Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А03-15726/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15726/2022
г. Барнаул
01 июля  2024  года
Резолютивная часть решения суда объявлена 19  июня  2024  года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 01 июля  2024  года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем Кузьминой И.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руф-2», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АНТ Авто», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обзяании устранить недостатки автоматической коробки передач автомобиля SkodaRapid VINXW8AC4NM4MK124806,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Калуга Калужская область (переименовано на общество с ограниченной ответственностью «АГР»),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.11.2021, диплом № ВСГ 0750784, паспорт,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.02.2024, паспорт; ФИО3 по доверенности от 17.04.24 года, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

эксперты – ФИО4, ФИО5, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Руф-2», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНТ Авто», г. Барнаул Алтайского края об обязании устранить недостатки автоматической коробки передач автомобиля SkodaRapid VINXW8AC4NM4MK124806.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус», г. Калуга Калужская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) (переименовано на общество с ограниченной ответственностью «АГР»).

Ответчик  в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором  просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то,  что гарантийные обязательства не распространяются на недостатки  качества, возникшие  в результате и по причине – дорожно-транспортного происшествия  (ДТП) и иного внешнего  воздействия. В судебных заседаниях эксперты пояснили, что деформация поддона коробки является причиной  возникновения и дальнейшего развития  недостатки коробки  в виде подергивания  автомобиля. По мнению ответчика, разъяснения экспертов четко указывают на причинно-следственную  связь недостатка и его дальнейшее развитие, усугубление  в результате  эксплуатации  с деформацией поддона. 

В отзыве  ПАО «ЛК «Европлан» указало, что транспортное средство было приобретено по Договору купли-продажи №35801235-КП/БРН-21 от 18.02.2021 у ООО «АНТ Авто». Продавец и предмет Договора продажи были выбраны Лизингополучателем. Согласно пункту  3.5. Договор действует до 30.04.2024. По состоянию на 05.12.2022  Договор лизинга    № 2586899-ФЛ/БРН-21 от 18.02.2021 является действующим. По состоянию на 05.12.2022  Лизингополучателем  оплачено 19 (девятнадцать) платежей на сумму 897 384 руб., что подтверждается Актом сверки на 05.12.2022.

Третьи лица в судебное заседание  не явились, о времени и месте  его проведения извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи                           156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело                        в отсутствие не явившихся лиц.

В судебных заседаниях по ходатайству истца неоднократно объявлялся перерыв                        в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии прежних представителей сторон.

В судебном заседании 19.06.2024 истцом заявлено ходатайство о передаче настоящего спора в Арбитражный суд города Москвы, поскольку  настоящий спор вытекает из правоотношений, возникших из  договора лизинга № 2586899-ФЛ/БРН-21 от 18.02.2021, в котором пунктом  7.2. сторонами согласована территориальная подсудность  Арбитражного суда г. Москвы.

Представитель  ответчика возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что при подаче иска истец самостоятельно выбрал  подсудность арбитражного суда и, учитывая длительность рассмотрения спора, оснований для удовлетворения ходатайства истца не имеется.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Исковое заявление по делу № А03-15726/2022 принято к производству суда первой инстанции 18.10.2022.

С момента подачи искового заявления истец принимал участие в процессе путём совершения различных  процессуальных действий.

Таким образом, в течение более двух лет  в процессе рассмотрения дела   никто из сторон не возражал против рассмотрения дела Арбитражным судом Алтайского края. Впервые вопрос о неподсудности дела Арбитражному  суду  Алтайского края   поставлен истцом только 19.06.2024, т.е. после того как судом было предложено представить сторонам консолидированные позиции по существу заявленных требований.

Указанные действия свидетельствуют о признании участвующими в деле лицами подсудности  Арбитражному  суду Алтайского края, что влечет за собой потерю права на соответствующие возражения (правило эстоппель) в отношении подсудности спора. Возможность применения принципа эстоппель в арбитражном процессе, была подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 22.03.2011 № 13903/10, от 23.04.2013 № 1649/13 и от 24.06.2014                      № 1332/14).

При таких обстоятельствах, суд считает, что основания для удовлетворения ходатайство истца  о передаче настоящего спора в Арбитражный суд города Москвы отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов  на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между АО «Лизинговая компания «Европлан»» (лизингодатель, третье лицо) и ООО «РУФ-2» (лизингополучатель, истец) и заключен договор лизинга № 2586899-ФЛ/БРН-21, по условиям которого лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды транспортное средство: SKODA Rapid (тип ТС: Легковой), VIN <***>.

Договор лизинга является договором присоединения  и заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ПАО «ЛК «Европлан» 01.08.2018 являющимися неотъемлемой частью Договора лизинга. (пункт 7.1. договора лизинга).

18.02.2021 между ООО «АНТ АВТО» (продавец, ответчик) и АО «Лизинговая компания «Европлан»» (покупатель, третье лицо) заключен договор купли-продажи                            № 35801235-КП/БРН-21, в соответствии с которым, ответчик передал в собственность покупателю новое не находившееся ранее в эксплуатации имущество автомобиль Шкода Рапид, а покупатель оплатил стоимость товара и принял товар. Покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю, указанному в п. 2 Приложения №1 к договору (далее - «Лизингополучатель»). До получения от лизингополучателя авансового платежа в соответствии с условиями договора лизинга, предметом лизинга но которому является товар, обязательства покупателя по оплате авансового платежа по договору не считаются наступившими. Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неполучения от лизингополучателя авансового платежа в соответствии с условиями договора лизинга. В этом случае покупатель направляет продавцу соответствующее письменное уведомление, и обязательства покупателя по договору прекращаются с даты направления такого уведомления. В случае одностороннего отказа покупателя от исполнения договора покупатель не возмещает убытки продавца, причиненные таким отказом и продавец имеет право требовать возмещения убытков непосредственно от лизингополучателя (пункты 1.1-1.4 договора).

Товар должен по качеству соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям Договора и действующего законодательства, что при необходимости должно быть подтверждено Продавцом документами установленной формы. Продавец предоставляет Покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в пункте 8 Приложения № 1 к Договору (раздел 3 договора).

12.04.2021 лизингодатель передал во временное владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство, указанное в договоре лизинга, на основании Акта приема-передачи объекта основных средств №БРН0000241. Претензий по качеству передаваемого транспортного средства при его передаче не было.

В связи с образованием в процессе эксплуатации на указанном автомобиле недостатков в виде подергиваний АКПП и стуков при движении,  в адрес продавца направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки, после осмотра и диагностики автомобиля в дилерском центре неисправность не выявлена.

10.08.2022 ООО «РУФ-2» повторно обратилось в ООО «АНТ АВТО» с аналогичной претензией. В ходе диагностики и визуального осмотра обнаружены следы механического повреждения (замятия) на масляном поддоне картера АКПП, что, по мнению ООО «АНТ АВТО», и является причиной неисправности в АКПП.

Полагая, что продавец - ООО «АНТ АВТО» обязан устранить недостатки транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом  2 статьи  10 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством РФ и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса  Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя материалам дела,  06 июля 2022 года истец обратился к ответчику с жалобой,  указанной в заказе-наряде № НП-2201015: «неделю назад заметил, что при езде по трассе, с постоянной скоростью около 150 км/ч, без ускорения и замедления, в момент когда АКПП находится на 6-ой передаче, стрелка тахометра начинает дергаться примерно от 3 000 об/мин до 3 200 об/мин и обратно, в это время слышится стук, передающийся в салон автомобиля и подергивания автомобиля. В момент, когда это происходит и на момент обращения в ДЦ, сигнализаторы неисправности на панели приборов не горят». Ответчик провел диагностику автомобиля в статике, неисправность не проявилась,  истец неисправность не продемонстрировал.

В августе 2022 года истец вновь обратился к ответчику по ранее открытому заказу-наряду № НП-2201015, а также с жалобой, что при повороте рулевого колеса на неподвижном автомобиле слышен скрип и скрежет, в передней части автомобиля. Во время движения по дороге с неровностями слышен стук в передней части автомобиля, преимущественно слева.

После повторно проведенной диагностики ответчик демонтировал защиту картера и обнаружил следы механического повреждения (замятия) масляного картера АКГІП. Замятие масляного картера АКПП для данного типа трансмиссии является критичным и приводит к масляному голоданию при работе АКПП, вследствии уменьшения проходного сечения между маслозаборником и масляным картером АКПП.

Ответчик провел консультацию с техническим отделом производителя ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», который подтвердил, что замятие масляного картера АКПП является критическим.

Полагая, что гарантийные обязательства не распространяются на данный недостаток коробки АКПП,  в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5, эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину возникновения АКПП автомобиля Шкода Рапид гос.рег. знак <***>.

2. Является ли  недостаток АКПП следствием замятия поддона АКПП?

Согласно заключению эксперта от 17.05.2023  № 1 наиболее вероятная причина возникновения недостатка АКПП автомобиля Шкода Рапид р/з <***> в виде некорректного переключения передач является деформация поддона, что привело к снижению производительности насоса и к уменьшению рабочего давления масла с пробуксовкой фрикционов. Дать категоричный вывод не представляется возможным из-за невозможности измерить давление трансмиссионного масла на различных режимах работы (не предусмотрено производителем). Также неизвестна дата образования деформации поддона АКПП,                                а, следовательно, и пробег с этой даты.

Посчитав, что выводы эксперта носят вероятностный характер, истец настаивал на проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 16.08.2023  производство по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено  Федеральному бюджетному учреждению Алтайской лаборатории судебной экспертизы. На разрешение эксперта поставленный тот же круг вопросов, что и при назначении первоначальной судебной экспертизы, проведенной экспертом  ФИО5

В соответствии с заключением эксперта от 16.02.2024 № 2320/5-3-23 неисправность АКПП автомобиля носит эксплуатационный характер. Причина возникновения неисправности (недостатка) АКПП автомобиля Шкода Рапид р/з <***> в виде пробуксовке дисков, ударных переключений передач с последующим отказом переключения и выходом АКПП в аварийный режим, является деформация поддона, что привело к уменьшению рабочего давления масла и как следствие пробуксовки фрикционов.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО5  при ответе на вопросы сторон и суда поддержал ранее сделанные им выводы о том, что  недостаток АКПП автомобиля Шкода Рапид р/з <***> может являться следствием деформации поддона в процессе эксплуатации или неисправность электромагнитных клапанов переключения передач. Компьютерная диагностика не выявила ошибок по работе электромагнитных клапанов. Поскольку ошибок в работе электромагнитных клапанов нет, экспертом  исключается неисправность электромагнитных клапанов.

При проведении экспертизы масляный поддон на автомобиле Шкода Рапид р/з<***> был выпрямлен, но учитывая длительный срок эксплуатации, более года и припробеге за этот период более 14 000 км , с недостаточным количеством рабочей жидкости(масла), из за деформации поддона, произошел критический износ пакетов фрикционов вАКПП.

Явившийся в судебное заседание эксперт  ФИО4 исследовавший блок клапанов также указал,  что имеются продукты износа и износ рабочих поверхностей деталей гидроблока, составляющих электромагнитных клапанов. Причиной образования износа составных частей гидроблока всегда является сухое или полусухое трение в результате отсутствия или недостатка смазки. В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО4 разъяснил суду о причинах возникновения данного недостатка и подтвердил свои выводы о эксплуатационном характере имеющегося недостатка.

Представленные  в материалы дела заключения экспертов соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперты  надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по результатам проведенного исследования.

При проведении повторной экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными правовыми актами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств свидетельствующих о том, что  недостаток коробки АКПП носит эксплуатационных характер и на данный недостаток  АКПП не распространяются   гарантийные обязательства в виду механического повреждения части АКПП масляного поддона,  арбитражный суд приходит к выводу  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине и за проведение судебных экспертиз                           в соответствии с частью 1 статьи   110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным участвующим лицам посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых  требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                            А.Н. Винникова