Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А04-968/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-968/2021
г. Благовещенск
19 декабря 2023 года
решение изготовлено в полном объеме


13 декабря 2023 года резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 914 761 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Энергосоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, директор, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 08.06.2023, удостоверение адвоката;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – истец, ООО «СК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой» (далее – ответчик, ООО «ЭнергоСпецСтрой») о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ от 09.09.2019 № 8/2019 в размере 4 141 385 руб. В дальнейшем требования в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены до 3 914 761 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда на выполнение работ от 09.09.2019 № 8/2019 в части оплаты выполненных истцом субподрядных работ по вырубке и расчистке просеки под строительство ВЛ в рамках проекта «Строительство ВЛ-35 кВ Игнатьево-Водозабор» для нужд филиала «АЭС» АО «ДРСК».

Определением от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Энергосоюз» (далее – третье лицо, ООО «ФСК «Энергосоюз»).

В отзыве ответчик требования не признал, указал, что в нарушение условий договора субподрядчик не направлял в адрес подрядчика в установленные сроки акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, счета-фактуры и счета на оплату. Со стороны ООО «ЭнергоСпецСтрой» фактически осуществлялось авансирование субподрядчика в отсутствие подписанных сторонами форм КС-2 и КС-3 на основании сведений, предоставляемых ответственным за производством работ со стороны ООО «ЭнергоСпецСтрой» прорабом ФИО4

15.01.2021 в ответ на полученные от ООО «СК» акты формы КС-2 и КС-3 ООО «ЭнергоСпецСтрой» направило мотивированный отказ от их подписания, в обоснование мотивов отказа указав на нарушение условий пункта 6.3 договора о ежемесячной приемке выполненных работ; на завышение объемов и перечня фактически выполненных ООО «СК» работ; на выполнение работ, которые принимаются ООО «ЭнергоСпецСтрой» с нарушением нормативных правил устройства электроустановок потребителей; на условия договора о том, что договорная цена не является твердой и подлежит изменению при изменении объемов работ. ООО «ЭнергоСпецСтрой» также предлагало ООО «СК» совместно с представителем подрядчика в срок до 25.01.2021 согласовать перечень и объемы работ, фактически выполненных силами ООО «СК».

Также ответчик указал, что 27.01.2021 от ООО «СК» поступило письмо от 20.01.2021 об устранении выявленных замечаний. Предоставленные формы КС-2 и КС-3 вновь содержали недостоверные сведения о фактически выполненных работах. 03.02.2021 ООО «ЭнергоСпецСтрой» вновь направил в адрес ООО «СК» мотивированный отказ в подписании полученных документов. 15.022021 в адрес ООО «СК» направлено дополнительное соглашение № 1 от 05.022021 об изменении стоимости работ по договору (стоимость работ уменьшалась с 7 318 884,70 руб. до 4 890 200,30 руб.), а также новый протокол договорной цены, содержащий перечень и объем работ, фактически выполненных ООО «СК» в рамках договора подряда № 8/2019 от 09.09.2019. От подписания дополнительного соглашения и протокола договорной цены к дополнительному соглашению ООО «СК» отказалось.

В отзыве ООО «ФСК «Энергосоюз» пояснило, что 20.08.2019 ООО «ФСК «Энергосоюз» заключило с ответчиком договор подряда № 20/08-2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в рамках проекта «Строительство ВЛ-35 кВ Игнатьево-Водозабор» для нужд АО «ДРСК» филиал «Амурские электрические сети». ООО «ФСК «Энергосоюз» является генеральным подрядчиком по данному объекту, данный договор действует до 28.03.2022. В соответствии с главой 1 пункта 1 сводного сметного расчета стоимости строительства, являющегося приложением №1 к договору подряда № 20/08-2019 от 20.08.2019, ответчик должен выполнить работы по вырубке просеки на общую сумму 9 320 016 руб. Согласно принятых и подписанных обеими сторонами актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), ООО «ФСК «Энергосоюз» оплатило ответчику за выполненные работы по вырубке просеки сумму в размере 9 077 638 руб. По утверждению генерального подрядчика, все работы ответчиком по договору подряда № 20/08-2019 от 20.08.2019 были выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и согласованными объемами. ООО «ФСК «Энергосоюз» оплатило все выполненные и переданные ответчиком работы.

Определением от 25.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК).

Определением от 21.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5 - эксперту ФИО6, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда на выполнение работ от 09.09.2019 № 8/2019, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), соответствующих условиям договора и нормативной документации».

26.08.2021 от индивидуального предпринимателя ФИО5 поступило заявление о невозможности дачи ответа по поставленному судом вопросу, поскольку 25.08.2021 эксперт совместно с представителями сторон осуществил выезд на просеку ВЛ, в ходе которого установил, что работы по вырубке и расчистке просеки под строительство ВЛ в рамках проекта ВЛ-35 кВ Игнатьево-Водозабор проводились с 2019 года. Достоверно установить объем фактически выполненных работ не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо признаков, указывающих на ранее выполненные работы. Большая часть спиленных деревьев с корчевкой пней и расчисткой просеки после производства работ вывезена либо сожжена; растительный покров после ранее выполненных работ восстановился, зарос мелколесьем и кустарником. В связи с чем не представляется возможным установить количество выполненных работ на объекте.

Определением от 20.09.2021 по настоящему делу произведена замена экспертной организации для проведения судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Амурской области от 21.07.2021 по делу № А04-968/2021. Проведение судебной экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» - экспертам ФИО7, ФИО8.

Определением от 30.05.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание арбитражного суда назначено на 29.06.2022.

Определением от 20.07.2022 судом по ходатайству истца от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» истребовано биологическое исследование трассы по объекту «Строительство ВЛ 35 квартал Игнатьево-Водозабор».

03.08.2022 от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» на определение суда от 20.07.2022 поступило сопроводительное письмо с приложением копии отчета «Биологическое исследование трассы по объекту «Строительство ВЛ 35 квартал Игнатьево-Водозабор» в части проведения научно-исследовательских работ (НИР).

Определением от 26.08.2022 (резолютивная часть определения объявлена 22.08.2022) по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда на выполнение работ от 09.09.2019 № 8/2019, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), соответствующих условиям договора и нормативной документации».

17.10.2022 от экспертов ФИО9, ФИО10, ФИО11 поступило заключение экспертов от 14.10.2022, содержащее ответы на поставленные судом вопросы.

Определением от 18.10.2022 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2022 с ООО «ЭнергоСпецСтрой» в пользу ООО «СК» взыскана задолженность по договору подряда на выполнение работ от 09.09.2019 № 8/2019 в размере 3 914 761 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб., всего – 4 034 761 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2023 решение от 05.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А04-968/2021 Арбитражного суда Амурской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость дополнительного исследования вопросов об объемах выполненных работ, площади вырубки, правоотношений сторон с учетом их субподрядного характера. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки возражений ответчика о необоснованном возложении на него расходов по оплате первоначальной экспертизы и необоснованной выплате с депозитного счета арбитражного суда денежных средств за проведение экспертизы в сумме 400 000 руб.

Определением от 23.06.2023 по делу произведена замена состава суда, дело передано на рассмотрение судьи Ивановой Е.В.

Определением от 12.09.2023 суд в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее – третье лицо, ООО «Стройальянс»).

Отзыв на иск от ООО «Стройальянс» не поступил.

В отзыве от 08.11.2023 ООО «ЭнергоСпецСтрой» пояснило, что работы по расчистке просеки проводились ООО «СК» на основании договора подряда от 09.09.2019 № 8/2019. Работы, которые проводил истец, подлежали выполнению в рамках проекта «Строительство ВЛ-35 кВ Игнатьево-Водозабор». Ответчик заявил, что объем работ, отраженный в актах по формах КС-2 и КС-3, истцом не выполнен. Общество указало, что заключение эксперта от 14.10.2022 не может приниматься в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку в документе отсутствуют сведения, позволяющие установить достоверность произведенных расчетов; экспертное заключение от 20.05.2021 № 208/3 выполнено экспертами, не назначенными судом в качестве ответственных лиц.

Определением от 17.10.2023 по ходатайству ответчика для проверки произведенных экспертами расчетов в части площадей суд запросил у эксперта ФИО10 сведения о координатах (съемочных точках), использованных при расчете площадей при подготовке экспертного заключения по настоящему делу.

Сопроводительным письмом от 30.10.2023 в адрес ответчика передан CD-диск, содержащий координаты геодезических точек.

07.12.2023 в суд от эксперта ФИО10 поступило пояснение о предоставлении достаточной информации для определения площади с помощью программного обеспечения.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 13.12.2023.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика требования не признал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», доказательства, суд признает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2019 между АО «ДРСК» (заказчик) и ООО «ФСК «Энергосоюз» (подрядчик) заключен договор подряда № 333, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по Строительству ВЛ-35 кВ Игнатьево-Водозабор с разработкой ПСД и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктами 2.3, 5.1 договора подряда от 09.07.2019 № 333 работы должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 28.12.2021; общая стоимость работ по договору – 178 934 004 руб. без учета НДС, 214 720 804,80 руб. с учетом НДС 20%.

20.08.2019 между ООО «ФСК «Энергосоюз» (генеральный подрядчик) и ООО «ЭнергоСпецСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 20/08-2019, по условиям которого ООО «ЭнергоСпецСтрой» приняло на себя обязательства по заданию ООО «ФСК «Энергосоюз» выполнить комплекс строительно-монтажных работ в рамках проекта «Строительство ВЛ-35 кВ Игнатьево-Водозабор» и сдать результат ООО «ФСК «Энергосоюз» и АО «ДРСК», а ООО «ФСК «Энергосоюз» обязалась принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 2.1, 5.1 договора подряда от 20.08.2019 № 20/08-2019 работы должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 31.12.2021; стоимость работ по основании согласованного сторонами Сводного сметного расчета составляет 75 730 574,40 руб., в том числе НДС 20% - 12 621 762,40 руб.

09.09.2019 между ООО «ЭнергоСпецСтрой» (подрядчик) и ООО «СК» (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ (далее – договор), по которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в соответствии с перечнем и объемами протокола договорной цены (Приложение № 1) выполнить работы по вырубке и расчистке просеки под строительство ВЛ в рамках проекта «Строительство ВЛ-35 кВ Игнатьево-Водозабор» для нужд филиала «АЭС» АО «ДРСК» (далее по тексту договора - объекта) и сдать результат работы подрядчику. Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях данного договора. Настоящий договор заключен в рамках договора подряда между ООО «ЭнергоСпецСтрой» и ООО «ФСК «Энергосоюз», выступающего генеральным подрядчиком по данному объекту (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ по настоящему договору определена протоколом договорной цены (Приложение № 1) и составляет 7 318 884,70 руб. НДС не предусмотрен. Указанная в договоре цена подлежит изменению при изменении фактически выполненных объемов работ. Указанная в договоре цена включает в себя все затраты подрядчика, связанные с выполнением работ в рамках договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – 30.11.2020. Субподрядчик вправе выполнить работы досрочно (пункт 3.1 договора).

Обязанности субподрядчика определены пунктом 4.1 договора, в том числе: выполнить поручаемые работы в полном объеме, согласно перечню Приложения № 1, в соответствии с требованиями нормативно-технической и иной документации, регламентирующий данные работы, осуществлять работы в срок и с надлежащим качеством; своевременно, за свой счет устранять недостатки и дефекты, допущенные по вине субподрядчика, выявленные при приемке работ или в период гарантийной эксплуатации. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом.

Обязанности подрядчика определены пунктом 4.2 договора, в том числе: предоставить субподрядчику строительную площадку с определением границ вырубки, для выполнения работ по договору; производить приемку выполненных работ и их оплату в порядке, предусмотренном в разделе 5 договора; оплатить принятые работы; осуществлять технический надзор за выполнением работ по договору. В случае обнаружения отступлений от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или иных недостатков, подрядчик в письменной форме информирует об этом субподрядчика.

Работа считается выполненной и подлежит оплате после подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3. Расчет производится на основании счетов, которые должны быть выставлены подрядчику в течение 5 дней после подписания форм КС-2 и КС-3 (пункт 5.1 договора)

Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке:

- текущие платежи производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 35 календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ, на основании предоставленных подрядчиком счетов;

- при наличии финансовой возможности, в согласованном сторонами размере, на основании счета, выставленного субподрядчиком, подрядчик вправе произвести авансирование работ;

- превышение субподрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, происшедшие по вине субподрядчика, оплачиваются субподрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением подрядчиком своих обязательств;

- при нарушении субподрядчиком сроков или условий, предусмотренных договором, подрядчик вправе приостановить любые выплаты в пользу субподрядчика до момента устранения им нарушений условий договора (пункты 5.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.3, 5.4 договора).

Стороны осуществляют сдачу-приемку выполненных работ ежемесячно в соответствии с фактической готовностью. Субподрядчик до 25 числа каждого месяца представляет подрядчику акт фактически выполненных работ (форма КС-2 предусмотренная постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100) на бумажном носителе в количестве 3 экземпляров, в электронном виде в формате Excel, справку о стоимости работ (форма КС-3 предусмотренная постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100) на бумажном носителе в количестве 3 экземпляров; счет-фактуру и счет на оплату в 1 экземпляре (пункт 6.3 договора).

Подрядчик в течение 10 рабочих дней должен принять, проверить результат работы и подписать акт приемки работ (пункт 6.5 договора).

В случае мотивированного отказа подрядчика от подписания акта приемки работы стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. При обнаружении недостатков по вине подрядчик субподрядчика, субподрядчик безвозмездно их устраняет. Выполненные с недостатками работы к оплате не принимаются (пункт 6.6 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2020, а в части порядка расчетов и ответственности за нарушение сторонами своих обязательств, предусмотренных договором – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1 договора).

Приложением № 1 к договору от 09.09.2019 № 8/2019 сторонами достигнуто соглашение о величине договорной стоимости работ в сумме 7 318 884,70 руб. на комплекс работ по вырубке и расчистке просеки под строительство ВЛ 35 кВ в рамках проекта «Строительство ВЛ-35 кВ Игнатьево-Водозабор» для нужд филиала «АЭС» АО «ДРСК», подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с перечнем и ценой в нижеприведенной таблице:

№
п/п

Наименование работ, затрат

ед.изм.

Количество

Цена за ед. (руб.)

Стоимость на весь объем (руб.)

1
Валка деревьев мягких пород с корня, диаметр стволов до 16 см.

шт.

7814

12,00

93 768

2
Валка деревьев ягких пород с корня, диаметр стволов до 24 см.

шт.

1670

20,00

33 400

3
Валка деревьев мягких пород с корня, диаметр стволов до 32 см.

шт.

2532

31,00

78 492

4
Валка деревьев мягких пород с корня, диаметр стволов более 32 см.

шт.

986

48,00

47 328

5
Валка деревьев твердых пород и лиственницы с корня, диаметр стволов до 16 см.

шт.

990

15,00

14 850

6
Валка деревьев твердых пород и лиственницы с корня, диаметр стволов до 24 см.

шт.

14357

24,00

344 568

7
Валка деревьев твердых пород и лиственницы с корня, диаметр стволв до 32 см.

шт.

2608

39,00

101 712

8
Валка деревьев твердых пород и лиственницы с корня, диаметр стволов более 32 см.

шт.

1002

59,00

59 118

9
Трелевка древесины на расстояние до 300 м. тракторами мощностью 79 кВт (108 д.с.) диаметр стволов до 20 см.

шт.

8804

39,00

343 356

10

Трелевка древесины на расстояние до 300 м. тракторами мощностью 79 кВт (108 д.с.) диаметр стволов до 30 см.

шт.

16027

68,00

1 089 836

11

Трелевка древесины на расстояние до 300 м. тракторами мощностью 79 кВт (108 д.с.) диаметр стволов выше 30 см.

шт.

7128

111,00

791 208

12

Разделка древесины мягких пород, полученной от валки леса, диаметр стволов до 16 см.

1 дерево

7814

28,00

218 792

13

Разделка древесины мягких пород, полученной от валки леса, диаметр стволов до 24 см.

1 дерево

1670

60,00

100 200

14

Разделка древесины мягких пород, полученной от валки леса, диаметр стволов до 32 см.

1 дерево

2532

102,00

258 264

15

Разделка древесины мягких пород, полученной от валки леса, диаметр стволов более 32 см.

1 дерево

986

172,00

169 592

16

Разделка древесины твердых пород и лиственницы, полученной от валки леса, диаметр стволов до 12 см.

1 дерево

972

15,00

14 580

17

Разделка древесины твердых пород и лиственницы, полученной от валки леса, диаметр стволов до 16 см.

1 дерево

18

33,00

594

18

Разделка древесины твердых пород и лиственницы, полученной от валки леса, диаметр стволов до 24 см.

1 дерево

14357

72,00

1 033 704

19

Разделка древесины твердых пород и лиственницы, полученной от валки леса, диаметр стволов до 32 см.

1 дерево

2608

123,00

320 784

20

Разделка древесины твердых пород и лиственницы, полученной от валки леса, диаметр стволов более 32 см.

1 дерево

1002

207,00

207 414

21

Корчевка пней в грунтах естественного залегания корчевателями-собирателями на тракторе мощностью 79 кВт (18 л.с.) с перемещением пней до 5 м., диаметр пней до 24 см.

шт.

24831

16,00

397 296

22

Корчевка пней в грунтах естественного залегания корчевателями-собирателями на тракторе мощностью 79 кВт (108 л.с.) с перемещением пней до 5 м., диаметр пней до 32 см.

шт.

5140

27,00

138 780

23

Корчевка пней в грунтах естественного залегания корчевателями-собирателями на тракторе мощностью 79 кВт (108 л.с.) с перемещением пней до 5 м., диаметр пней свыше 32 см.

шт.

1988

44,00

87 472

24

Обивка земли с выкорчванных пней корчевателями-собирателями на тракторе мощностью 79 кВт (108 л.с.), диаметр пней до 24 см.

шт.

24831

5,00

124 155

25

Обивка земли с выкорчеванных пней корчевателями-собирателями на тракторе мощностью 79 кВт (108 л.с.), диаметр пней свыше 24 см.

шт.

7128

10,00

71 280

26

Засыпка ям подкоренных бульдозерами мощностью 79 кВт (108 л.с.)

шт.

31959

16,50

527 323,50

27

Вывозка пней тракторными прицепами 2 т. на расстояние до 100 м., диаметр деревьев до 32 см.

шт.

29971

16,00

479 536

28

Вывзка пней тракторными прицепами 2 т. на расстояние до 100 м., диаметр деревьев свыше 32 см.

шт.

1988

39,00

77 532

29

Срезка кустарника и мелколесья в грунтах естественного залегания кусторезами на тракторе мощностью 79 кВт (108 л.с.) кустарник и мелколесье густые

га.

1,17

2 674,00

3 128,58

30

Срезка кустарника и мелколесья в грунтах естественного залегания кусторезами на тракторе мощностью 79 кВт (108 л.с.) кустарник и мелколесье средние

га.

4,22

1 337,00

5 642,14

31

Срезка кустарника и мелколесья в грунтах естественного залегаия кусторезами на тракторе мощностью 79 кВт (108 л.с.) кустарник и мелколесье редкие

га.

0,69

919,00

634,11

32

Срезка кустарника и мелколесья в торфяных и переувлажненных грунтах кусторезами на тракторе мощностью 79 кВт (108 л.с.), кустарник и мелколесьесредние

га.

0,47

1 690,00

794,30

33

Сгребание и срезанного или выкорчеванного кустарника и мелколесья кустарниковыми граблями на тракторе мощностью 79 кВт (108 л.с.) с перемещением до 20 м., кустарник и мелколесье густые

га.

1,1

2 121,00

2 481,57

34

При перемещении на каждые последующие 10 м. добавлять к расценке 01-02-116-01

га.

3,51

326,00

1 144,26

35

Сгребание срезанного или выкорчеванного кустарника и мелколесья кустарниковыми граблями на тракторе мощностью 79 кВт (108 л.с.) с перемещением до 20 м. кустарник и мелколесье средние

га.

4,69

1 631,00

7 649,39

36

При перемещении на каждые последующие 10 м. добавлять к расценке 01-02-116-01

га.

14,07

326,00

4 586,82

37

Сгребание срезанного или выкорчеванного кустарника и мелколесья кустарниковыми граблми на тракторе мощностью 79 кВт (108 л.с.) с перемещением до 20 м., кустарник и мелколесье редкие

га.

0,69

1 306,00

901,14

38

При перемещении на каждые последующие 10 м. добавлять к расценке 01-02-116-01

га.

2,07

326,00

674,82

9
Сжигание с перетряхиванием валов из кустарников, мелколесья и корней корчевателями-собирателями на тракторе мощностью 59 кВт (80 л.с.), кустарник и мелколесье густые

га.

1,17

14 093,00

16 488,81

40

Сжигание с перетряхиванием валов из кустарников, мелколесья и корней корчевателяи-собирателями на тракторе мощностью 59 кВт (80 л.с.), кустарник и мелколесье средние

га.

4,69

9 635,00

45 188,15

41

Сжигание с перетряхиванием валов из кустарников, мелколесья и корней корчевателями-собирателями на тракторе мощностью 59 кВт (80 л.с.), кстарник и мелколесье редкие

га.

0,69

6 719,00

4 636,11

Итого 7 318 884,70 руб.

ООО «ЭнергоСпецСтрой» перечислило ООО «СК» аванс на общую сумму 3 177 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.11.2019 № 1277 на сумму 400 000 руб., от 06.12.2019 № 1390 на сумму 100 000 руб., от 10.12.2019 № 1405 на сумму 150 000 руб., от 13.12.2019 № 1420 на сумму 50 000 руб., от 19.12.2019 № 1479 на сумму 100 000 руб., от 26.12.2019 № 1491 на сумму 397 500 руб., от 13.01.2020 № 18 на сумму 200 000 руб., от 24.01.2020 № 98 на сумму 200 000 руб., от 06.02.2020 № 192 на сумму 50 000 руб., от 17.02.2020 № 253 на сумму 80 000 руб., от 27.02.2020 № 321 на сумму 150 000 руб., от 06.03.2020 № 441 на сумму 150 000 руб., от 19.03.2020 № 520 на сумму 150 000 руб., от 23.03.2020 № 528 на сумму 100 000 руб., от 03.06.2020 № 975 на сумму 200 000 руб., от 30.06.2020 № 1152 на сумму 600 000 руб., от 10.08.2020 № 1579 на сумму 50 000 руб., от 12.10.2020 № 2035 на сумму 100 000 руб.

28.12.2020 истцом направлено ответчику сопроводительное письмо с приложением акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.11.2020 № 6 на сумму 7 318 884,70, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 30.11.2020 № 6 на сумму 7 318 885 руб.

ООО «ЭнергоСпецСтрой» письмом от 15.01.2021 отказалось подписывать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2020 № 6 на сумму 7 318 884,70, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2020 № 6 на сумму 7 318 885 руб., сославшись на следующие обстоятельства: нарушение условий пункта 6.3 договора, завышение объемов и перечня фактически выполненных ООО «СК» работ, недостатки в выполненных работах, договорная цена не является твердой и подлежит изменению при изменении объемов работ.

ООО «ЭнергоСпецСтрой» предложило в срок до 25.01.2021 согласовать перечень и объемы работ, фактически выполненных силами ООО «СК».

20.01.2021 ООО «СК» повторно направлено сопроводительное письмо с указанием об устранении выявленных недостатков и с приложением акта по форме КС-2 от 20.01.2021 № 7 на сумму 7 318 884,70, справки по форме КС-3 от 20.01.2021 № 7 на сумму 7 318 885 руб.

ООО «ЭнергоСпецСтрой» отказалось подписывать акт по форме КС-2 от 20.01.2021 № 7, справку по форме КС-3 от 20.01.2021 № 7 с указанием о том, что в представленных документах завышены перечень и объем фактически выполненных ООО «СК» работ; выявленные нарушения в полном объеме не устранены. При этом 05.01.2021 ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение от 05.02.2021 № 1 к договору подряда от 09.09.2019 № 8/2019 и Протокол договорной цены на сумму 4 890 200,30 руб.

ООО «СК» отказалось от подписания дополнительного соглашения от 05.02.2021 № 1 к договору подряда от 09.09.2019 № 8/2019 и Протокола договорной цены на сумму 4 890 200,30 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца об оплате выполненных работ оставлены ответчиком без удовлетворения, общество «СК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исходя из толкования условий заключенного договора подряда на выполнение работ от 09.09.2019 № 8/2019 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применения нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьей 702 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьей 711 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, притом что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование исковых требований истцом представлены в одностороннем порядке подписанные акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 7 318 885 руб.

Ответчик, в свою очередь, заявил, что в представленных документах завышены перечень и объем фактически выполненных ООО «СК» работ; выявленные нарушения в полном объеме не устранены; у ООО «СК» имеется нарушение условий пункта 6.3 договора.

В связи с наличием разногласий сторон относительно объемов и стоимости фактически выполненных ООО «СК» работ договору подряда от 09.09.2019 № 8/2019, соответствующих условиям договора и нормативной документации, ввиду отказа ООО «ЭнергоСпецСтрой» от подписания акта приемки выполненных работ, судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначалась судебная экспертиза.

Так, определением от 21.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5 - эксперту ФИО6, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда на выполнение работ от 09.09.2019 № 8/2019, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), соответствующих условиям договора и нормативной документации».

Определением от 20.09.2021 произведена замена экспертной организации для проведения судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Амурской области от 21.07.2021 по делу № А04-968/2021; проведение судебной экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» - экспертам ФИО7, ФИО8.

23.05.2022 от экспертов автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО7, ФИО8 через систему подачи документов в электронном виде поступило заключение эксперта от 20.05.2022 № 208/3, в котором дан следующий ответ на поставленный судом вопрос: «Расчетные объем фактически выполненных работ по договору подряда на выполнение работ от 09.09.2019 № 8/2019, заключенному между ООО «СК» и ООО «ЭнергоСпецСтрой», соответствующих условиям договора и нормативной документации, сведены в таблицу «Ведомость расчета объемов работ» (см. Приложение № 2, графа 10).

Расчетная стоимость фактически выполненных работ по договору подряда на выполнение работ от 09.09.2019 № 8/2019, заключенному между ООО «Строительная компания» и ООО «ЭнергоСпецСтрой», соответствующих условиям договора и нормативной документации, составляет (см. Приложение № 3): 7 008 890,91 руб.

Примечание: Расчетная стоимость работ, не соответствующих условиям договора и нормативной документации (фактически невыполненных), составляет (см. Приложение № 3): 309 993,79 руб.».

В судебном заседании 20.07.2022 эксперт автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО7 указал, что к проведению экспертизы были привлечены иные лица (геодезист – ФИО12), которые производили геодезические измерения (положенную в основу экспертного заключения от 20.05.2021 № 208/3) по своим приборам и геодезическую съемку, в связи с отсутствием у эксперта необходимых приборов.

При этом в экспертном заключении от 20.05.2021 № 208/3 данное лицо не указано, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке указанное лицо судом не предупреждалось, при этом экспертная организация не заявляла ходатайство о привлечении к проведению экспертизы указанного лица, то есть в проведении судебной экспертизы участвовало лицо, которое не было привлечено судом в проведение судебной экспертизы, следовательно, представленное автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» заключение эксперта от 20.05.2022 № 208/3 является недопустимым доказательством по делу.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В связи с допущенной экспертной организацией нарушением судом назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11. На разрешение экспертов поставлен вопрос: «Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда на выполнение работ от 09.09.2019 № 8/2019, заключенному между ООО «СК» и ООО «ЭнергоСпецСтрой», соответствующих условиям договора и нормативной документации».

По результатам повторной строительно-технической экспертизы, оформленной заключением экспертов ФИО9, ФИО10, ФИО11 от 14.10.2022 установлено, что

- на объекте «Строительство ВЛ-35 кВ Игнатьево-Водозабор» общая площадь просеки в фактических границах составила 46,03 га., общая площадь полосы отвода не расчищенной от лесной растительности составила 1,84 га, площадь фактически выполненных работ составила 44,19 га.;

- общее среднее количество деревьев на 1 га. 899 штук, в том числе по продам: береза плосколистная – 192 штуки, береза даурская – 152 штуки, дуб монгольский – 356 штук, осина – 31 штука, лиственница даурская – 82 штуки, сосна обыкновенная – 86 штук;

- количество не вырубленных деревьев на площади 1,84 га составляет 1 654 штуки, в том числе по породам: береза плосколистная – 353 штуки, береза даурская – 280 штук, дуб монгольский – 655 штук, осина – 57 штук, лиственница даурская – 151 штука, сосна обыкновенная – 158 штук;

- количество вырубленных деревьев всего по всем ступеням толщины составляет 39 727 штук, количество вырубленных деревьев без учета деревьев с 4 по 6 ступень толщины (диаметр), не требующих трелевку и разделку древесины составляет 33 805 штук;

- не произведена корчевка пней в количестве 6 штук, диаметром от 24 до 38 см. находящихся в границах просеки;

- расчетная стоимость работ, не соответствующих условиям договора и нормативной документации составляет 75 187,22 руб.;

- расчетная стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям договора и нормативной документации по договору подряда от 09.09.2019 № 8/2019, составляет 7 092 261,70 руб.

Также из экспертного заключения от 14.10.2022 следует, что в результате проведения расчетов и по результатам натурного обследования (произведено 03.10.2022, 07.10.2022, 08.10.2022) эксперты установили, что расчетная (договорная) стоимость работ несоответствующих условиям договора подряда на выполнение работ от 09.09.2019 № 8/2019 и нормативной документации и составляет 75 187,22 руб.

Эксперты на основании результатов исследования произвели распределение количества срубленных деревьев в соответствии с Приложением № 1 к договору подряда на выполнение работ от 09.09.2019 № 8/2019, а также выполнили расчет стоимости фактически выполненных работ – 7 092 261,70 руб., который сведен в Приложение № 1 к экспертному заключению от 14.10.2022.

В дополнении от 17.07.2023 эксперты указали, что в выводной части экспертизы, а также в приложении к экспертному заключению «Схема фактических границ просеки, расчищенной от лесорастительности», была допущена опечатка. В описании объемов выполненных работ следует читать:

- «Общая площадь просеки в фактических границах - 554963,128 кв.м;

- Общая площадь просеки в границах, которые должны соответствовать условиям договора и нормативной документации - 460295,925 кв.м;

- Общая площадь полосы отвода нерасчищенной от лесорастительности - 18362,930 кв.м».

Также эксперты указали, что на объекте «Строительство ВЛ-35кВ Игнатьево-Водозабор» объем фактически выполненных работ по договору подряда на выполнение работ от 09.09.2019 № 8/2019, соответствующих условиям договора и нормативной документации, составила 44,19 га. Расчетная стоимость фактически выполненных работ,

соответствующих условиям договора и нормативной документации по договору подряда от 09.09.2019, составляет 7 092 261,70 руб.

Исследовав заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах отсутствуют; изложенные выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу; экспертное заключение подготовлено лицами, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было; обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости и недостоверности представленного экспертного заключения, судом не установлено.

Далее, оценивая возражения ответчика относительно объемов фактически выполненных истцом работ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению экспертов от 14.10.2022 объем фактически выполненных обществом «СК» работ по договору подряда от 09.09.2019 № 8/2019, соответствующих условиям договора и нормативной документации, составляет 7 092 261,70 руб.

Оценивая заключение экспертов в совокупности с иными представленными в материалы дела документами, суд установил, что по договору подряда от 09.07.2019 № 333 АО «ДРСК» принято от ООО «ФСК «Энергосоюз» работ на сумму 129 934 476 руб. без учета НДС, при этом стоимость работ именно по вырубке просеки, принятых от ООО «ФСК «Энергосоюз», составила 9 690 481 руб. без учета НДС, что подтверждается актами выполненных работ по форме № КС-2 (подписаны сторонами без возражений/замечаний) от 25.11.2019 № 2, от 25.01.2020 № 8, от 20.03.2020 № 14, от 25.05.2020 № 19, от 25.07.2020 № 24, от 25.09.2020 № 28; справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (подписаны сторонами без возражений/замечаний) от 25.11.2019 № 1 на сумму 2 032 058 руб., от 25.01.2020 № 3 на сумму 1 699 833 руб., от 20.03.2020 № 5 на сумму 2 200 095 руб., от 25.05.2020 № 7 на сумму 1 812 364 руб., от 25.07.2020 № 9 на сумму 1 499 734 руб., от 25.09.2020 № 11 на сумму 446 397 руб.

Из сводного сметного расчета стоимости строительства, являющегося Приложением № 1 к договору подряда от 20.08.2019 № 20/08-2019, заключенного между ООО «ФСК «Энергосоюз» и ООО «ЭнергоСпецСтрой», следует, что ответчик должен был выполнить работы по вырубке просеки на общую сумму 9 320 016 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ по форме КС-2 подписаны сторонами без возражений/замечаний) от 30.11.2019 № 2 на сумму 1 903 017 руб., от 25.12.2019 № 8, от 31.03.2020 № 14, от 31.05.2020 № 17, от 31.07.2020 № 21, от 30.09.2020 № 26; и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (подписаны сторонами без возражений/замечаний) от 30.11.2019 № 1 на сумму 1 903 017 руб., от 31.01.2020 № 3 на сумму 1 605 929 руб., от 31.03.2020 № 5 на сумму 2 060 403 руб., от 31.05.2020 № 7 на сумму 1 697 192 руб., от 31.07.2020 № 9 на сумму 1 393 055 руб., от 30.09.2020 № 11 на сумму 418 040 руб., ООО «ФСК «Энергосоюз» работы по вырубке и расчистке просеки под строительство ВЛ в рамках проекта «Строительство ВЛ-35 кВ Игнатьево-Водозабор» приняты от ООО «ЭнергоСпецСтрой» и оплачены на сумму 9 077 638 руб.

Суд, проанализировав акты выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, которые приняты и подписаны заказчиком (АО «ДРСК»), генеральным подрядчиком (ООО «ФСК «Энергосоюз»), подрядчиком (ООО «ЭнергоСпецСтрой») приходит к выводу, что они соответствуют объемам выполненных работ, которые предъявлены субподрядчиком (ООО «СК») для их приемке подрядчиком (ООО «ЭнергоСпецСтрой»).

Более того, в отзыве на иск третье лицо – ООО «ФСК «Энергосоюз» пояснило, что все работы выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и согласованными объемами.

Также в целях оценки возражений ответчика судом дополнительно опрошены эксперты.

Так, в судебном заседании 12.09.2023 эксперты ФИО11 и ФИО10 пояснили, что ширина просеки должна быть 15 метров от края провода, общая ширина просеки должна быть 30 метров. Количество вырубленных деревьев было определено посредством использования методики, определяли по «стенам леса» пробные площади леса (всего 4 площадки по 0,25 га, так как при площади участка менее 50 га площадка должна быть 1 га). Общая площадь просеки составляет 55 гектар, 46 гектар это площадь просеки по нормативной документации. Под просекой эксперт понимает именно вырубленную территорию.

Опрошенные в судебном заседании 10.10.2023 эксперты ФИО11 и ФИО10 пояснили, что под общей площадью просеки понимается лесной участок, который был отчищен от лесных насаждений, в том числе от кустарников, при этом площадь полей, болот (то есть там где видно, что лесные насаждения не произрастают) не учитывались при определении площади просеки для целей экспертного исследования. В экспертном заключении в качестве нормативной документации использовался ПУ-7 (об утверждении правила электроустановок). Расчеты производились посредством использования лицензированных программ Кредо-дат, Авто-кад. При проведении экспертизы использовался метод отбора пробных площадей (4*0,25 га), закрепленный в научной литературе. Применить ГЭСН не представлялось возможным, так как закрепленные в данной методике расчеты основаны на применении лесотаксационных данных, между тем спорная просека производилась на муниципальной земле, лесотаксационные данные не составлялись, кроме того, данная методика применяется до начала производства работ. Эксперт ФИО11 пояснила, что еще одна методика расчета предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», однако для ее применения необходимы пни, которые на момент осмотра экспертами объекта экспертизы отсутствовали, поскольку по условиям договора было предусмотрено выкорчевывание пней. Деревья с 4 по 6 ступень не учитывались при расчетах, учитывались только деревья начиная от 8 см в диаметре ствола. Границы с размером просеки указаны в заключении, за исключением длины. 36 деревьев было исключено из расчетов, так как спил у данных деревьев был свежий. Проверить расчеты эксперта в части площади можно путем занесения координат в специальный программы комплекс. Выдержку из программного расчета эксперт представить не может, так как в него можно внести изменения, проверка расчетов возможна только путем внесения данных в специальный программы комплекс. Программный комплекс формулы расчета не выдает, известны только конечные цифры. Экспертами рассчитаны фактические размеры просеки, которые определялись после визуального осмотра и по отсутствию лесных насаждений, потом вычислялись размеры просеки, которые должны были быть по договору и нормативной документации, а затем в границах площади просеки, которая должна была быть по договору и нормативной документации, вычислялась площадь просеки, на который не были выполнены работы. Использованная экспертами методика закреплена в научной литературе и используется при проведении натурных исследований в целях проведения аналогичных работ по устройству просеки для линей ЛЭП.

Также судом по ходатайству ответчика запрошены у эксперта необходимые данные для перепроверки расчетов экспертов, сведения были переданы ответчику, каких-либо мотивированных пояснений с учетом данных сведений ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств с безусловностью опровергающих выводы экспертов.

Суд также учитывает, что ООО «ЭнергоСпецСтрой» направило в адрес ООО «СК» дополнительное соглашение от 05.02.2021 № 1 к договору подряда от 09.09.2019 № 8/2019 и Протокол договорной цены на сумму 4 890 200,30 руб. уже после направления истцом акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 7 318 885 руб., что не может быть расценено как добросовестное поведение.

Далее, суд не может признать обоснованным контррасчет ответчика, мотивированный ссылками на ГЭСН 81-02-01-2020.

Между тем ГЭСН 81-02-01-2020 утверждены Приказом Минстроя России от 26.12.2019 № 871/пр «Об утверждении сметных норм на строительные работы», данный приказ размещен 26 декабря 2019 года на официальном сайте Минстроя России и вступил в силу 31 марта 2020 года, в то время как договор между истцом и ответчиком заключен ранее – 09.09.2019.

Более того, Приказ Минстроя России от 26.12.2019 № 871/пр «Об утверждении сметных норм на строительные работы» об утверждении ГЭСН 81-02-01-2020 в соответствии с частью 3 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации

На основании части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

В силу части 3 статьи 8.3 ГрК РФ сметные нормативы утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в установленном им порядке. Сведения об утвержденных сметных нормативах включаются в федеральный реестр сметных нормативов (часть 4 статьи 8.3 ГрК РФ).

Таким образом, сметные нормативы обязательны для определения сметной стоимости строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Между тем деятельность истца и ответчика в рамках договора от 09.09.2019 №8/2019 не финансируется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Более того, суд учитывает, что объем работ, который подлежал выполнению истцом, в полном объеме дублирует объем работ по вырубке просеки, отраженный в локальном сметном расчете № 01-01-01, согласованном службой экономической безопасности АО «ДРСК» (л.д. 60-63 т. 20). Согласно произведенного судом арифметического расчета, площадь в данном локальном сметном расчете № 01-01-01 составила 39,30 га. Аналогичная площадь получается путем сложения объемов в приложении № 1 к договору от 09.09.2019 № 8/2019.

Оценивая возражения ответчика относительно площади, суд установил следующее.

Согласно представленному экспертному заключению от 14.10.2022 при производстве экспертизы, экспертами произведено отражение фактической границы просеки, нормативной границы просеки, а также отражена площадь просеки, не расчищенный от лесорастительности (л.д.137-148 т. 8). При этом согласно пояснениям данным в судебных заседаниях экспертами, при определении объемов работ, фактически выполненных истцом, экспертами учитывались только те объемы, которые находились в пределах нормативной границы просеки. Объемы, которые выходили за пределы нормативной границы просеки экспертами не учитывались. Также экспертами не учитывались объемы, которые хотя и находились в пределах нормативной границы просеки, однако истцом не были выполнены (отражены на представленных схемах заштрихованной красной линией).

Указанные пояснения экспертов подтверждаются отраженными в Приложении № 1 к экспертному заключению данными при расчете стоимости фактически выполненных работ.

Кроме того, согласно пункту 4.2 подрядчик (ООО «ЭнергоСпецСтрой») обязался предоставить субподрядчику (ООО «СК») строительную площадку с определением границ вырубки для выполнения работ по настоящему договору.

Следовательно, именно на ООО «ЭнергоСпецСтрой» лежала обязанность по определению границ вырубки.

На основании вышеизложенного, представленный ответчиком контррасчет не может быть принят судом в качестве обоснованного.

Далее, рассматривая аргумент ответчика об осведомленности истца об имеющейся проектной документацией, суд полагает необходимым отметить, что, по утверждению ответчика, ознакомление с документами происходило в офисе ответчика, по утверждению истца, уполномоченный представитель истца никогда не находился в офисе ответчика и с документацией не знакомился, следовательно, поскольку устные пояснения сторон противоречивые, а письменных доказательств передачи документации не представлено, суд не может признать факт ознакомления истца с проектной документаций подтвержденным материалами дела.

Утверждение ответчика о том, что проектная документация находилась в публичном доступе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок – ЕИС Закупки, судом отклоняется, поскольку договор от 09.09.2019 № 8/2019 заключен не по результатам использования конкурсных процедур на ЕИС Закупки.

Более того, по смыслу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», взаимоотношения генерального подрядчика с заказчиком в рамках самостоятельного договора не имеют значения для правоотношений из договора, заключенного между генеральным подрядчиком и субподрядчиком.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие оплату по предоставленным ООО «СК» договорам на оказание услуг спецтехники от 30.09.2019, оказания услуг спецтехникой с экипажем от 30.09.2019 № 2, поскольку указанное не может служить основанием для уклонения ответчика от приемки и оплаты выполненных истцом работ.

Возражения ООО «ЭнергоСпецСтрой» о том, что ООО «СК» нарушило пункт 6.3 договора от 09.09.2019 № 8/2019 (ежемесячно не предоставляло ООО «ЭнергоСпецСтрой» акт фактически выполненных работ и справку о стоимости работ) судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено, что объемы и стоимость фактически выполненных ООО «СК» работ не завышены и соответствуют условиям договора подряда от 09.09.2019. Указанные возражения не могут быть признаны мотивированными основаниями для отказа от приемки и оплаты выполненных истцом работ.

Кроме того, из пояснений ООО «ЭнергоСпецСтрой» следует, что на основании сведений, предоставленных прорабом ФИО13 (ответственное лицо ООО «ЭнергоСпецСтрой», производившее технический надзор, контроль за производством и качеством выполняемых работ), ответчик обладал информацией какой объем выполнял истец в определенный период времени, что соответствуют представленным акту выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ.

Ссылка ответчика о том, что актом, составленным по результатам технадзора и авторского контроля на объекте «Строительство ВЛ-35 кВ Игнатьево-Водозабор» от 24.05.2021, подтверждается ряд замечаний, в том числе касающихся вырубки просеки, судом отклоняются, поскольку данный акт составлен в отсутствие представителя ООО «СК» не состоящего в договорных отношениях с АО «ДРСК» (заказчиком) и генеральным подрядчиком (ООО «ФСК «Энергосоюз»). Кроме того, по результатам проведенной судебной экспертизы, установлена расчетная стоимость работ, не соответствующих условиям договора и нормативной документации, которая составила 75 187,22 руб.

Учитывая вышеизложенного, принимая во внимание, что все возражения ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, при этом доказательств оплаты задолженности по договору подряда на выполнение работ от 09.09.2019 № 8/2019 в размере 3 914 761 руб. не представлено, суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда на выполнение работ от 09.09.2019 № 8/2019 в размере 3 914 761 руб. (расчетная стоимости фактически выполненных работ, соответствующих условиям договора от 09.09.2019 № 8/2019 и нормативной документации, 7 092 261,70 руб. - 3 177 500 руб. (аванс)) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от суммы уточненных требований составляет 42 574 руб.

На основании статьи 102 АПК РФ ООО «СК» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 574 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Определением от 26.08.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза, за проведение которой экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11 установлено вознаграждение в сумме 120 000 руб.

Для выплаты вознаграждения экспертам на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области ООО «СК» перечислены денежные средства в сумме 120 000 руб. по чеку-ордеру от 19.08.2022 (операция № 4804).

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы за проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнению ими своих обязанностей (части 1, 2 статьи 109 Кодекса, пункт 26 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», далее - постановление № 23).

Судебный акт о перечислении денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) выносится по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (абзац второй пункта 26 постановления № 23).

Между тем, поскольку при первоначальном рассмотрении дела в решении суда от 05.12.2022 указано на оплату услуг экспертов ФИО9, ФИО10, ФИО11 в размере 120 000 руб., при этом данное вознаграждение фактически выплачено в депозитного счета суда, суд не усматривает оснований для повторного указания в резолютивной части на оплату услуг экспертов ФИО9, ФИО10, ФИО11 во избежание двойной оплаты.

Также суд не усматривает оснований для указания в резолютивной части настоящего решения на возврат с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области ООО «ЭнергоСпецСтрой» денежных средств в размере 3 000 руб., излишне внесенных по платежному поручению № 1577 от 20.07.2021, поскольку данные средства возвращены ответчику на основании его заявления при первоначальном рассмотрении дела.

Оснований для оплаты услуг автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 400 000 руб. не имеется, поскольку, как указано выше в мотивировочной части настоящего решения, экспертное заключение, подготовленное автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», признано недопустимым доказательством.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 16.04.2021 № 302-ЭС18-24444, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А33-10919/2017, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 № 07АП-6289/2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 № 11АП-14670/2021, 11АП-14978/2021.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору подряда на выполнение работ от 09.09.2019 № 8/2019 в размере 3 914 761 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб., всего – 4 034 761 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 574 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области


Судья Е.В.Иванова