Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А05-1254/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1254/2024
г. Вологда
19 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2024 года по делу № А05-1254/2024,

у с т а н о в и л:

администрация городского округа Архангельской области «Город Коряжма» (адрес: 165650, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – управление, росреестр), Коряжемскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 165650, <...>) о признании за администрацией права муниципальной собственности на сооружение – полигон твердых бытовых отходов (далее – ТБО), расположенный по адресу: Российская Федерация, Архангельская область, состоящий из следующих объектов: подъездной дороги с асфальтобетонным покрытием, площадью 10 999,6 кв. м, автодороги внутри полигона со щебеночным покрытием, площадью 6 569,5 кв. м, карт № 1, 2 для складирования отходов, площадью 31 502,8 кв. м, контрольно-пропускного пункта со складом горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) и гаража, площадью 206,7 кв. м, мачты осветительной, высотой 28 м, площадью 5,2 кв. м, канализационной станции для перекачки фильтра, площадью застройки 5,7 кв. м, биотермической ямы, объемом 200 куб. м, грязеотстойника, площадью 61,4 кв. м, резервуара для сбора фильтрата, объемом 60 куб. м, контрольно-дезинфицирующей зоны, площадью 56,6 кв. м, площадки для мойки контейнеров, площадью 37,3 кв. м, площадки для хранения изолирующего и растительного грунта, площадью 4 982,8 кв. м, нагорной канавы, протяженностью 1 170 м, дренажного коллектора для отведения фильтра, протяженностью 402 м, наружных сетей технического водоснабжения, протяженностью 383 м, пожарного водоема, площадью 254,4 кв. м, поверхностного водоотвода от автодороги, протяженностью 1 804 м, наружных электросетей, протяженностью 578 м, здания трансформаторной подстанции, площадью 61,3 кв. м, с одновременной постановкой на кадастровый учет, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Полигон» (далее – МУП «Полигон», предприятие), администрации Котласского муниципального округа Архангельской области.

Решением суда от 24.05.2024 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить ее требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Управление в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на территории городского округа Архангельской области «Город Коряжма» расположено сооружение – полигон твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: Российская Федерация, Архангельская область, который построен на основании Распоряжения мэра города Коряжмы от 15.07.1998 № 192р и состоит из следующих объектов:

подъездная дорога с асфальтобетонным покрытием, площадью 10 999,6 кв. м;

автодорога внутри полигона со щебеночным покрытием, площадью 6 569,5 кв. м;

карты №1, 2 для складирования отходов, площадью 31 502,8 кв. м;

контрольно-пропускной пункт со складом ГСМ и гаражом, площадью 206,7 кв. м;

мачта осветительная высотой 28 м, площадью 5,2 кв. м;

канализационная станция для перекачки фильтра, площадью застройки 5,7 кв. м;

биотермическая яма, объемом 200 куб. м;

грязеотстойник, площадью 61,4 кв. м;

резервуар для сбора фильтрата, объемом 60 куб. м;

контрольно-дезинфицирующая зона, площадью 56,6 кв. м;

площадка для мойки контейнеров, площадью 37,3 кв. м;

площадка для хранения изолирующего и растительного грунта, площадью 4 982,8 кв. м;

нагорная канава, протяженностью 1170 м;

дренажный коллектор для отведения фильтра, протяженностью 402 м;

наружные сети технического водоснабжения, протяженностью 383 м;

пожарный водоем, площадью 254,4 кв. м;

поверхностный водоотвод от автодороги, протяженностью 1804 м;

наружные электросети, протяженностью 578 м;

здание трансформаторной подстанции, площадью 61,3 кв. м.

Согласно постановлению администрации от 31.12.2004 № 955 утвержден акт комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством 1-го пускового комплекса полигона твердых бытовых отходов.

Администрацией получено свидетельство о регистрации завершенного строительства 13.01.2005 № 1К.

Постановлением мэра города от 14.01.2005 № 24 первый пусковой комплекс полигона ТБО принят в муниципальную собственность.

Муниципальным образованием «Город Коряжма» и муниципальным унитарным предприятием города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «ПУ ЖКХ») 02.02.2005 заключен договор о закреплении первого пускового комплекса полигона ТБО на праве хозяйственного ведения за МУП «ПУ ЖКХ».

Первый пусковой комплекс ТБО передан МУП «ПУ ЖКХ» по акту приема-передачи от 14.01.2005.

Постановлением мэра города от 24.11.2006 № 1321 утвержден бухгалтерский разделительный баланс МУП «ПУ ЖКХ» в связи с реорганизацией путем выделения из его структуры участка по утилизации ТБО с созданием на его базе МУП «Полигон».

Договором № 133 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения 21.03.2007 за МУП «Полигон» на праве хозяйственного ведения полигон ТБО закреплен за предприятием.

Управлением муниципального хозяйства и градостроительства администрации направлялись в росреестр заявления о государственном кадастровом учете и прилагаемых к нему документов от 22.06.2023 № КУВД-001/2023-26558502, от 03.07.2023 № КУВД-001/2023-28424108.

Заявления поданы только на постановку сооружения – полигон ТБО на кадастровый учет.

Росреестр в ответ на заявления направил уведомление от 10.07.2023 о приостановлении государственного кадастрового учета до 10.10.2023 по следующим причинам:

технический план не содержит информации о законченном строительстве объекта – полигона ТБО;

отсутствуют документы, подтверждающие право заявителя на данный земельный участок;

не предоставлены документы, подтверждающие право заявителя на земельный участок с кадастровым номером 29:23:010301:78 (на данном земельном участке расположена автодорога, которая входит в состав сооружения – полигона ТБО).

Запрашиваемые документы, как указал истец, не представлены, поскольку при подаче заявления в росреестр о государственном кадастровом учете требуется также подача заявления о государственной регистрации прав на объект. У городского округа «Город Коряжма» нет оснований для подачи документов по регистрации прав за муниципалитетом, т. к. нет разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от муниципального образования «Котласский муниципальный район» и муниципального образования «Черемушское». местоположение земельного участка, на котором расположено сооружение – полигон ТБО установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир «километровый столб 1111 железнодорожного пути Москва – Воркута». Участок находится примерно в 150 м, по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Архангельская область, Котласский район, муниципальное образование «Черемушское»). Как указывал истец, на данном земельном участке расположена автодорога, которая входит в состав сооружения – полигона ТБО. Права на земельный участок у городского округа «Город Коряжма» отсутствуют, возможность регистрации права на данный земельный участок возникнет после регистрации прав на сооружение – полигон ТБО.

Отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект в установленном законом порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности на недвижимые вещи, ограничение этого права, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав).

Пунктом 4 статьи 1 вышеуказанного Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Следовательно, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права собственности, заключающийся в необходимости государственной регистрации.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ( далее – постановление Пленума № 10/22) установлено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

Как верно указал суд первой инстанции, иск о признании права собственности как владеющего собственника, является надлежащим способом защиты и может быть удовлетворен в связи с подтверждением правовых оснований его возникновения. Признание права, как способ защиты, возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта при наличии спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обращался за государственной регистрацией права собственности на спорный объект в росреестр. После принятия уведомления от 10.07.2023 о приостановлении государственного кадастрового учета до 10.10.2023, истец не устранил установленные росреестром замечания и не представил недостающие документы. Управлением отказано в регистрации спорного объекта. В установленном законом порядке соответствующие уведомления управления истцом не оспорены, что подателем жалобы не опровергается.

Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Признание права на основании статьи 12 ГК РФ посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется правомочным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что по смыслу приведенных норм право собственности на объекты может возникнуть только с момента государственной регистрации данного права. До регистрации у истца право собственности на объекты не возникло, поэтому оно не подлежит защите путем предъявления вещного иска.

В рассматриваемом случае ответчики не оспаривают и не нарушают прав истца, а также не имеют правовых притязаний на спорный объект.

Спор о праве собственности на объект, являющийся предметом иска, между сторонами отсутствует.

Отсутствие гражданско-правового спора о праве на имущество исключает возможность предъявления иска о признании права собственности на него.

При таких обстоятельствах в силу статьи 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обоснованы выводы суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных администраций требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2024 года по делу № А05-1254/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.Б. Ралько


Судьи

Л.В. Зрелякова


Н.В. Чередина