Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А83-3429/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2022 года Дело №А83-3429/2022


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирвин» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2022 по делу №А83-3429/2022

по иску государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымздрав»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ирвин»

о взыскании,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Республики Крым «Крымздрав» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ирвин» (далее – общество) с требованием о взыскании суммы штрафных санкций за период с 27.11.2021 по 30.11.2021 согласно условиям государственного контракта на поставку лекарственного препарата от 11.11.2021 №161 (далее – контракт). Исковые требования мотивированы тем, что срок исполнения поставки товара согласно контракту 19.11.2021; при этом «Акт об исполнении обязательств по контракту» подписан заказчиком только 30.11.2021. Согласно условиям контракта фактической датой поставки является оформление указанного Акта. Поставщик добровольно оплатил только неустойку за период с 19.11.2021 по 26.11.2021 (дата реальной поставки товара); задолженность по неустойке с 27.11.2021 по 30.11.2021 осталась непогашенной.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2022 (резолютивная часть решения 29.04.2022) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции указал, что имеются основания для применения меры гражданско-правовой ответственности – договорной неустойки за период с 27.11.2021 по 30.11.2021.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В своей апелляционной жалобе общество-ответчик ссылается на отсутствие оснований для начисления штрафных санкций ввиду надлежащего исполнения обязательства поставки 26.11.2021.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.11.2021 между учреждением и обществом заключен контракт.

В соответствии с условиями пункта 1.1 контракта поставщик принял на себя обязательства на поставку лекарственного препарата для медицинского применения «Ривароксобан» в соответствии со спецификацией.

Согласно календарному плану (приложение №3 к контракту) поставщик обязан осуществить поставку товара в течение 8 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 1 201 372,20 руб., в том числе НДС 105 – 109 215,65 руб.

Согласно пункту 5.5 фактической датой поставки считается дата подписания акта об исполнении обязательств по контракту (приложение №3 к контракту) или в случае, предусмотренном в пункте 6.8 контракта, указанная в структурированном документе о приемке.

В соответствии с пунктом 10.8 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 10.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в соответствующем размере.

Между истцом и ответчиком 26.11.2021 подписан «Акт приема-передачи товара по контракту», согласно которого поставщик поставил, а получатель принял товары согласно контракту.

30.11.2021 между сторонами подписан «Акт об исполнении обязательств по контракту».

24.12.2021 заказчиком в адрес поставщика посредством почтовой службы направлена претензия за исх. №1973/03/03-10 о просрочке исполнения обязательств и требованием выплаты неустойки в сумме 3 303,77 руб.

Общество 10.02.2022 направило ответ на претензию №1973/03/03-10, исходя из которого выразило несогласие с начислением неустойки за просрочку поставки по Контракту, частично оплатило неустойку в сумме 2 382,72 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2022 №276321.

Полагая, что договорная неустойка уплачена не в полном объеме, заказчик обратился в суд с требованием о ее взыскании.

Правовое значение для правильного рассмотрения настоящего спора имеет выяснение вопроса о моменте выполнения поставщиком своего обязательства по поставке товара заказчику, о дате окончания просрочки поставщика, о периоде расчета договорной неустойки.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В пункте 14 Обзора судебной практики ВС РФ от 19.10.2016 №3 высказана позиция о том, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки зависит от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

По существу законодатель установил меру негативного характера – неустойку – в качестве санкции за совершение правонарушения (неисполнение гражданско-правового обязательства).

Между учреждением и обществом возникло обязательство поставки, согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю (статья 506 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ)

В силу правил статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

По смыслу статей 509, 513 ГК РФ исполнение обязательств поставщика по поставке товара определяется моментом его передачи заказчику; время, необходимое заказчику для проверки количества, комплектности и качества поставленного товара, в срок поставки товара по договору не включается (определение ВС РФ от 07.02.2022 №306-ЭС21-27867).

Таким образом, обязательство поставки со стороны поставщика является исполненным в момент реальной (фактической) передачи товара.

Из материалов дела видно, что заказчик и поставщик предусмотрели в контракте меры негативного характера на случай нарушения последним своих обязательств.

Так, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (пункт 10.8 контракта).

В силу пункта 10.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Иными словами, стороны прямо обусловили начисление неустойки фактом допущения поставщиком просрочки исполнения своего обязательства.

Из положений статьи 405 «Просрочка должника» ГК РФ следует, что должник является просрочившим, если он просрочил исполнение.

Совокупность приведенных положений закона и существо договоренностей сторон приводят суд к выводу о том, что заказчик и поставщик согласовали применение договорной неустойки в случае просрочки исполнения со стороны поставщика.

Изложенное согласуется со смыслом приведенных выше положений ГК РФ.

Сторонами спора признается, что согласно контракту (приложение №3) поставщик обязался осуществить поставку в течение 8 дней с даты заключения контракта; учитывая, что контракт заключен 11.11.2021, сроком исполнения обязательства следует считать 19.11.2021.

Заказчиком и поставщиком также не оспаривается, что согласно «Акту приема-передачи товара по контракту» товар был передан поставщику именно 26.11.2021 (л.д.29).

Неустойка за период просрочки исполнения с 19.11.2021 по 26.11.2021 в размере 2 382,72 руб. добровольно уплачена поставщиком еще до предъявления иска заказчиком (л.д.14).

Спора по вопросу о правильности арифметического расчета указанной суммы не имеется.

Учитывая, что предмет иска – сумма неустойки в размере 921,05 руб. за период с 27.11.2021 по 30.11.2021 – оснований для ее начисления не имеется.

Доводы заказчика о том, что согласно пункту 5.5 контракта фактической датой поставки считается дата подписания «Акта об исполнении обязательств по контракту», не принимаются апелляционным судом.

В разделе 6 контракта стороны согласовали условия «Приемка товара».

Согласно пункту 6.1 контракта, приемка товара заказчиком включает в себя следующие стадии (процедура, регламент):

- проверка поставленного товара на предмет соответствия спецификации;

- проверка полноты и правильности оформления комплекса документов к товару;

- проверка соблюдения правил хранения и перевозки товара.

По факту приемки товара поставщик и заказчик подписывают «Акт приема-передачи товара по контракту» (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Апелляционный суд считает, что выражение «фактической датой поставки считается дата подписания Акта об исполнении обязательств по контракту» (пункт 5.5 договора) не может изменять объективного обстоятельства – даты реальной передачи товара по процедуре, определенной пунктом 6.1 договора.

По существу положения пункта 5.5 являются декларативными, зависящими исключительно от сферы контроля заказчика, то есть ориентирующимися на субъективные обстоятельства заказчика и его возможный произвол в оформлении так называемого «Акта об исполнении обязательств по контракту». Какого бы то ни было понятного временного и сущностного регламента (процедуры) составления указанного Акта, пункт 5.5 контракта не содержит.

Апелляционный суд в своем определении от 17.06.2022 предложил учреждению-истцу (заказчику) представить следующие пояснения:

- о том, мог ли поставщик в принципе уменьшить вменяемый ему период просрочки с 27.11.2021 по 30.11.2021;

- о том, каковы фактически причины оформления акта в порядке пункта 5.5 договора позже, чем дата фактической передачи товара;

- о том, находится ли период просрочки с 27.11.2021 по 30.11.2021 в сфере контроля поставщика;

- о том, в чем конкретно заключается неисполнение поставщиком своего обязательства, в связи с которым начислена штрафная санкция за период с 27.11.2021 по 30.11.2021.

Ничто не препятствовало истцу-учреждению, несущему бремя доказывания, обосновать необходимость отнесения даты оформления «Акта об исполнении обязательств по контракту» к признакам объективной стороны якобы совершенного поставщиком гражданско-правового нарушения.

Однако от дачи указанных пояснений заказчик уклонился, ограничившись указанием на факт подписания контракта в соответствующей редакции и сложившуюся судебную практику.

Поэтому, учитывая принцип добросовестного осуществления своих субъективных прав, апелляционный суд констатирует: систематическое толкование положений пунктов 5.5, 6.1, 10.8, 10.9 свидетельствует о том, что применение меры гражданско-правовой ответственности – неустойки – производится до даты надлежащего исполнения поставщиком обязательства по реальной передаче товара (оформление ««Акт приема-передачи товара по контракту»).

Поскольку противоправное поведение поставщика было окончено 26.11.2021, постольку основания для применения меры гражданско-правовой ответственности – неустойки – за период после этой даты отсутствуют.

Ссылка учреждения на сложившуюся судебную практику применения положений статьи 330 ГК РФ к спорным правоотношениям, по мнению апелляционного суда, ошибочна.

В мотивировочных частях судебных актов, на которые сослался заявитель, отсутствует указание о том, находились ли обстоятельства оформления «Акта об исполнении обязательств по контракту» исключительно в сфере контроля заказчика, то есть допускал ли регламент оформления указанного акта произвол заказчика.

В рамках же рассмотрения настоящего спора данное обстоятельство установлено (не опровергнуто истцом-заказчиком, несущим бремя доказывания).

Кроме того, ранее Арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении, в частности, от 18.08.2021 по делу А83-18186/2020, поддерживая позицию заказчика-истца, руководствовался толкованием условий конкретного контракта (в частности, положений пункта 5.2).

В рамках же рассмотрения настоящего спора апелляционный суд, приходя к выводу об обоснованности позиции ответчика, принял меры к толкованию условий иного контракта с иным поставщиком (в частности, положений пунктов 5.5, 6.1, 10.8, 10.9).

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции (статья 270 АПК РФ).

Судебные расходы за рассмотрение исковых требований и апелляционной жалобы необходимо возложить на учреждение (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2022 по делу №А83-3429/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымздрав» отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымздрав» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирвин» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.А. Тарасенко