Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А65-6947/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11999/2023

Дело № А65-6947/2021
г. Самара
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «Технология» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2023 года по заявлению ИП ФИО1 об отмене обеспечительных мер принятых по делу А65-6947/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цветочный Рай» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года (резолютивная часть оглашена 20 декабря 2021 года) общество с ограниченной ответственностью «Цветочный Рай» (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев (до 20.05.2022); исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО2, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 февраля 2023 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Цветочный Рай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 о признании перечислений денежных средств между должником и ИП ФИО1 в размере 10 906 545,16 руб. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 мая 2023 года поступило ходатайство кредитора ООО «Технология» о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Цветочный Рай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 о признании перечислений денежных средств между должником и ИП ФИО1 в размере 10 906 545,16 руб. недействительным и применении последствий недействительности сделки (вх.24620).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года ходатайство кредитора ООО «Технология» о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Цветочный Рай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 о признании перечислений денежных средств между должником и ИП ФИО1 в размере 10 906 545,16 руб. недействительным и применении последствий недействительности сделки (вх.24620), удовлетворено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 июня 2023 г. поступило заявление ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года, (вх. №29989).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2023 года заявление об отмене обеспечительных мер судом удовлетворено.

Судом частично отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2023 по делу №А65-6947/2021 в части ареста на денежные средства ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), находящиеся и поступающие на банковские счета указанного лица, в пределах заявленной суммы требований – 10 906 545,16 рубля.

ООО «Технология» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2023 года по делу А65-6947/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года судебное заседание отложено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ИП ФИО1 в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 февраля 2023 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Цветочный Рай» ФИО2 о признании перечислений денежных средств между должником и ИП ФИО1 в размере 10 906 545,16 руб. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2023 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 мая 2023 года поступило ходатайство кредитора ООО «Технология» о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Цветочный Рай» ФИО2 о признании перечислений денежных средств между должником и ИП ФИО1 в размере 10 906 545,16 руб. недействительным и применении последствий недействительности сделки (вх.24620).

Кредитор ООО «Технология» просил принять обеспечительные в меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество в ответчика размере 10 906 545,16 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года ходатайство кредитора ООО «Технология» о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Цветочный Рай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 о признании перечислений денежных средств между должником и ИП ФИО1 в размере 10 906 545,16 руб. недействительным и применении последствий недействительности сделки (вх.24620), удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры.

Наложен арест на денежные средства ИП ФИО1, находящиеся и поступающие на банковские счета указанного лица, а также на имущество, принадлежащее данному лицу на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы требований – 10 906 545,16 рубля, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума указанных граждан и лиц, находящихся на их иждивении, установленного субъектом Российской Федерации по месту проживания, для соответствующий категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 июня 2023 г. поступило заявление ИП ФИО1 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года, (вх.№29989).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 27.06.2033.

В соответствии с часть 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 97 АПК РФ (часть 2) вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

При этом по правилам части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, АПК РФ не возлагает на суд обязанность по извещению лиц, участвующих в деле о рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 33 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Налагая арест на денежные средства ИП ФИО1, находящиеся и поступающие на банковские счета указанного лица, а также на имущество, принадлежащее данному лицу на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы требований – 10 906 545,16 рубля, суд исходил из возможности отчуждения заинтересованным лицом принадлежащего ему имущества по различным основаниям до вступления судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения спора и вступления его в законную силу, что в свою очередь могло бы привести к невозможности его исполнения.

Суд также пришел в к выводу, что принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделки должника.

Кроме того, наложение ареста на имущество по существу, как указано судом, не нарушает предполагаемые права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер заявитель указывал на то, что арест на денежные средства полностью блокируют деятельность индивидуального предпринимателя в части оплаты арендных платежей и коммунальных услуг по торговой точке.

В подтверждение заявленных доводов ФИО1 представила суду копии договора аренды нежилых помещений от 01.12.2022, акта приема-передачи помещения от 01.12.2022, счета на оплату №207 от 31.05.2023, №234 от 31.05.2023, №105 от 31.03.2023, требования об уплате задолженности по налогам по состоянию на 09.06.2023, расходной накладной №2323964 от 15.04.2023, №2339157 от 23.06.2023, №2335960 от 06.06.2023, кредитного договора от 13.10.2018, графика погашения ежемесячных платежей.

Суд пришел к выводу о том, что принятая по делу обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства существенно влияет на хозяйственную деятельность ответчика, препятствует нормальному участию данного ответчика в гражданском обороте.

При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, и оснований полагать имущественные интересы истца подлежащими преимущественной защите путем сохранения обеспечительных мер не имеется.

Изложенные кредитором доводы о невозможности исполнения судебного акта ввиду финансовой нестабильности ответчика, отсутствия у него денежных средств в связи с уменьшением объема имущества и ухудшения его финансового положения, а также тем, что данным ответчиком предпринимаются умышленные действия, направленные на уменьшение принадлежащего ему имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда об удовлетворения иска (например, оставшиеся денежные средства могут или могли быть отчуждены ответчиком под видом израсходования для ведения текущей экономической деятельности и на текущие нужды) носят декларативный и предположительный характер и документально не подтверждено.

Наложение ареста на денежные средства хозяйствующего субъекта наряду с арестом имущества не отвечает требованиям процессуального закона о разумности применения обеспечительных мер, не обеспечит баланса интересов заинтересованных сторон, и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, напротив, со значительной вероятностью приведет к негативным последствиям не только для указанного ответчика, но и в конечном итоге и для кредиторов должника, поскольку арест на денежные средства общества приведет к невозможности в период рассмотрения спора осуществления деятельности ответчиком (в частности, исполнения договорных обязательств и налоговой обязанности), тогда как потенциальная возможность расчетов обусловлена в значительной степени финансовым положением предприятия, которое связано с его производственной деятельностью.

Кроме того, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счету индивидуального предпринимателя создают риски несвоевременного, ненадлежащего исполнения им обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2023 г. N Ф06-2443/2023, от 16 мая 2022 г. N Ф06-17418/2022, от 19 декабря 2022 г. N Ф06-26927/2022).

Таким образом, суд пришел к выводу, что в отношении индивидуального предпринимателя обеспечительные меры подлежат применению за исключением ареста денежных средств индивидуального предпринимателя на счетах в кредитных организациях.

В апелляционной жалобе кредитор выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

Признавая существенное негативное влияние ареста денежных средств на хозяйственную деятельность ответчика, суд не обосновал этот вывод: не установил наличие и размер активов ответчика, не сопоставил их с его обязательствами (пассивами). Без установления таких обстоятельств вывод о существенности влияния ареста по мнению заявителя не может быть обоснованным.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер суд должен исходить из представления доказательств, с достаточной степенью определенности подтверждающих нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого введены ограничения в распоряжении имуществом.

Суд первой инстанции проанализировал представленные документы и пришел к выводу, что обеспечительными мерами существенно затрудняется деятельность ответчика, как индивидуального предпринимателя.

Судом также обоснованно указано на возможность нарушения обеспечительными мерами прав третьих лиц, включая бюджет и кредитную организацию.

Доводы жалобы о том, что ответчик не представил доказательств наличия иного имущества, за счёт которого может быть обеспечено требование о взыскании недействительных платежей (перечислений), также подлежат отклонению. Фактическое отсутствие у ответчика иного имущества не означает, что ранее принятые обеспечительные меры при условии блокирования ими деятельности индивидуального предпринимателя подлежат сохранению.

В апелляционной жалобе заявитель также указывал, что на момент рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер (27.06.2023) судом уже было частично удовлетворено обеспеченное требование – с ответчика присуждено к взысканию 5283531,01 руб. (21.06.2023 объявлена резолютивная часть). Полагая, что данное определение подлежит немедленному исполнению, заявитель считал, что обжалуемое определение в части ареста денежных средств ИП ФИО1 на сумму 5283531,01 руб. следует отменить.

При этом определение по вопросу об оспаривании сделки должника вступает в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 АПК РФ для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 180, ст. 223 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции по вопросу о признании сделки недействительной вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Только после этого возникают основания для применения мер принудительного исполнения судебного акта.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применение правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2019 г. № 305-ЭС19-6273, пункта 26 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Кроме того, судом сохранены обеспечительные меры в виде ареста иного имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и находящего у нее или других лиц.

При этом конкретный состав и размер имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2023 года по делу № А65-6947/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Я.А. Львов


Судьи Л.Р. Гадеева


А.В. Машьянова