Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А07-13429/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18776/2019
г. Челябинск
27 января 2020 года
Дело № А07-13429/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2019 по делу № А07-13429/2019.



Региональная инвестиционная компания Общество с ограниченной ответственностью «РегионБашСтрой» (далее – РИК ООО «РегионБашСтрой», заявитель по делу о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, признании обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 31 964 793,58 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2019 по заявлению РИК ООО «РегионБашСтрой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Отдел опеки, попечительства и медицинского обслуживания Администрации Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2019 (резолютивная часть от 11.11.2019) заявление РИК ООО «РегионБашСтрой» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 31 964 793,58 руб., финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

С определением суда от 15.11.2019 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе должник указал, что решение суда от 29.08.2018 по делу №А07-28049/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 являются неправосудными, поскольку заявления о фальсификации не были рассмотрены судебными инстанциями. В связи с болезнью представителя, судом необоснованно было отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Должник представил в суд апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств, на основании которых образовалась задолженность перед заявителем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2018 по делу №А07-28049/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2018 и суда кассационной инстанции от 17.04.2019 с ИП ФИО3 в пользу РИК ООО «РегионБашСтрой» взыскана сумма основного долга в размере 29 561 447,58 руб., пени – 2 403 346 руб.

Должником судебные акты не исполнены, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения РИК ООО «РегионБашСтрой» в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Установив, что у должника имеется просроченная задолженность, удовлетворение которой в полном объеме невозможно, суд первой инстанции признал требования кредитора в заявленном размере обоснованным, руководствуясь статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ввел в отношении ИП ФИО3, процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения обоснованности заявления, у должника имелись непогашенные обязательства перед РИК ООО «РегионБашСтрой», которое подтверждено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2018 по делу №А07-28049/2017, не исполнено должником свыше трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Указанный судебный акт был обжалован, оставлен в силе.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кредитором доказано наличие у должника признаков банкротства, сумма задолженности должника перед кредитором составляет более пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Законом о банкротстве закреплена презумпция, что если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что, в частности, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Таким образом, требования РИК ООО «РегионБашСтрой» соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности. Правовые основания для отказа в удовлетворении заявления у суда отсутствовали.

Установив обоснованность заявления РИК ООО «РегионБашСтрой», рассмотрев для утверждения кандидатуру финансового управляющего из числа Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его соответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) и утвердил финансовым управляющим должника ФИО4

Должник обратился с заявлением о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление о фальсификации доказательства рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом обоснованность данного заявления оценивалась судом исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Так, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные при исследовании материалов дела № А07-28049/2017, все документы, на которые ссылался должник при рассмотрении дела № А07-28377/2015 в доказательство возведения объекта, являлись основанием исковых требований по делу А07-28049/2017.

В рамках указанных исков суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения работ по договору подряда и наличии оснований для оплаты их должником и удовлетворили заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору строительного подряда в сумме 29 561 447,58 руб.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательств было рассмотрено судом первой инстанции, оснований для повторного рассмотрения заявления на стадии апелляционного производства не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Явка представителя в судебное заседание не была признана судом обязательной, отсутствие представителя не препятствовало рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Ходатайство не было обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. Препятствий к рассмотрению заявления по существу не имелось, принимая во внимание предмет спора, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию. К апелляционной жалобе какие-либо новые доказательства, которые должник не смог представить в суд первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства, не представлены.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2019 по делу № А07-13429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: Л.В. Забутырина


А.А. Румянцев