Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А02-2024/2024

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2024/2024
21 октября 2024


город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Голубевой О. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (с. Онгудай) о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Онгудайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай ФИО2 от 27.06.2024 об отказе в приостановлении исполнительного производства №380/23/04005-ИП при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, Министерства регионального развития Республики Алтай, Министерства экономического развития Республики Алтай

при участии представителей:

ИП ФИО1 – не явился (уведомлен),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай – ФИО3, по доверенности от 02.05.2024 (в деле);

иные лица, участвующие в деле – не явились (уведомлены),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Онгудайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 27.06.2024 об отказе в приостановлении исполнительного производства №380/23/04005-ИП.

Определением суда от 03.10.2024 к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее – УФССП России по Республике Алтай), Министерство регионального развития Республики Алтай, Министерство экономического развития Республики Алтай.

В соответствии с определением от 08.10.2024 произведена замена судьи Соколовой А.Н. по делу №А02-2024/2024 на судью Голубеву О.В.

ИП ФИО1, Министерство регионального развития Республики Алтай, Министерство экономического развития Республики Алтай явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, хотя надлежащим образом уведомлены о времени и месте его проведения, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» по адресу https://kad.arbitr.ru/).

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.

К судебному заседанию ИП ФИО1 представил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.06.2024, ссылаясь на уважительность причины его пропуска, обосновывая тем, что им были предприняты действия по обжалованию оспариваемого постановления в Онгудайский районный суд, после чего ему стало известно, что заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель УФССП России по Республике Алтай в заседании требование не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Дополнительно пояснила, что доводы предпринимателя сводятся к несогласию с судебным актом, которым на него возложены обязанности по устранению недостатков по контрактам, и затруднениями по их устранению, основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные законодательством, заявителем не указаны.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя службы судебных приставов, суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу постановлением от 07.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда с учётом определения от 11.11.2022 об исправлении описки по делу №А02-1092/2021 на ИП ФИО1, возложена обязанность за счет собственных средств в течение трех месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу устранить выявленные недостатки работ, выполненных по государственным контрактам № 2019/3356 и № 2019/3367, а именно:

а) в жилом помещении, расположенном по адресу: Республика Алтай, <...>: -осуществить инъектирование существующих трещин безусадочным цементным раствором, выполнение отсыпки вымытого грунта, выполнение работ, препятствующих вымыванию грунта - организацию водоотвода; -осуществить демонтаж грунтового утеплителя, осуществить устройство пароизоляции, осуществить утепление минераловатными утеплителями толщиной 150 мм; -осуществить устройство участка облицовки пола кафельной плиткой; - осуществить демонтаж имеющегося трубопровода, осуществить устройство нового специального воздуховода (из оцинкованной стали), осуществить утепление воздуховода; - осуществить устройство стальных оцинкованных фартуков в местах сопряжения; -осуществить устройство огнебиозащитной обработки деревянных конструкций; -устранить просадку грунта около выгребной ямы путем трамбования и засыпки грунта около выгребной ямы; устранить в углу стены жилой комнаты следы протекания с потолочного перекрытия;

б) в жилом помещении, расположенном по адресу: Республика Алтай, <...>: -осуществить инъектирование существующих трещин безусадочным цементным раствором, выполнение отсыпки вымытого грунта, выполнение работ, препятствующих вымыванию грунта - организацию водоотвода; -осуществить демонтаж грунтового утеплителя, осуществить устройство пароизоляции, осуществить утепление минераловатными утеплителями толщиной 150 мм; -осуществить шпатлевание, покраску стен; -осуществить устройство участка облицовки пола кафельной плиткой; -осуществить регулировку оконного блока, замену уплотнителей; -осуществить демонтаж имеющегося трубопровода, осуществить устройство нового специального воздуховода (из оцинкованной стали), осуществить утепление воздуховода; -осуществить устройство стальных оцинкованных фартуков в местах сопряжения; -осуществить устройство огнебиозащитной обработки деревянных конструкций; -осуществить ремонт натяжного потолка на кухне; -устранить следы плесени (сырости) в примыкании потолка и стен во всех помещениях; -устранить просадку грунта в месте проведения водопровода путем трамбования и засыпки грунта в месте проведения водопровода; 16 -установить разделку в местах примыкания кровли с вентиляционной и дымогарными трубами.

На принудительное исполнение указанного судебного акта 29.11.2022 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 043840892, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.01.2023 о возбуждении исполнительного производства №380/23/04005-ИП.

В ходе исполнительного производства ИП ФИО1, неоднократно обращался в суд, к судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительного производства.

Так, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.02.2024 исполнительное производство №380/23/04005-ИП было приостановлено до 01.04.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.05.2023 ИП ФИО1 отказано в приостановлении исполнительного производства №380/23/04005-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.04.2024 предпринимателю отказано в приостановлении исполнительного производства №380/23/04005-ИП.

18.06.2024 ИП ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о приостановлении исполнительного производства №380/23/04005-ИП, в удовлетворении которого постановлением от 27.06.2024 судебного пристава-исполнителя отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы настоящего дела, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ с заявлением о признании незаконными решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, вправе обратиться в арбитражный суд лица, полагающие, что такие решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, судебного пристава-исполнителя призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Вместе с тем такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания указанных норм следует, что суд при рассмотрении дела обязан установить, когда заявитель узнал о совершении действий, нарушающих его права и законные интересы, и определить пропущен или нет указанный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что об оспариваемом постановлении об отказе в приостановлении исполнительного производства от 27.06.2024 заявителю стало известно 27.06.2024 (получено ФИО1 по электронной почте, что следует из его жалобы от 08.07.2024 и не опровергнуто заявителем). Таким образом, процессуальный срок для обжалования постановления истек 11.07.2024.

В арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ заявитель обратился только 28.08.2024 (согласно почтовому штампу на конверте), то есть за пределами установленного срока.

Оценивая приведённые заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении срока, суд установил, что ФИО1 обратился в Онгудайский районный суд Республики Алтай с жалобой на постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства от 27.06.2024, которая была оставлена без движения сроком до 26.07.2024. Сведения о возвращении жалобы заявителем не представлены. Кроме того, заявителем 08.07.2024 была подана жалоба в УФССП по Республике Алтай, по результатам которой вынесено постановление от 25.07.2024.

16.08.2024 ФИО1 повторно обратился в Онгудайский районный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства от 27.06.2024, которое было возвращено определением суда от 20.08.2024 (дело №9а-38 (М-303/2024)) ввиду неподсудности данному суду.

Довод ИП ФИО1 о том, что пропущенный срок подлежит восстановлению, поскольку заявитель обращался в Онгудайский районный суд Республики Алтай с жалобой на оспариваемое постановление судом отклоняется, поскольку обращение заявителя в суд общей юрисдикции с нарушением правил о подсудности, что обусловлено исключительно действиями самого заявителя, находится в зоне его ответственности и не свидетельствует о том, что данные нарушения были допущены предпринимателем при добросовестной реализации процессуальных прав.

При этом одновременное обращение вышестоящему должностному лицу и в суд законом не исключается, и АПК РФ не предусматривает обязательного досудебного порядка по данной категории споров.

Согласно части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 указанного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 указанной статьи).

Обращение предпринимателя в суд общей юрисдикции не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку перед обжалованием постановления судебного пристава-исполнителя заявитель должен был ознакомиться с положениями Закона N 229-ФЗ.

На основании изложенного, принимая во внимание позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 16 Постановления N 21, поскольку в заявлении предприниматель не указал объективные причины, препятствующие своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, суд считает, что пропущенный заявителем процессуальный срок не подлежит восстановлению, так как пропущен по причинам, доказательств уважительности которых заявитель не представил.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных за пределами срока требований.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 115, 117, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Онгудайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Алтай ФИО2 от 27.06.2024 об отказе в приостановлении исполнительного производства №380/23/04005-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

Арбитражный суд Республики Алтай разъясняет, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (по адресу: http://kad.arbitr.ru).


Судья О.В. Голубева