Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А41-19525/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19525/19
23 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Агсбетон»: ФИО2, по доверенности от 24.09.19,

от ООО «Аверс Экспорт»: ФИО3, по доверенности от 07.12.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агсбетон» на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года по делу №А41-19525/19,

по заявлению ООО «Агсбетон» о признании ООО «Аверс Экспорт» несостоятельным (банкротом),

после отмены Арбитражным судом Московского округа постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года по делу №А41-19525/19,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агсбетон» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Аверс Экспорт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2019 года по делу № А41-19525/18 заявление принято к производству.

Определением от 05 июня 2019 года Арбитражный суд Московской области отказал во введении в отношении ООО «Аверс Экспорт» процедуры банкротства – наблюдения, производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «Агсбетон» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019г. по делу № А41-19525/19 – отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 138-139).

Направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд указал, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения должником требований ООО «Агсбетон».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2019 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При этом, Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении указал, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ООО «Аверс Экспорт», не извещенном надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года апелляционная жалоба ООО «Агсбетон» принята к производству после отмены Арбитражным судом Московского округа постановления апелляционного суда от 16 июля 2019 года.

В своей апелляционной жалобе ООО «Агсбетон» ссылается на то, что заявление о зачете, направленное должником в адрес кредитора 01.11.18 является ничтожным. К дате направления заявления о зачете, решение суда о взыскании в пользу ООО «Агсбетон» с ООО «Аверс Экспорт» задолженности по кредитному договору вступило в законную силу. Должник со встречными требованиями к кредитору при рассмотрении дела №А41-16508/18 о взыскании с него задолженности не обращался, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований кредитора и прекращении производства по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Агсбетон» настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель ООО «Аверс Экспорт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года по делу №А41-16508/18 с ООО «Аверс Экспорт» в пользу ООО «Агсбетон» взыскано 4 801 900,00 рублей основного долга, 148 431,33 рублей процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по госпошлине в размере 47 752 рубля.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года по делу №А41-16508/18 оставлено без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С учетом данных обстоятельств, ООО «Агсбетон» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать ООО «Аверс Экспорт» несостоятельным (банкротом).

По мнению ООО «Аверс Экспорт» на момент подачи вышеуказанного заявления (13.03.19), задолженность перед ООО «Агсбетон» уже была погашена, так как 01.11.18 в адрес ООО «Агсбетон» было направлено уведомление о зачете №29/10/2018-УЗ от 29.10.18 на вышеуказанную сумму, которое было получено заявителем, и которое было получено заявителем 08.11.18.

Суд первой инстанции, отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения, исходил из того, что должником произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого обязательства должника перед кредитором на сумму 4 998 083,33 руб. прекратились.

В соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению. Существенным отличием взаимозачета от зачета взаимных требований в том значении, которое ему придает статья 410 ГК РФ, является возможность его осуществления только путем согласованного волеизъявления всех субъектов обязательства, включенных в него.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29 декабря 2010 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Как следует из материалов дела, ООО «Аверс Экспорт» имеет задолженность перед ОООО «Агсбетон» по договору поручительства от 28.11.2016 № 3852-02 в размере 4 801 900 руб. – основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 431,33 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 47 752,00 руб. (ООО «Агсбетон» по поручительству произвело частичную оплату долга за ООО «Аверс Экспорт» перед кредитором – АО «Банк Инноваций и развития»»).

Размер задолженности установлен решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 по делу № А41-16508/18, вступившим в законную силу.

В свою очередь ООО «Агсбетон» имеет задолженность перед ООО «Аверс Экспорт» по договору поручительства № б/н от 23.01.2017 в размере 5 000 001,60 руб. – основного долга (ООО «Аверс Экспорт» по поручительству произвело частичную оплату долга за ООО «Агсбетон» перед кредитором – ООО «Электрум2014).

Размер задолженности ООО «Аверс Экспорт» как поручителя по обязательствам ООО «Агсбетон» установлен вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 по делу № А41-67131/2017.

Впоследствии факт наличия упомянутой задолженности ООО «Аверс Экспорт» как поручителя по обязательствам ООО «Агсбетон» был также установлен в рамках дела № А41-2715/19.

Факт наличия взаимных денежных требований явился основанием для направления заявления о зачете встречных однородных требований.

Получение уведомления о зачете, ООО «Агсбетон» не оспаривается.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что уведомление о зачете было направлено в адрес ООО «Агсбетон» после вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-16508/18 и до подачи в суд заявления о признании ООО «Аверс Экспорт» несостоятельным (банкротом), что не противоречит разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

При этом, исходя из пункта 14 упомянутого Информационного письма № 65, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Аналогичная позиция о возможности проведения зачета до подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 306-ЭС17-1778 по делу № А12-33577/2016.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование заявителя по делу о банкротстве, основанное на вступившем в законную силу решении суда прекращено зачетом встречного денежного обязательства.

В соответствии с положениями ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку обязанность должника по погашению заявленной задолженности по состоянию на дату судебного заседания отсутствует и, принимая во внимание, что судом установлено отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для вынесения определения об отказе во введении наблюдении и о прекращении производства по делу.

Заявитель жалобы в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что зачет является ничтожной сделкой, поскольку заявление о зачете было направлено в адрес ООО «Агсбетон» 01.11.18, то есть после вынесения Арбитражным судом Московской области решения по делу №А41-16508/18 от 22.06.18.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств, что заявление о зачете встречных требований от 29.10.18 года нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Злоупотребления правом в действиях должника, апелляционной коллегией не установлено.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Как отмечалось выше, Уведомление о зачете направлено заявителем в адрес Кредитора и получено последним 08.11.2018, т.е. направлено после вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-16508/18 и до подачи Кредитором заявления о признания должника банкротом.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года по делу № А41-19525/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк