Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А55-2700/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2700/2024
г. Самара
14 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Клининг Эксперт Центр»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2024 года по делу № А55-2700/2024 (судья Агеева В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клининг Эксперт Центр» (ИНН <***>), г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Клининг Эксперт Центр» -представитель ФИО1 (доверенность от 01.01.2025),

от Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области - представители ФИО2 (доверенность от 27.03.2024), ФИО3 (доверенность от 27.03.2024),

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО4 (доверенность от 20.06.2024),

от Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области - представитель ФИО4 (доверенность от 19.06.2024),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клининг Эксперт Центр» (далее - заявитель, ООО «Клининг Эксперт Центр», Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в полном объеме решения Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2023 № 2186 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку суд не полно исследовал обстоятельства дела, не дал оценку нарушениям норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что налогоплательщик не был обеспечен возможностью участвовать в рассмотрении материалов проверки; документы, на которые ссылается налоговый орган, не были вручены или вручены не полностью. Налогоплательщик не смог подготовить возражения в установленный срок.

Податель жалобы отмечает, что суд установил невозможность поставки спорных ТМЦ.  Налоговый орган и суд игнорируют факты реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентов. Непредставление документов контрагентами не является основанием для налоговых претензий к налогоплательщику.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что бухгалтерская и налоговая отчетность контролировалась Обществом через сотрудников, неявка руководителей и работников спорных контрагентов не доказана, при этом совпадение IР-адресов не свидетельствует о подконтрольности.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что суд не произвел детальный анализ движения денежных средств по счетам ООО «Хим-С». Выводы Инспекции о фиктивности сделки между ООО «Клининг Эксперт Центр» и ООО «Хим-С» несостоятельны.  При этом записи в ЕГРЮЛ внесены позднее периода взаимоотношений, что не свидетельствует о формальном документообороте.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что налоговый орган не проанализировал все платежи ООО «Профтайм» и ООО «Экспотехсервис». ООО «Техоборудование» и ООО «Комплект оборудование» перечислили денежные средства за оборудование. ООО «КС-Химсфера», ООО «Бумагин», ООО «Автограф» подтвердили поставку ТМЦ в адрес ООО «Экспотехсервис». АО «Магна Автомотив Рус» указало на ввоз ООО «Клининг Эксперт Центр» поломоечной машины.  ООО «Техоборудование» и ООО «Комплект оборудование» перечисляют денежные средства за оборудование.

Податель жалобы считает, что проверяющие и суд не исследовали и не оценивали документы, подтверждающие обстоятельства в части начисления страховых взносов, не приняли во внимание доводы и пояснения Общества. У суда нет правовых оснований для признания сделок недействительными и доначисления недоимки.

От УФНС России по Самарской области и Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители налоговых органов просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В суд от общества с ограниченной ответственностью «Клининг Эксперт Центр» поступило извещение об отмене доверенностей на ФИО5 и ФИО6, которое судом апелляционной инстанции было принято во внимание и приобщено к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области в отношении ООО «Клининг Эксперт Центр» (далее -ООО «КЭЦ») ИНН <***> КПП 631901001, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт налоговой проверки №7986 от 25.07.2022) вынесено решение от 30.06.2023 № 2186 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налоги в сумме 60 737 317 руб. 88 коп., в том числе НДС в сумме 28 378 315 руб. 00 коп., налог на прибыль в сумме 31 459 692 руб. 00 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 33 448 руб. 47 коп., страховые взносы в сумме 865 862 руб. 41 коп., штрафные санкции в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1 365 308 руб. 01 коп., с п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1 100 руб. 00 коп., по ст. 123 НК РФ в сумме 125 руб. 00 коп.

ООО «КЭЦ» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением 13.12.2023 принято решение № 03-15/40627@ об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «КЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области настоящим с заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права заявителя именно ответчиком.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Пунктами 1 - 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

С учетом положений п. 1 и 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений,

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона,

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Положения п. 1 и 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве с положением подп. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом,

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В отношении налога на прибыль организаций объектом налогообложения в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии со п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из указанной нормы, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона.

При этом, невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учёта таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая вышеуказанное решение, заявитель указывает, что доводы налогового органа, указанные в решении, являются голословными, налоговым органом не проведен анализ деятельности контрагентов. Суждения и выводы Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области (далее - Инспекция) об оцениваемых фактах финансово-хозяйственных операций не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Заявитель указывает, что спорные контрагенты в проверяемом периоде являлись действующими, осуществляли реальную хозяйственную деятельность. Инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие: об умышленных действиях ООО «КЭЦ», направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о совершении сделок со спорными контрагентами, с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действий между обществом и спорными контрагентами в целях занижения налогов обществом; о том, что общество контролировало деятельность организаций - контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным сделкам. Абсолютное большинство ТМЦ не учтено на счете, но есть в наличии и принадлежит ООО «КЭЦ».

ООО «КЭЦ» указывает о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и с учетом требований статьи 62 АПК РФ и положений статьи 71 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления

Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде ООО «КЭЦ» осуществляло деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о наличии обстоятельств, указанных в п. 1, пп.1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а также о нарушении ст. 171, ст. 172, ст. 169, 252 НК РФ ООО «КЭЦ» в виде необоснованного предъявления налоговых вычетов сумм НДС и неправомерного принятия расходов по налогу на прибыль по сделкам с контрагентами: по договорам поставки моющих средств с ООО «Химпром», ООО «Экспотехсервис», ООО «Хим-С», ООО «Самоптторг», ООО «Профтайм», а также оборудования с ООО «Техоборудование» и ООО «Комплект-Оборудование».

Основанием для указанного вывода налогового органа послужили следующие установленные в отношении взаимоотношений со спорными контрагентами обстоятельства.

В ходе проведений мероприятий налогового контроля было установлено, что спорные контрагенты имеют признаки фиктивных организаций. На основании чего был сделан вывод о наличии признаков, свидетельствующих о невозможности исполнения спорными контрагентами обязательств по заявленным договорам ввиду характеризующих их признаков.

Обстоятельства заключения и исполнения сделок, заявленных со спорными контрагентами, явились основанием для вывода Инспекцией об отсутствии реального выполнения указанных в договорах со спорными контрагентами обязательств на основании следующего.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Самоптторг», ООО «Химпром», ООО «Хим-С», ООО «Профтайм», ООО «Экспотехсервис» являются контрагентами группы взаимосвязанных клининговых компаний, в которых бенефициаром является ФИО7, а именно: ООО «Клининг Эксперт Ижевск», ООО «ПТСК», ООО «Клининг Эксперт Нижний Новгород», ООО «Клининг Эксперт», ООО «Клининг Эксперт ТЛТ», ООО «Клининг Эксперт УДМ», ООО «Клининг Эксперт Ульяновск», ООО «Клининг Эксперт Центр», ООО «Клининг Эксперт УП».

Так, инспекцией установлено, что указанные выше компании подконтрольны группе взаимозависимых организаций, в том числе ООО «КЭЦ» и являлись звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению налоговой экономии на основании следующего.

Договоры на поставку бытовой химии спорными организациями с проверяемым налогоплательщиком и связанными с ним компаниями заключены в непродолжительный промежуток времени с момента их создания:

- договор поставки от 19.04.2017 № СОТ-6 заключен ООО «КЭЦ» и ООО «СамОптТорг» менее, чем через две недели после регистрации ООО «СамОптТорг» -06.04.2017;

- договор поставки от 13.11.2017 № 01-17Р заключен ООО «КЭЦ» и ООО «Химпром» менее, чем через месяц после регистрации ООО «Химпром» - 19.10.2017.

Аналогичные факты установлены в отношении ООО «Хим-С», ООО «Профтайм», ООО «Экспотехсервис».

Так, дата регистрации ООО «Хим-С» - 02.11.2018, даты заключения договоров с ООО «КЭЦ» - 16.11.2018, ООО «КЭИ» - 16.11.2018; дата регистрации ООО «Профтайм» -05.12.2018, даты заключения договоров с ООО «КЭЦ» - 20.12.2018, ООО «КЭИ» -17.12.2018; дата регистрации ООО «Экспотехсервис» - 05.03.2020, даты заключения договоров с ООО «КЭЦ» - 24.03.2020, ООО «КЭИ» - 24.03.2020.

ООО «Самоптторг», ООО «Химпром», ООО «Хим-С», ООО «Профтайм», ООО «Экспотехсервис» обладают признаками несущностных организаций, действующих в интересах группы компаний.

Спорные организации действовали непродолжительный период времени и были исключены из ЕГРЮЛ в связи с внесением в отношении них признаков недостоверности.

ООО «Химпром» 22.01.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. Так, 02.05.2019 в отношении директора ООО «Химпром» - ФИО8 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности. Согласно заявлению по форме № Р34002 дата смерти ФИО8 - 08.06.2018.

ООО «Самоптторг» 13.07.2020 ликвидировано по решению ФНС, сведения об адресе ООО «Самоптторг» признаны недостоверными.

В регистрационном деле ООО «Самопторг» имеется заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ от генерального директора ООО «Солидарность-Риелт» ФИО9 о том, что данное юридическое лицо по адресу в настоящее время не находится, договора аренды нет. Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости № 1504 от 12.11.2019, ООО «Самоптторг» не находится по месту регистрации.

Учредитель и руководитель ООО «Экспотехсервис» ФИО10 неоднократно вызывался в налоговый орган на допрос, который явку не обеспечил, что свидетельствует о намеренном уклонении руководителя общества от дачи пояснений, в связи с чем 29.11.2021 в отношении него в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности.

09.03.2022 в отношении руководителя и учредителя ООО «ХИМ-С» - ФИО11 (ранее - ФИО22) М.В. в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

В отношении юридического адреса ООО «ХИМ-С» в ЕГРЮЛ 24.09.2021 внесена запись о недостоверности.

ООО «ХИМ-С» 27.07.2022 исключено из ЕГРЮЛ, 25.10.2023 ООО «Профтайм» исключено из ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено отсутствие сотрудников у спорных организаций или формирование состава состояло за счет работников взаимосвязанных с налогоплательщиком юридических лиц.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Химпром» не представлены. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на директора ООО «Химпром» ФИО8 за 2018 год представлены ООО «ПТСК» за период с января по июнь 2018 года, являющейся взаимозависимой организацией, в том числе с проверяемым налогоплательщиком.

Основной состав сотрудников ООО «Самоптторг» сформирован за счет сотрудников, пришедших в организацию из ООО «ХимТехКомплект», руководство и учредительство которым осуществлял ФИО12, который, в свою очередь, впоследствии являлся учредителем (100%) ООО «Клининг Эксперт Центр» (с 11.12.2019 по 01.10.2020).

Согласно представленному в материалы дела протоколу допроса ФИО13 от 18.04.2022 № 12-33/15, он пояснил, что с 01.06.2017 по декабрь 2018 года работал в ООО «Самоптторг», с 2018 по 2020 год работал в ООО «Профтайм», с 2020 по 2021 год работал в ООО «Экспотехсервис», с 2021 год работает в ООО «Клининг Эксперт», которое в настоящее время является ООО «Клининг Эксперт Центр». Во всех перечисленных организациях он работал в должности водителя-экспедитора. На работу в ООО «Экспотехсервис» принимал директор ФИО10, он же выдавал задания по перевозке грузов. Местом погрузки/разгрузки товаров для ООО «Профтайм» указан склад на ул. Мальцева 3.

Проведенным анализом предыдущих мест работы работников ООО «Экспотехсервис» установлено, что ФИО13 являлся сотрудником взаимозависимых между собой организаций: ООО «ПТСК, ООО «КЛИНИНГ ЭКСПЕРТ», ООО «Клининг Эксперт Центр», а также сотрудником проблемных контрагентов: ООО «Профтайм», ООО «Самопторг», ООО «Экспотехсервис».

ФИО14 являлась сотрудником ООО «Самопторг», ООО «ХИМ-С».

ФИО15 и ФИО16 являлись сотрудниками ООО «Профтайм».

ФИО17 являлся сотрудником ООО «Самопторг», ООО «Профтайм».

ФИО18 являлся сотрудником взаимозависимых организаций.

ФИО19 являлся сотрудником ООО «Профтайм», ООО «Клининг Эксперт», ООО «Клининг Эксперт Центр».

Количество сотрудников ООО «ХИМ-С», работающих больше года, по данным справок 2-НДФЛ, - менее 5 человек.

Из проведенного анализа мест работы сотрудников ООО «ХИМ-С», было установлено, что ФИО20 ранее работала во взаимозависимых с ООО «Клининг Эксперт Центр» организациях: ООО «ПТСК», ООО «КЛИНИНГ ЭКСПЕРТ», ООО «СЦ ОСС», а также у «проблемного» контрагента ООО «Самопторг».

Из показаний сотрудника ООО «ХИМ-С» в период 2018-2019 ФИО21 установлено, что заработная плата выплачивалась наличными; директором ООО «ХИМ-С» была ФИО22, при этом ФИО21 лично её не видел. Заявленные сотрудники ООО «ХИМ-С» - 5 человек производили свою трудовую деятельность в 2018¬2019 не по адресу регистрации общества, а на территории склада взаимозависимой с ООО «Клининг Эксперт Центр» организации - ООО «ПТСК», которой принадлежит нежилое здание склада.

Как указано Инспекцией, руководитель и учредитель ООО «Профтайм» ФИО23 в налоговый орган на допрос не являлся.

Кроме того, Инспекцией установлено, что спорные контрагенты уплачивали налоги в минимальных размерах.

Так, по книгам продаж спорных контрагентов доля взаимозависимых организаций составляет ООО «Химпром» 100%, ООО «Самопторг» 99,90% в их реализации.

ООО «Самоптторг» строит вычеты за счет организаций ООО «Контур», ООО «Мануфактура», ООО «Технологии Бизнеса», ООО «Колор-Снаб», ООО «Трио», ООО «Резерв», ООО «Холтрейд», ООО «КМП-ПРОДУКТ», которые не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, фактически обладали признаками технических организаций.

Так, решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14.07.2023 по делу № 2а-1818/2023 судом в отношении ООО «Трио» установлено отсутствие совершения операций в действительности, Межрайонная ИФНС России № 22 по Самарской области обязано исключить из обработки налоговые декларации указанной организации.

При этом, доля вычетов по НДС ООО «Экспотехсервис» от суммы исчисленного налога от реализации товаров (работ, услуг) составляет: во 2 квартале 2020 года - 94,9%, в 3 квартале 2020 года - 93,8%, в 4 квартале 2020 года - 93,2%. Бухгалтерский баланс ООО «Экспотехсервис» за 2020 год не представлен.

В ходе проведения налоговых мероприятий Инспекцией установлено, что ООО «Экспотехсервис» строит вычеты за счет организаций (с признаками «однодневка» - ООО «Юнитерра»; с признаками «техническая компания» - ООО «Флагман», ООО «Гектор», ООО «Грант», ООО «Триумф», ООО «Тракмастер», ООО «Проспект», ООО «Ритэкс», ООО «Дорс», ООО «Саваж», ООО «Альтернатива», ООО «Фаворит», ООО «Такт», ООО «Элона»), которые не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Решением Советского районного суда г. Самары от 31.01.2023 по делу № 2а-555/23 судом в отношении ООО «Элона» установлено отсутствие совершения операций в действительности, Межрайонная ИФНС России № 22 по Самарской области обязана исключить из обработки налоговые декларации указанной организации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, которым регламентировано, что в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу.

В отношении организаций ООО «Юнитерра», ООО «Флагман», ООО «Гектор», ООО «Грант», ООО «Триумф», ООО «Тракмастер», ООО «Проспект», ООО «Ритэкс», ООО «Дорс», ООО «Саваж», ООО «Альтернатива», ООО «Фаворит», за счет которых ООО «Экспотехсервис» строит вычеты, налоговым органом установлено наличие взаимоотношений по книгам покупок и журналам полученных счетов-фактур на 90% с организациями категории «технических» компаний и «фирм-однодневок» и/или более 90% счетов-фактур не сопоставлено.

У ООО «ХИМ-С» установлена минимальная налоговая нагрузка. Указанная организация являлась звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению налоговой экономии, в том числе для ООО «Клининг Эксперт Центр»: по книгам продаж ООО «ХИМ-С» взаимозависимые организации: ООО «Клининг Эксперт Центр», ООО «Клининг Эксперт Ульяновск», ООО «Клининг Эксперт», ООО «Клининг Эксперт УДМ», ООО 20 «Клининг Эксперт ТЛТ», ООО «Клининг Эксперт Ижевск», ООО «Клининг Эксперт Нижний Новгород», ООО «ПТСК», ООО «Клининг Эксперт - УП», ООО «СЦ ОСС», составляют в реализации общества в 4 квартале 2018 года - 100%, в 2019 году - 99,0%, в 2020 году - не менее 97,0%.

По книгам продаж ООО «Профтайм» взаимозависимые организации: ООО «Клининг Эксперт Центр», ООО «Клининг Эксперт Ульяновск», ООО «Клининг Эксперт», ООО «Клининг Эксперт УДМ», ООО «Клининг Эксперт ТЛТ», ООО «Клининг Эксперт Ижевск», ООО «Клининг Эксперт Нижний Новгород», ООО «ПТСК», ООО «Клининг Эксперт - УП» составляют в реализации общества в 4 квартале 2018 года - 100%, в 2019 году - 98,0%, в 2020 году - 97,0%.

В отношении ООО «Профтайм» Инспекцией также установлена минимальная налоговая нагрузка.

Кроме того, налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлены признаки согласованности спорных организаций, указывающие на неслучайный характер заявленных взаимоотношений с налогоплательщиком.

Так, согласно ответу оператора АО «ПФ «СКБ Контур» в отношении ООО «Профтайм», ООО «Экспотехсервис», ООО «ХИМ-С» на ФИО24, которая с сентября 2018 года по апрель 2020 года являлась сотрудником ООО «Клининг-Эксперт», выданы доверенности на право предоставления и получения документов в удостоверяющем центре, получения сертификатов доверителя, ключей электронной подписи, право подписи в получении сертификатов, получения защищенных носителей ключевой информации от ООО «Профтайм», ООО «ХИМ-С», ООО «СЦ ОСС».

Таким образом, бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Профтайм», ООО «ХИМ-С» обрабатывалась и направлялась одним лицом - ФИО24.

ФИО25 также являлась сотрудником ООО «Самопторг» и ООО «Профтайм».

В регистрационном деле ООО «Профтайм» имеется доверенность на ФИО26, не являющуюся сотрудником вышеуказанных организаций, при этом ФИО26 являлась сотрудником ООО «Клининг Эксперт» с октября 2018 года по февраль 2020 года.

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «Клининг Эксперт Центр» и ООО «Химпром», ООО ««Самоптторг», ООО «ХИМ-С» для взаимодействия с налоговыми органами и кредитными учреждениями использовали один и тот же 1Р-адрес - 213.178.54.140 , что, по мнению налогового органа, свидетельствует об управлении расчетными счетами, сдаче налоговой отчетности с одного компьютера налогоплательщика, подконтрольности организаций, а также согласованности действий участников схемы, направленной на получение налоговой экономии.

Исходя из указаний Банка России и методических рекомендаций, утвержденных Банком России, ГР-адрес - это уникальный идентификатор средства связи или иного технического средства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что исключает возможность его использования неограниченным кругом лиц.

В обжалуемом решении верно отмечено, что ООО «Самоптторг» производило выдачу доверенностей на получение товарно-материальных ценностей лицам, не состоящим в трудовых отношениях с указанной организацией: ФИО27, ФИО28, ФИО29, при этом указанные лица состояли в трудовых отношениях с ООО «Клининг Эксперт Центр» и ООО «СЦ ОСС».

В договоре, заключенном ООО «Самоптторг» и ООО «Лидертекс», указан номер контактного телефона <***>, который принадлежит организации ООО «ПТСК», взаимозависимой с ООО «Клининг Эксперт Центр».

Контактным лицом от ООО «Экспотехсервис» являлась ФИО14, которая являлась сотрудником ООО «Самопторг», ООО «ХИМ-С».

ООО «Хим-С» выдавало доверенности на получение товарно-материальных ценностей у ИП ФИО30, ИП ФИО31 лицам, не состоявшим в трудовых отношениях с ООО «Хим-С» - ФИО32 и ФИО29, при этом указанные лица в 2019-2020 годах являлись сотрудниками ООО «Клининг Эксперт Центр».

Кроме того, ООО «Профтайм» в 2018 году установлена неуплата налогов (кроме НДФЛ) в размере более 90% от суммы начисленного налога.

Судом первой инстанции верно учтено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета спорных организаций обналичиваются или перечисляются на счета организаций, имеющих признаки «технических».

Так, налоговым органом установлено, что ООО «Химпром» в адрес ООО «Диабаз-С», ООО «КМП-Продукт» за чистящие химические средства, на следующий день перечисляются на счета организаций, имеющих признаки «технических. Денежные средства, поступившие от ООО «Химпром» в адрес ООО «Партнер», обналичиваются путем снятия наличных денежных средств по картам через банкоматы. Списание денежных средств за химическую продукцию, моющие средства и иные чистящие средства, по расчетным счетам ООО «Партнер» не установлено.

Денежные средства, поступившие от ООО «Самоптторг» в адрес ООО «Контур», ООО «Технологии Бизнеса», ООО «Колор-Снаб» обналичиваются путем снятия наличных денежных средств по картам через банкоматы. Денежные средства, поступившие от ООО «Самоптторг» в адрес ООО «Трио», ООО «Резерв», ООО «Холтрейд» перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей с различными формулировками платежей «за ТУ, услуги доставки». Списания денежных средств за химическую продукцию, моющие средства и иные чистящие средства по расчетным счетам данных организаций не установлено.

Также налоговым органом установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения сделки спорными контрагентами, в том числе противоречивые показания Кима И.А. - директора (с 17.08.2011 по 19.12.2018) ООО «Клининг Эксперт Центр» (ранее в 2018 г. - ООО «Клининг Эксперт Калуга») и ФИО33 - директора ООО «Клининг Эксперт Центр» (с 20.12.2018 по 08.08.2021), согласно которым они не осведомлены о сделках со спорными контрагентами, в том числе о времени и месте подписания им договоров.

В результате проведенного инспекцией сопоставительного анализа номенклатуры товара, приобретенного ООО «Клининг Эксперт Центр» у ООО «Самоптторг», с номенклатурой товара, реализованного ЗАО НПК «ИНТЕРХИМ», ИП ФИО30, ИП ФИО31, ООО «Лидертекс», ООО «Прокс», ООО «НефтьМашОборудование», ООО «Автограф», ООО «Профхимтех» в адрес ООО «Самоптторг» в 2018 году, установлено, что наценка на товар составляет в среднем от 6,5% до 10% на товар, приобретенный ООО «Самоптторг» у указанных контрагентов.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что ООО «Экспотехсервис», ООО «ХИМ-С», ООО «Профтайм» являются организациями, не отвечающими на запросы налоговых органов. Документы ООО «Экспотехсервис», ООО «ХИМ-С», ООО «Профтайм» по взаимоотношениям с ООО «Клининг Эксперт Центр» не представлены.

ООО «Экспотехсервис» строит вычеты за счет организаций (ООО «Юнитерра», ООО «Флагман»), в адрес которых с расчетных счетов ООО «Экспотехсервис» перечисление денежных средств не установлено.

Согласно представленным документам ООО «Юнитерра», ООО «Флагман» заявлены поставщиками в адрес ООО «Экспотехсервис» моющих средств марки ИНТЕРХИМ в ассортименте, которые относятся к предмету договорных отношений между ООО «Экспотехсервис» и ООО «Клининг Эксперт Центр». При этом, списание денежных средств с расчетных счетов ООО «Юнитерра», ООО «Флагман» за моющие средства, средства химии и тому подобное не установлено.

В результате проведенного полного сопоставительного анализа номенклатуры товара, приобретенного ООО «Клининг Эксперт Центр» у ООО «Экспотехсервис» с номенклатурой товара, реализованного ООО «Бумагин», ООО «Автограф» в адрес ООО «Экспотехсервис» в 2020 году, установлено, что наценка на товар составляет в среднем: 35 - 22,32% - на товар, приобретенный ООО «Экспотехсервис» у ООО «Бумагин», - 6,49% - на товар, приобретенный ООО «Экспотехсервис» у ООО «Автограф».

ООО «ХИМ-С» заявляет вычеты за счет организаций (ООО «Вектор», ООО «МОНОЛИТ», ООО «Водолей», ООО «ДЕТОКС», ООО «СТАРТ», ООО «Лофт», ООО «РАДУГА», ООО «Прогресс», ООО «Весна», ООО «Трастпромторг», ООО «ЯЛАМ», ООО «Эксперт», ООО «Промтехрезерв», ООО «Диабаз-С»), которые не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, фактически обладали признаками технических организаций.

Согласно товарно-транспортным накладным, представленным ООО «Арбатинжиниринг», ООО «ГРАНИТ-СТРОЙ», поставка товара в адрес спорных организаций частично осуществлялась на адрес взаимозависимой с проверяемым лицом организации ООО «ПТСК»: <...>.

Поставка товара от ООО «Еврохим», ООО НПК «ИНТЕРХИМ ФАСТЭК», ООО «Строй-Сервис» в адрес ООО «Профтайм» также осуществлялась на адрес взаимозависимой с проверяемым лицом организации - ООО «ПТСК».

ООО «Профтайм» с 3 квартала 2020 года по 2 квартал 2021 года представляются налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями. Последняя отчетность представлена 26.07.2021 (налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2021 года).

ООО «Профтайм» строит вычеты за счет контрагентов (ООО «Стимул», ООО «Конкорд», ООО «Интелс», ООО «СМ-Трест», ООО «Промстрой», ООО «Квалитет», ООО «Барс», ООО «Атлантикстрой», ООО «СИТИ-ТОРГ», ИП ФИО34, ИП ФИО35, ООО «Проксима»), которые не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, фактически контрагенты обладали признаками технических компаний.

Кроме того, налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлено следующее.

Согласно имеющемуся в материалах дела договорам от 26.09.2018 № 118-Тех и от 14.12.2018 №146-Тех ООО «Техоборудование» обязуется поставлять уборочную технику, клининговое оборудование, инвентарь для уборки в собственность ООО «Клининг эксперт Центр».

По договорам от 24.09.2018 № 13-0 и от 06.12.2018 № 29-0 ООО «Комплект-оборудование» обязуется реализовать в адрес ООО «Клининг Эксперт Центр» следующие товары: в ассортименте аппараты высокого давления (Ра1сП, ВСМ 350, ВСМ 500, КагсПег НО 6/15), газонокосилки бензиновые, машины подметальные, машины поломоечные, насосы, парогенераторы, полотеры, уборочные машины Теннант.

Судом первой инстанции по праву принято во внимание, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.08.2023 по делу № 2а-3351/2023 действия Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области по принятию налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2021 года и 1, 2 кварталы 2022 года, представленные ООО «Комплект-Оборудование» были признаны незаконными, указанный налоговый орган обязан исключить из обработки данных деклараций, в связи с признанием ООО «Комплект-Оборудование» «технической» организацией.

У ООО «Техоборудование» и ООО «Комплект-оборудование» отсутствовали основные средства, транспорт, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения спорных хозяйственных операций.

Численность по справкам 2-НДФЛ указанных организаций минимальна, расходы максимально приближены к доходам, высокий удельный вес вычетов (98% и более). Земельные участки, недвижимое имущество, транспорт в собственности отсутствуют.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, установлены признаки, указывающие на формальный документооборот между спорными организациями и проверяемым налогоплательщиком.

В реквизитах ООО «Техоборудование» указан юридический адрес общества, по которому, на дату оформления данных документов, ООО «Техоборудование» фактически не располагалось, финансово-хозяйственную деятельность не вело.

В пункте 11 «Адреса, реквизиты сторон» договоров с ООО «Техоборудование» в реквизитах спорной организации указан расчетный счет, открытый обществом в ПАО «Сбербанк России» 29.01.2019, то есть после (через 4 и 1,5 месяцев) даты заключения договоров.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Техоборудование» ФИО36 от 15.02.2022 № 39, свидетель пояснил, что транспортных средств, складов для хранения товара в собственности и в аренде у ООО «Техоборудование» не было. В Обществе свидетель работал один, иных сотрудников не было. Ключ ЭЦП находился у него, никому его не передавал. Свидетель отметил, что лично являлся ответственным лицом за ведение и отправку налоговой и бухгалтерской отчетности в период 2018-2020. Товар перевозился самовывозом за счет покупателя либо свидетель нанимал перевозчика (пользовался компанией «Деловые линии»).

В ходе анализа показаний ФИО36 Инспекцией установлены противоречия о том, что сотрудником ООО «Техоборудование» в 2018-2020 являлся только один человек -он сам. При этом, за 2018-2020 сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены ООО «Техоборудование», помимо ФИО36, еще на двух человек: на ФИО37 за 2, 3, 4, 5, 6, 7 месяцы 2018, на ФИО38 за 11, 12 месяцы 2018, 1, 2, 3, 4, 5 месяцы 2019. Следовательно, ФИО36 не был осведомлен о деятельности ООО «Техоборудование», так как в качестве директора и единственного сотрудника общества, он лично должен был принимать на работу сотрудников.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в банковском досье, представленном АКБ «Авангард» в отношении ООО «Техоборудование», имеется заявление от 19.09.2019 б/н на расторжение договора банковского счета № 40702810351100005011, согласно которому ООО «Техоборудование» в лице директора ФИО36 просит перевести остаток денежных средств на счете в сумме 870 105 руб. 65 коп. на счет принадлежащий компании ООО «Клининг-Эксперт», которая является взаимозависимой организацией с ООО «Клининг Эксперт Центр».

В ходе проведения выездной налоговой проверки была установлена невозможность поставки «спорного» товара, ввиду отсутствия закупки, в том числе по цепи, контрагентами ООО «Техоборудование» (ООО «ГОСТ», ООО «Регион.63», ООО «Компания ИТЭКС», ООО «С.И.Т.И.», ООО «Вестгазоил») и ООО «Комплект-оборудование» (ООО «Эфир-08М», ООО «Компания ИТЭКС»), отраженными указанным организациями в книгах покупок, которые не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, фактически общества обладали признаками технических организаций.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ООО «Техоборудование» не перечисляет денежные средства в адрес основного поставщика ООО «Компания ИТЭКС» (51,7% от всех заявленных вычетов), указанного у него в книге покупок за 4 квартал 2018 года.

Денежные средства от ООО «Комплект-Оборудование» в адрес ООО «Компания ИТЭКС» перечислены на 0,4%, при том, что ООО «Компания ИТЭКС» ликвидирована 10.07.2020.

Кроме того, организации на чьи расчетные счета налогоплательщик, по мнению заявителя, перечислял денежные средства с наименованием платежа «за оборудование» (ООО «Костек», ООО «Улькер», ООО «ДиверсМоторсЦентр», ООО «Главресурс», ООО «Спецторг», ООО «АвтЭра» и ООО «Фьюжн») ликвидированы ввиду внесения в отношении них записи о недостоверности, ликвидация налоговым органом указанных компаний не оспаривалась заинтересованными в действительном осуществлении деятельности лицами.

Из представленных в материалы дела допросов сотрудников ООО «КЭЦ» установлено, что факт использования приобретенного оборудования не подтвержден. ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 указали при проведении допросов, что с использованием оборудования не работали.

В отношении довода заявителя об отсутствии проведения предусмотренным ст. 92 НК РФ осмотра помещений и территорий, на которых эксплуатируется оборудование, приобретенное у ООО «Техоборудование» и ООО «Комплект-Оборудование» судом первой инстанции установлено следующее.

Совокупностью проведенных мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Техоборудование» установлено и подтверждено материалами дела отсутствие поставки клинингового оборудования, отраженного в счетах-фактурах, представленных ООО «Клининг Эксперт Центр» по договорным взаимоотношениям с ООО «Техоборудование».

Инспекцией, в ходе проверки у ООО «Клининг Эксперт Центр» неоднократно запрашивались документы по договорным взаимоотношениям с ООО «Комплект-Оборудование» (требования № 21625 от 23.11.2021, № 2048 от 02.02.2022, № 2049 от 03.02.2022., № 2073 от 04.02.2022 № 4870 от 10.03.2022) и ООО «Техоборудование» (требования № 21625 от 23.11.2021, № 2048 от 02.02.2022, № 2049 от 03.02.2022, № 2073 от 04.02.2022, № 4870 от 10.03.2022), в том числе: документы, содержащие сведения о заводских номерах оборудования и сертификаты соответствия (паспорта качества) на оборудование, заявленного как приобретенное у ООО «Комплект-Оборудование», ООО «Техоборудование».

Однако указанные документы налогоплательщиком не представлены, пояснения по указанному факту также не представлены.

Впоследствии налогоплательщиком к апелляционной жалобе представлены инвентарные карточки учета основных средств (по форме ОС-6), в части приобретения оборудования у ООО «Комплект-Оборудование», ООО «Техоборудование». Однако представленные документы также не содержали необходимых сведений.

Так, инвентарная карточка учета основных средств (форма ОС-6) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7. Инвентарная карточка учета основных средств (форма ОС-6) заполняется на основании:

-первичных учетных документов;

-акта о приеме-передаче объектов;

-приходного ордера;

-паспортов заводов-изготовителей;

-технической и иной документации, характеризующей объект, принимаемый к учету. В инвентарной карточке учета основных средств (форма ОС-6) указываются признаки объекта:

1) инвентарный номер, модель, тип, марка, заводской (или иной) номер, дата выпуска (изготовления), организация-изготовитель;

2) дата ввода в эксплуатацию, первоначальная стоимость;

3) сведения об изменении стоимости, в том числе в связи с переоценкой, сведения о начисленной амортизации, иные сведения об объекте.

При анализе представленных ООО «Клининг Эксперт Центр» инвентарных карточек учета основных средств (форма ОС-6): от 19.03.2019 № 00-000580, от 19.10.2018 № 00-000331, от 17.12.2018 № 00-000275, от 28.02.2020 №№ 00-000809, 00-000810, от 20.11.2020 №№ 00-001148, 00-001149, от 28.12.2018 №№ 00-000274, 00-000245 от 18.03.2019 №№ 00-000606, 00-000607 от 21.12.2018 № 00-000284, от 28.12.2018 № 00-000470, 00-000471, от 21.12.2018 № 00-000276, от 17.12.2018 № 00-000248, от 10.12.2018 № 00-000268, от 16.03.2019 № 00-000586, от 08.11.2018 № 00-000332, от 13.12.2018 № 00-000263, от 20.03.2019 № 00-000608, от 30.11.2020 № 00-001150, установлено отсутствие в инвентарных карточек учета основных средств (форма ОС-6) сведений об организации изготовителе оборудования, о дате выпуска оборудования, не указан заводской номер оборудования и документ о вводе оборудования в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, в связи с непредставлением документов, содержащих сведения о заводских номерах оборудования и сертификатов соответствия (паспортов качества) на оборудование, приобретенное у ООО «Комплект-Оборудование» и ООО «Техоборудование», у налогового органа отсутствует возможность идентифицировать оборудование, отраженное в инвентарных карточках учета основных средств (форма ОС-6), представленных ООО «Клининг Эксперт Центр», а также провести инвентаризацию имущество налогоплательщика.

На основании Распоряжения от 09.03.2022 № 5 налоговым органом была проведена инвентаризация основных средств, ТМЦ, запасов, дебиторской и кредиторской задолженностей «Клининг Эксперт Центр».

Согласно оборотно-сальдовых ведомостей по счету 01.01, по счету 10 установлено наличие у организации основных средств, а также материалов.

При анализе регистров бухгалтерского учета (ОСВ сч. 10, карточки сч. 10, ОСВ сч. 01, 02, 08, карточки сч. 01, 02, 08 за период 2018-2020 гг.) установлено, что:

-материалы, приобретенные у спорных контрагентов, на остатках на 01.01.2021, согласно регистров бухгалтерского учета (ОСВ сч. 10, карточки сч. 10 за период 2018-2020 гг.), не значатся;

-часть основных средств (стоимостью менее 40 тыс. руб.), поступивших в 2018-2019 годах от спорных контрагентов, списана на сч. 10, далее в расходы по исчислению налога на прибыль;

-часть основных средств, поступивших в 2018-2019 годах от спорных контрагентов, списана на 01 счет «Основные средства», то есть введена в эксплуатацию в 2018-2019 гг., в расходы по исчислению налога на прибыль были включены расходы по амортизации, начисленной на основные средства, находящиеся на 01 счете, согласно регистров бухгалтерского учета (ОСВ сч. 01, 02, 08, карточки сч. 01,02,08 за период 2018-2020 гг.).

Доначисления по ООО «Комплект-Оборудование» и ООО «Техоборудование» по НДС произведены в полном объеме заявленного к вычету НДС по «спорным» сделкам, а по налогу на прибыль в сумме расходов, учтенных при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (стоимость амортизации «спорного» оборудования, стоимость «спорных» ТМЦ).

Относительно довода заявителя о подтверждении заказчиками клининговых услуг поставки клиинингового оборудования судом установлено, что из представленных документов не следует о поставке оборудования спорными организациями, а также невозможно идентифицировать какое именно оборудование провозилось на территорию.

Так, согласно ответам на требования от 13.05.2022 № 2396 и от 19.05.2022 № 23-24 на территорию ООО «Вольво Компонент» и АО «Магна автоматив рус» были ввезены, в том числе «аппарат высокого давления 1000 бар» и «поломоечная машина».

В отношении довода заявителя о том, что спорные организации являются единственными поставщиками для проверяемого налогоплательщика и ООО «КЭЦ» не имело бы возможности осуществлять деятельность без поставок от них следует учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации (от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.) о том, что налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой экономии необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 №1440-О).

В 2018 году было два поставщика химии, у одного из них установлены реальные поставщики - ООО «Самоптторг» - установлены реальные поставщики; в отношении ООО «Химпром» реальные поставщики не установлены.

В 2019 году было три поставщика химии, у двух из них установлены реальные поставщики: ООО «Хим-С» и ООО «Профтайм».

В 2020 году было три поставщика химии, у двух из них установлены реальные поставщики: ООО «Профтайм» и ООО «Экспотехсервис».

Относительно доводов заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов и об отсутствии умысла в совершении налогового правонарушения судом установлено и материалами дела подтверждено, что по результатам проведения проверки установлены факты отсутствия взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами (отсутствие реальных сделок), в связи с чем, суд первой инстанции по праву признал доводы заявителя о проявлении осмотрительности при выборе контрагентов несостоятельными.

Установленные обстоятельства и собранные доказательства подтверждают умышленный характер действий общества, поскольку, искажая данные налоговой отчетности, обладая всей информацией в отношении выполнения работ на объектах заказчиков, которые фактически не выполнялись спорными контрагентами, общество осознавало противоправный характер своих действий, направленных на неуплату налогов.

Довод заявителя относительно того, что контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ и являются действующими, суд первой инстанции обоснованно отклонил как не являющийся доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций ООО «КЭЦ» и спорных контрагентов, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим, что контрагенты ведут реальную предпринимательскую деятельность.

Кроме того, получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, гарантирующего исполнение своих обязательств.

Таким образом, ООО «Самоптторг», ООО «Химпром», ООО «Техоборудование», ООО «Комплект-Оборудование», ООО «Хим-С», ООО «Профтайм», ООО «Экспотехсервис» имеют признаки организаций, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц и являются звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению налоговой экономии.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.11.2021, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления Пленума № 53).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. В тоже время, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные операции из «теневого» оборота.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Определении ВС РФ от 19.05.2021 по делу № 309-ЭС20-23981, Постановлением АС ЗСО от 31.03.2022 по делу № А67-356/2021, АС ВСО от 24.05.2022 № А78-1820/2021, АС МО от 26.05.2021 № А40-77108/2020.

Совокупность представленных в материалы дела обстоятельств свидетельствует о том, что Общество осознавало противоправный характер совершенных им действий и осознанно допускало наступление вредных последствий для бюджета, что указывает на наличие признаков умысла в оформлении фиктивного документооборота.

Более того, из содержания пункта 11 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ установлено, что при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что общество уменьшило подлежащую уплате сумму налога путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни при отсутствии факта совершения реальных сделок со спорными контрагентами.

В ходе проведения налоговой проверки установлены взаимоотношения с реальными поставщиками моющих средств и ТМЦ, в адрес ООО «Самопторг», ООО «Профтайм», ООО «Хим-С», ООО «Экспотехсервис», реализованных в адрес ООО «Клининг Эксперт Центр», налоговым органом в соответствии с письмом ФНС России от 10.03.2021 «О практике применения статьи 54.1 НК РФ» № БВ-4-7/3060@ была проведена реконструкция налоговых обязательств налогоплательщика.

Кроме того, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены факты привлечения физических лиц для проведения работ на территории заказчиков (ЗАО «Рено россия», ООО «Континентал Калуга», ООО «ПСМА РУС», ООО «Фольксваген груп рус») без официального оформления в 2018-2020 гг., что подтверждается показаниями свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО55, ФИО45, ФИО56, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО57, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО58, ФИО53, ФИО54, документами и пояснениями, представленными заказчиками.

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «КЭЦ» выплачивало заработную плату наличными физическим лицам без оформления трудовых договоров или договоров гражданско-правового характера, сознательно создало схему ухода от налогообложения, выразившуюся в извлечении налоговой экономии путем уменьшения налогооблагаемой базы по страховым взносам и налогу на доходы физических лиц, подлежащих исчислению с выплат, что свидетельствует об умышленности действий должностных лиц проверяемого налогоплательщика.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ООО «КЭЦ» (налоговым агентом), в нарушение п.1 ст. 54.1, ст. 209, ст. 210, п. 2, п. 4, п.6 ст. 226 НК РФ в период 2018-2020 годы, неправомерно занижена налоговая база для исчисления НДФЛ и страховых взносов, посредством применения схемы выплаты заработной платы «в конверте», т.е. фактического умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности, что, в свою очередь, привело к умышленному неудержанию и неперечислению в бюджет НДФЛ и страховых взносов.

Судом первой инстанции было установлено, что доводы ООО «КЭЦ» изложенные в заявлении, фактически направлены на несогласие с установленными налоговым органом в ходе проверки обстоятельствами. Вместе с тем, совокупность обстоятельств, представленных в материалы дела, свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных первичных документах, составленных по взаимоотношениям заявителя со спорными контрагентами в отношении выполнения работ в качестве субподрядчиков и осуществления поставки. ООО «КЭЦ» создан формальный документооборот, который должен был дать налогоплательщику формальные основания предъявления к вычету НДС и завышения расходов, с целью минимизации своих налоговых обязательств.

Таким образом, мероприятиями налогового контроля подтверждается отсутствие реальности исполнения спорными контрагентами обязательств, возложенных на них по условиям договоров с проверяемым налогоплательщиком.

При этом номенклатура товара, заявленного к поставке от спорных организаций не содержится в технологических картах по уборке помещений и чистки оборудования.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 №544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В соответствии с изложенным выше, установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о создании ООО «Клининг Эксперт Центр» схемы минимизации налоговых платежей, посредством создания формального документооборота с привлечением подконтрольных организаций, что свидетельствует об осведомленности должностных лиц проверяемого налогоплательщика о формировании финансового результата, бухгалтерского и налогового учета, а также наличии риска вовлечения в деятельность данных контрагентов - недобросовестных юридических лиц.

Доводы налогоплательщика о несоблюдении процедуры проведения и рассмотрения материалов проверки, судом первой инстанции были признаны несостоятельными в виду следующего.

Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «КЭЦ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проведенной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.07.2022 № 7986, который вручен 29.12.2022 ФИО59 (представителю налогоплательщика по доверенности от 21.06.2021 № КЭЦ-46).

При этом вручение акта налоговой проверки позже срока, установленного п. 5 ст. 100 НК РФ, не относится к существенным нарушениям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Факт несвоевременного вручения акта проверки не влечет для налогоплательщика негативных последствий, поскольку налоговые обязанности в их итоговом виде отражаются в решении.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.12.2022 № 8527 вручено той же датой представителю налогоплательщика по доверенности ФИО59, о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 01.02.2023.

16.01.2023 № КЭЦ000005 от ООО «Клининг Эксперт Центр» поступило письмо о переносе даты рассмотрения материалов проверки на 31.01.2023, в связи с невозможностью обеспечения явки 01.02.2023 представителя общества на рассмотрение материалов налоговой проверки.

Рассмотрение материалов налоговой проверки было назначено на 31.01.2023, что подтверждается извещением от 23.01.2023 № 203 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Представитель налогоплательщика по доверенности от 20.01.2023 б/н ФИО60 30.01.2023 ознакомлена с материалами выездной налоговой проверки. 31.01.2023 от ООО «Клининг Эксперт Центр» поступило ходатайство о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на один месяц ввиду большого объема документов, в том числе по результатам процедуры ознакомления с материалами налоговой проверки и получения приложений к акту проверки.

На основании решения от 31.01.2023 срок рассмотрения материалов выездной проверки ООО «Клининг Эксперт Центр» перенесен на 08.02.2023.

01.02.2023 от ООО «Клининг Эксперт Центр» поступило заявление о предоставлении копий следующих документов по материалам выездной налоговой проверки:

-выписки банков по операциям на расчетных счетах ИП ФИО31 ИНН <***>;

-поручения о допросе ФИО61 №№ 214, 2516, 2835, 5078, уведомления №№ 6242, 5251, 5423, 8547;

-протокол допроса ФИО62 - директора ООО «Эфир-08М»;

-повестки, направленные в адрес ФИО26 (№№ 4061, 1401);

-поручения об истребовании документов у ООО «Эксперт» ИНН <***> (№№14103, 2194), уведомления о результатах истребования №№ 1348, 4494;

-поручения об истребовании документов у ООО «Ямал» ИНН <***> (№№ 14036, 2171), уведомления о результатах истребования №№ 1205, 5039;

-книги покупок по ООО «Трастпромторг», ООО «СамОптТорг», ООО «Техоборудование», ООО «Комплект-Оборудование», ООО «Хим-С», ООО «Профтайм», ООО «Проксима», ООО «Экспотехсервис».

Копии указанных документов 02.02.2023 переданы представителю налогоплательщика по доверенности б/н от 20.01.2023 ФИО63, составлен протокол ознакомления с материалами выездной налоговой проверки от 02.02.2023 № 2.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ, материалы налоговой проверки, акт налоговой проверки от 25.07.2022 № 7986 и письменные возражения от 07.02.2023 № 66-02/1 на акт налоговой проверки от 25.07.2022 № 7986 рассмотрены 08.02.2023 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки б/н от 08.02.2023 (вручен 08.02.2023 представителю по доверенности ФИО60).

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 13.02.2023 № 74.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля 03.04.2023 составлено дополнение № 1 к акту налоговой проверки, которое вручено 07.04.2023 представителю ООО «Клининг Эксперт Центр» по доверенности от 20.01.2023 ФИО60

Извещением от 07.04.2023 № 1254 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов проверки назначенных на 03.05.2023 (получено представителем по доверенности ФИО60).

20.04.2023 от ООО «Клининг Эксперт Центр» поступило ходатайство о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на один месяц ввиду большого объема документов, в том числе по результатам процедуры ознакомления с материалами налоговой проверки и получения приложений по дополнению к акту проверки от 07.04.2023.

Заявитель 28.04.2023 ознакомлен с документами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол ознакомления с материалами налоговой проверки от 28.04.2023 № 3, который был вручен представителю общества ФИО60 28.04.2023. Замечаний со стороны общества не поступало.

Извещением от 28.04.2023 № 1455 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки назначенного на 25.05.2023.

17.05.2023 от налогоплательщика поступило ходатайство о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Извещением от 25.05.2023 № 1736 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки, назначенных на 19.06.2023.

19.06.2023 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол от 19.06.2023 б/н, который вручен представителю ФИО64

Право на защиту проверяемого лица при проведении выездной налоговой проверки реализуется посредством направления возражений на акт налоговой проверки (п. 6 ст. 100 НК РФ) и дополнения к акту налоговой проверки (п. 6.2 ст. 101 НК РФ).

Абзацем 3 п. 2 ст. 101 НК РФ лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), предоставлено право до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений п. 6 ст. 100 НК РФ и п. 6.2 настоящей статьи.

В свою очередь, указанному праву корреспондирует обязанность налогового органа обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 Кодекса.

Суд первой инстанции правильно учел, что срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «КЭЦ» неоднократно переносился по инициативе налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 100 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Таким образом, НК РФ установлены максимальные сроки продления рассмотрения материалов налоговой проверки.

В Определении КС РФ от 28 февраля 2017 № 239-О разъяснено, что законоположение, ограничивающее право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки месячным сроком, направлено на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

Необходимо отметить, что в соответствии с п. 5 ст. 6.1 НК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции верно указал на то, что Инспекцией права налогоплательщика не были нарушены.

Заявитель указывает на нарушение налоговым органом извещений налогоплательщика.

Вместе с тем, порядок направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи утвержден приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@ (далее - Порядок).

Данный Порядок определяет общие положения организации электронного взаимодействия по ТКС с применением усиленной квалифицированной электронной подписи (далее - УКЭП), в том числе при направлении и получении в электронной форме документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 Порядка участниками электронного взаимодействия при направлении документов в электронной форме по ТКС являются: налоговые органы; операторы электронного документооборота; налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов, налоговые агенты, их представители (далее -плательщики).

Налоговые органы и плательщики могут являться как отправителями, так и получателями документов.

В силу пункта 3 Порядка в процессе электронного взаимодействия при направлении и получении документов также используются следующие технологические электронные документы, форматы которых утверждены Федеральной налоговой службой Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 статьи 31 части первой НК РФ: подтверждение даты отправки электронного документа; квитанция о приеме электронного документа; уведомление об отказе в приеме электронного документа; извещение о получении электронного документа.

Извещение о получении электронного документа формируется на каждый документ и технологический электронный документ, указанный в подпунктах 1 - 3 пункта 2 Порядка; информационное сообщение о представительстве в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в случае подписания документа представителем плательщика.

При получении участником электронного взаимодействия квитанции о приеме электронного документа датой его получения в электронной форме по ТКС считается дата принятия, указанная в квитанции о приеме электронного документа (пункт 10 Порядка).

Документ налогового органа в электронной форме составляется по формату, утвержденному Федеральной налоговой службой Российской Федерации (пункт 11 Порядка).

Отправитель формирует документ в электронной форме, подписывает его УКЭП и направляет по ТКС оператору электронного документооборота. При этом отправитель фиксирует дату отправки такого документа (пункт 13 Порядка).

При получении документа в электронной форме и отсутствии оснований для отказа в его приеме получатель формирует квитанцию о приеме электронного документа, подписывает ее УКЭП и направляет ее оператору электронного документооборота.

Квитанцию о приеме электронного документа получатель направляет отправителю по ТКС в течение 6 рабочих дней со дня отправки документа в электронной форме отправителем (пункт 16 Порядка).

Получение ООО «Клининг Эксперт Центр» извещений о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки подтверждается технологическим документом, а именно, извещениями о получении электронного документа.

Таким образом, факт получения ООО «Клининг Эксперт Центр» по телекоммуникационным каналам связи извещений подтвержден технологическим электронным документом.

В обжалуемом решении верно отмечено, что документ в электронной форме, подписанный автоматически созданной электронной подписью налогового органа, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должностного лица налогового органа.

Согласно п. 5 Порядка участники информационного обмена не реже одного раза в сутки проверяют поступление Документов и технологических электронных документов. Датой направления участником электронного взаимодействия документа в электронной форме по ТКС считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки электронного документа (пункт 9 Порядка).

Таким образом, Порядком предусмотрена ежедневная обязанность участников информационного обмена просматривать все поступившие документы, вне зависимости от способов и видов их сортировки. Указанная обязанность не обусловлена фактом отнесения поступившего электронного документа в тот или иной реестр или электронную папку. Категорию «важности» поступивших электронных документов Порядок также не предусматривает.

Неисполнение указанной обязанности возлагает на налогоплательщика риск наступления негативных последствий.

С учетом изложенного, налоговый орган надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению налогоплательщика о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не допущено. Рассмотрение материалов налоговой проверки произведено в отсутствие надлежаще извещенного налогоплательщика.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту налоговой проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, на налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

С актом выездной налоговой проверки налогоплательщику вручены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, что подтверждается описью передаваемых приложений.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ.

При этом налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий.

Налогоплательщик ознакомлен с материалами проверки по представленным им ходатайствам, что подтверждается протоколами ознакомления. Замечаний со стороны налогоплательщика не поступало.

Таким образом, налоговым органом нарушений требований Налогового кодекса Российской Федерации не допущено, право налогоплательщика на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки, не нарушено.

Инспекция представила ООО «КЭЦ» все необходимые документы, предоставлено время для ознакомления с ними, а также предоставлено право на участие в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично и через своих представителей.

Наличие у заявителя надлежащим образом оформленных документов по сделкам со спорными контрагентами не является безусловным доказательством права налогоплательщика на получение налоговой экономии, так как в ходе налоговой проверки установлено отсутствие реальности хозяйственных операций, сведения о которых отражены в представленных обществом документах.

Также суд первой инстанции по праву признал несостоятельными доводы заявителя о проявлении осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку установленные обстоятельства и собранные доказательства подтверждают умышленный характер действий общества. Искажая данные налоговой отчетности, обладая всей информацией в отношении выполнения работ на объектах заказчиков, которые фактически не выполнялись спорными контрагентами, Общество осознавало противоправный характер своих действий, направленных на неуплату налогов.

Суд первой инстанции также верно признал несостоятельными доводы налогоплательщика о наличии у налогового органа права на проведение осмотров, инвентаризации имущества.

В соответствии с п. 13 ст. 89 НК РФ при необходимости, уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном ст. 92 НК РФ.

Положения ст. 92 НК РФ устанавливают право должностного лица налогового органа, производящего выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку на основе декларации по НДС, в случаях, предусмотренных п. 8 и 8.1 ст. 88 НК РФ, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 92 и пп. 2, 6 п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 82 НК РФ следует, что при проведении выездной или камеральной налоговой проверки в отношении конкретного налогоплательщика допускается осмотр лишь тех территорий и помещений, которые используются таким лицом для извлечения дохода (прибыли) либо связаны с содержанием объектов налогообложения.

Право налогового органа на осмотр территорий или помещений контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также третьих лиц - участников сделки в случаях, когда названные территории и помещения не используются проверяемым налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли) и не связаны с содержанием объектов налогообложения, приведенные выше положения, не предусматривают.

Более того, должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой, поскольку только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов.

Инвентаризационную опись основных средств от 31.12.2021 представил сам налогоплательщик в рамках налоговой проверки.

Заключая сделки с юридическими лицами, налогоплательщик должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет налоговые последствия. Избрав в качестве партнера указанную организацию, вступая с ним в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС.

Из анализа положений Налогового кодекса РФ следует, что в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определённый риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности, в том числе, произвести налоговые вычеты, отнести спорные затраты в состав расходов в целях налогообложения прибыли.

Кроме того, по условиям делового оборота при выборе партнеров оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения, а также наличие у партнера необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена презумпция разумности, добросовестности, осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Суд первой инстанции также обоснованно признал несостоятельными доводы заявителя относительно неправомерности доначислений по налогу на доходы физических лиц и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлен факт привлечения физических лиц на территории заказчиков без официального оформления, что подтверждается показаниями свидетелей и документами, представленные заказчиком.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Клининг Эксперт Центр» умышленно создана схема, направленная на получение налоговой экономии, которая реализовывалась путем создания искусственной ситуации.

Вина руководящих должностных лиц ООО «Клининг Эксперт Центрк» заключается в том, что при трудоустройстве работников, трудовые договоры умышленно не заключались, хотя заранее было известно о наличии заключенных договоров с иными организациями, по которым Обществом будет получен доход, часть которого пойдет на выплату заработной платы физическим лицам, и будет признана объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц.

Своими действиями руководство ООО «Клининг Эксперт Центр» преследовало цель финансовой экономии в виде выплаты заработной платы без учета предусмотренных трудовым законодательском выплат в виде больничных пособий, отпусков, премий, а также налоговой экономии в виде занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, что позволило заявителю уклоняться от уплаты налога на доходы физических лиц в спорный период.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В нарушение п. 2, п.3, п.4 ст. 226 НК РФ налоговым агентом ООО «Клининг Эксперт Центр» неправомерно не исчислена и не удержана сумма налога на доходы физических лиц за 2018-2020.

Суд первой инстанции верно счёл несостоятельными доводы заявителя о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление одних и тех же документов дважды (сертификаты соответствия требованиям безопасности и удостоверения качества, учетная политика организации).

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

В адрес ООО «Клининг Эксперт Ижевск» были выставлены требования о предоставлении документов от 03.12.2021 № 33297 (не представлено 159 документов), от 24.12.2021 № 35972 (не представлено 9 документов), от 25.01.2022 № 2158 (не представлено 6 документов), от 15.02.2022 № 4870 (не представлено 20 документов), от 11.04.2022 № 1654 (не представлено документов 20), от 12.05.2022 № 2328 (не представлено 4 документов).

Суд первой инстанции верно указал на то, что в ответ на данные требования налогоплательщиком не были представлены документы в установленный законодательством срок в количестве 214 документа.

В соответствии с оспариваемым решением Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2023 № 2186 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1 225 руб., п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1 364 471,80 руб., ст. 123 НК РФ в размере 836,21 руб. Доначисления по налоговой проверке составили 62 103 850,89 руб., в том числе: налогов 60 737 317,88 руб., из которых: налог на добавленную стоимость - 28 378 315,00 руб., налог на прибыль организаций - 31 459 692,00 руб., налог на доходы физических лиц -33 448,47 руб., страховые взносы - 865 862,41 руб.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности решения Инспекции от 30.06.2023 № 2186.

При указанной совокупности условий у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания вынесенного в отношении ООО «Клининг Эксперт Центр» решения Инспекции от 30.06.2023 № 2186 недействительным.

В силу изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд первой инстанции правомерно счёл решение Инспекции от 30.06.2023 № 2186 о привлечении ООО «Клининг Эксперт Центр» к ответственности за совершение налогового правонарушения не противоречащим закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании его незаконным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Несогласие Общества с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2024 года по делу № А55-2700/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева