Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А40-122974/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82055/2024
г. Москва
28 февраля 2025 года
Дело № А40-122974/24 Резолютивная часть постановления оглашена: 25 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 28 февраля 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Проценко А.И., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальстройтехнологии" на решение Арбитражного суда

города Москвы от 18.11.2024 по делу № А40-122974/24 по иску общества с ограниченной ответственностью "МСИ" (ИНН: 7724458729)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стальстройтехнологии" (ИНН: 6230102255)

о взыскании 3 863 410,63 руб. при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриев Е.А. по доверенности от 09.01.2025, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стальстройтехнологии" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 713 032,80 руб., пени в размере 150 377,83 руб. за период с 12.03.2024 по 31.05.2024, госпошлины в размере 42 317 руб.

Решением от 18.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-122974/24.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 07.12.2023 между ООО «МСИ» и ООО «СтальСтройТехиологии» заключен договор подряда № 07-12/23 на изготовление продукции из давальческого сырья.

Согласно иску в соответствии с договором ООО «МСИ» изготовило и поставило ООО «СтальСтрой Технологии» металлоконструкции на общую сумму 6 935 642 руб., что подтверждается УПД № 1103 от 29.12.2023 на сумму 305 945 руб. в т.ч. НДС 20 %; УПД № 19 от 19.01.2024 на сумму 659 276 руб., в т.ч. НДС 20%; УПД № 40 от 26.01.2024 на сумму 671 612 руб. в т.ч. НДС 20%; УПД № 48 от 31.01.2024 на сумму 836 393 руб., в т.ч.

НДС 20%; УПД № 65 от 06.02.2024 на сумму 691 827 руб., в т.ч. НДС 20%; УПД № 74 от 09.02.2024 на сумму 758 219 руб. в т.ч. НДС 20%; УПД № 112 от 16.02.2024 на сумму 869 890 руб. в т.ч. НДС 20%; УПД № 118 от 20.02.2024 на сумму 882 446 руб. в т.ч. НДС 20%; УПД № 119 от 20.02.2024 на сумму 882 704 руб. в т.ч. НДС 20%; УПД № 122 от 21.02.2024 на сумму 377 249 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 3 спецификации № 1 от 07.12.2023 ООО «СтальСтройТехиологии» обязалось оплачивать поставленные металлоконструкции в течение 7 рабочих дней с момента передачи ООО «МСИ» (подрядчиком) металлоконструкций.

Согласно иску, ООО «СтальСтройТехиологии» оплатило поставленные металлоконструкции лишь частично в сумме 2 722 605 руб. 20 коп. платежными поручениями: № 4560 от15.12.2023 на сумму 1 387 094 руб.; № 243 от 30.01.2024 на сумму 244 756 руб.; № 315 от 07.02.2024 на сумму 537 293,60 руб.; № 351 от 09.02.2024 на сумму 553 461,60 руб.

В соответствии с соглашением об урегулировании взаиморасчетов от 20.02.2024 стороны пришли к соглашению о том, что ответчик производит удержание расходов на исправление недостатков металлоконструкций по договору № 07-12/23 от 07.12.2023 в сумме 500 000 руб. и сумм, причитающихся подрядчику (п.2. соглашения), Подрядчик обязуется допоставить металлоконструкции до 21.02.2024, а заказчик обязуется погасить задолженность перед подрядчиком до 10.03.2024.

Следовательно, с учетом положений соглашения об урегулировании взаиморасчетов от 20.02.2024, задолженность ООО «СтальСтройТехнологии» перед ООО «МСИ» по договору № 07-12/23 от 07.12.2023составляет 3 713 032,80 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 330, 401, 506, 516, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно доводам апелляционной жалобы, ООО «СтальСтройТехнологии» в процессе приемки поставленных металлоконструкций неоднократно выявляло критичные нарушения в поставляемых металлоконструкциях, что подтверждается актами визуального контроля, а также внесудебной экспертизой № 1469/03.24.

Отклоняя доводы как несостоятельные, коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 5.2. договора заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения УПД обязан принять изготовленные и поставленные металлоконструкции, подписав УПД, либо направить подрядчику письменный мотивированный отказ от принятия металлоконструкций. Все УПД подписаны заказчиком, мотивированный отказ от принятия изготовленных и поставленных металлоконструкций заказчиком не заявлялся.

Следовательно, подписывая УПД, заказчик принял металлоконструкции без замечаний и подтвердил в соответствии с п. 7.9. договора их соответствие требованиям ISO 19840, ГОСТ 23118-2019. «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия», СП 53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций» и СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП И-23-81», ГОСТ 18160-72 «Изделия крепежные. Упаковка. Маркировка. Транспортирование и хранение и ГОСТ 21650-76 Средства скрепления тарно-штучных грузов в транспортных пакетах. Общие требования.

Приложенные ответчиком акты визуального контроля не содержат подписей истца, а материалы дела не содержат доказательства вызова истца на проверки, равно как и доказательства направления актов в адрес истца.

При этом внесудебное заключение обоснованно не было учтено судом, поскольку оно составлено по заказу ответчика за соответствующее денежное вознаграждение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения внесудебный эксперт не предупреждался, доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте проведения исследования в материалы дела не представлено.

Кроме того, о проведении по делу судебной экспертизе ответчик не ходатайствовал.

Поскольку между сторонами заключено соглашение об урегулировании взаиморасчетов от 20.02.2024 к договору, согласно которому стороны претензий по исполнению обязательств по договору не имеют, учитывая, что акты визуального контроля датированы ранее 20.02.2024, оснований для отмены решения и отказа в иске не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 по делу № А40-122974/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи А.И. Проценко

ФИО1