Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А53-41513/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41513/2024
город Ростов-на-Дону
31 октября 2025 года
15АП-10437/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Миненок А.С., при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб- конференция)»: представитель ФИО1 по доверенности от 15.01.2024

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудно-логистический Центр» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2025 по делу № А53-41513/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерудно-Логистический Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: акционерного общества «Кошелев-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными односторонних внесений изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нерудно-логистический центр» (далее – истец, ООО «НЛЦ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» (далее – ответчик, ООО «МСБ- Лизинг») о признании недействительными односторонних внесений изменений в договор, о взыскании 463 943,90 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность

решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что материалы дела не содержат письменное согласие банка на одностороннее изменение договора финансовой аренды (лизинга). ООО «МСБ-Лизинг» не представлены доказательства повышения платежа в виде оплат и выписок о движении денежных средств, следовательно отсутствуют доказательства повышения расходов лизингодателя. Лизингодатель обязан подтверждать, что повышение ключевой ставки влечет увеличение финансовой нагрузки на лизингодателя. По мнению истца, уведомления банка о повышении процентной ставки по кредитному договору не отвечают требованиям законодательства, поскольку в кредитном договоре не установлен предел одностороннего изменения банком ставки по кредиту, а также о том, что лизингодатель повышал лизинговый платеж на основании незаконного повышения банком ставки по кредиту. Также заявитель указывает на непропорциональное увеличение лизингового платежа относительно ключевой ставки.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «МСБ-лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Нерудно-логистический центр» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 10.05.2023 № 70Л-23.

Согласно п. 1.1 договоров лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязуется приобрести в собственность имущество по наименованию, в полной комплектации, в количестве, по цене, с техническими и качественными характеристиками, установленными в приложении № 1 к договору, и предоставить лизингополучателю это имущество (предмет лизинга) за плату во временное владение и пользование с правом выкупа, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, осуществлять лизинговые платежи в порядке и на условиях, установленных договором, и в дальнейшем выкупить предмет лизинга.

Размер лизингового платежа на дату заключения договора лизинга составлял 524 947,68 руб.

Ответчиком было направлено одностороннее уведомление исх. № 1183 от 23.11.2023 об изменении условий договора лизинга и итоговой стоимости договора лизинга и направлен график с изменением платежей в связи увеличением ключевой ставки ЦБ РФ с 13% до 15% и, как следствие, ростом стоимости представляемых банками кредитных средств. Согласно графику, оплата была изменена с декабря 2023 года. Размер лизинговых платежей с 20.12.2023 составил 555 479,71 руб.

Истец, не согласившись с односторонним изменением условий договора лизинга и увеличением лизинговых платежей, направил в адрес ответчика письмо, сославшись на отсутствие сведений, подтверждающие рост стоимости представляемыми банками кредитных средств у ответчика.

Для того чтобы у лизингодателя отсутствовали основания для досрочного расторжения договора лизинга истец продолжил осуществлять платежи. Оставив за собой право требования возврата излишне уплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 5.2.6. Правил в случае появления новых обстоятельств, изложенных в настоящем пункте далее, лизингодатель производит увеличение (пересчет) общей стоимости договора. Общая сумма договора подлежит пересчету с внесением изменений в условия договора путем обязательного и безусловного подписания лизингополучателем дополнительного соглашения (измененного графика лизинговых платежей) в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего изменения или путем направления соответствующего уведомления (которое является неотъемлемой частью договора) лизингополучателю об изменении графика лизинговых платежей, в случаях, в том числе: - увеличения ключевой ставки/ставки рефинансирования (при этом увеличение и пересчет общей стоимости договора производится пропорционально такому изменению ставки).

По мнению истца график платежей от 23.11.2023 не отвечает условиям положений пункта 5.2.6 Правил о пропорциональном увеличении. Банки уведомили о повышении ставки с 13% до 15%. При этом, размер увеличения лизинговых платежей, а также, общая стоимость договора была увеличена практически на 20%.

03.07.2024 ответчик направил одностороннее уведомление и график с внесением изменений в условия договора лизинга и изменением размера лизинговых платежей в сторону увеличения в связи с увеличением ключевой ставки до 16%. Размер лизинговых платежей с 19.07.2024 составил 600 826,57 руб.

Истец запросил представить доказательства подтверждающие право возникновения внесения изменений в условия договора лизинга, а также расчет изменения лизинговых платежей согласно пункту 5.2.6. правил, так как изменение размера лизинговых платежей не соответствует размеру увеличения ключевой ставки ЦБ РФ. Уведомив ответчика о том, чтобы у лизингодателя отсутствовали основания для досрочного расторжения договора лизинга, истец продолжил осуществлять платежи в соответствии с новым графиком. Оставив за собой право требования возврата излишне уплаченной суммы.

12.08.2024 ответчиком направлено одностороннее уведомление с внесением изменений в условия договора с 20.09.2024. Размер лизинговых платежей с 20.09.2024 составил 623 402,59 руб.

В ответ на одностороннее уведомление истцом 16.08.2024 направлена претензия от 16.08.2024 с требованием предоставить документы, подтверждающие основания и расчеты начисления лизинговых платежей в увеличенном размере, а также предоставить письменное согласие кредитующего банка на внесение изменений в договор лизинга. В случае непредставления доказательств, подтверждающих основания увеличения лизинговых платежей в соответствии с условиями договора лизинга, во избежание разрешения данного вопроса в судебном порядке, просим произвести перерасчет, согласно первоначальному графику платежей от 10.05.2023 с сохранением действия договора лизинга.

Согласно пункта 6.7 дополнительного соглашения № 1 от 10.05.2023 к договору финансовой аренды (лизинга) от 10.05.2023 лизингополучатель уведомлен лизингодателем об обременении предмета лизинга путем передачи предмета лизинга в залог АО «Кошелев-Банк».

Согласно абзацу 4 пункта 5.4. договора лизинга, стороны не вправе вносить изменения в настоящий договор в течение срока действия договора залога имущества (предмета лизинга), договора залога имущественных прав без письменного согласия кредитующего лизингодателя банка (являющегося залогодержателем).

Ответчик пояснил, что пересчет процентной ставки в составе платежа осуществляется в каждом платеже отдельно, а сама процентная ставка является лишь одной из компонент лизингового платежа, рассчитать линейно (умножив весь лизинговый платеж на процент увеличения ставки по кредиту/ключевой ставки) является не правильным, т.к. лизинговый платеж состоит из нескольких компонент, а фактически меняется только одна переменная.

Истец направил досудебную претензию с требованием дать разъяснения относительно периодичности одностороннего внесения изменений в договор лизинга, а так же ссылаясь на неверный расчет ответчика, истцом направлена претензия о неосновательном обогащении.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по договору

обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, общество должно доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в суде первой инстанции, ответчик указал, что истцу размер лизингового платежа поднимался ответчиком три раза: 20.12.2023, 19.07.2024 и 20.09.2024. Кредитующий банк осуществлял поднятие ставки ответчику 5 раз.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) 70Л-23 от 10.05.2023 лизинговая сделка финансировалась за счет средств АО «Кошелев-Банк». Истец подписал данное соглашение и с 10.05.2023 знал о том, что финансирование будет не за счет собственных средств ответчика, а за счет кредитных средств. Подписанием дополнительного соглашения истец

выразил согласие на заключение лизинговой сделки с использованием кредитных средств банка.

Как следует из материалов дела, уведомления ответчика о повышении размера лизингового платежа направлялись только при наличии основания - уведомления кредитующего банка.

Уведомления кредитующего банка ответчик получал по системе электронного взаимодействия, что подтверждается сканами с системы банк-клиент.

Довод истца о том, что по условиям договора лизинга стороны не вправе вносить изменения в договор лизинга без письменного согласия кредитующего банка, рассмотрен и отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

Повышение размера платежей по договору лизинга производилось ООО «МСБ-Лизинг» в соответствии с правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (п. 1.1 правил лизинга). Соответственно, осуществление права лизингодателя на одностороннее повышение размера лизинговых платежей по договору лизинга является законным и не противоречит условиям договора лизинга.

Из абз. 3 п. 2 ст. 28 Закона о лизинге следует, что лизингодатель может изменить размер лизинговых платежей по договору лизинга в одностороннем порядке, если такое полномочие предусмотрено договором. Схожий подход изложен в п. 29 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021.

При рассмотрении вопроса о применении абз.3 п. 2 ст.28 Закона о лизинге следует различать одностороннее изменение размера лизинговых платежей со стороны лизингодателя и перерасчет суммы платежей в течение срока действия договора лизинга исходя из критериев, согласованных сторонами в договоре. При исполнении договора выкупного лизинга лизинговая компания предоставляет своего рода финансовую услугу, стоимость которой напрямую зависит от объема вложенных лизингодателем денежных средств на приобретение предмета лизинга, необходимого лизингополучателю. По не зависящим от лизингодателя обстоятельствам размер финансирования может увеличиться. Поэтому стороны предусмотрели в договоре лизинга условие о возможности перерасчета лизингодателем размера ежемесячных лизинговых платежей в зависимости, например, от увеличения ключевой ставки Банка России, размера процентов за пользование кредитом, привлеченным лизингодателем для приобретения предмета лизинга и т.д.

Такой перерасчет размера платежей можно рассматривать как исполнение условия договора (применение установленного сторонами механизма исчисления лизинговых платежей), что является допустимым, если пределы возможного изменения размера платежей по договору и обстоятельства, влекущие эти изменения, были известны лизингополучателю при заключении договора (п. 29 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021), постановления АС Уральского округа от 29.09.2016 № Ф09-8873/16, Девятого ААС от 24.02.2016 № 09АП-3361/16 и от 15.06.2015 № 09АП-17628/15).

Таким образом, по смыслу ст. 2, абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о лизинге, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17 при исполнении договора выкупного лизинга лизинговая компания предоставляет своего рода финансовую услугу,

стоимость которой напрямую зависит от объема вложенных лизингодателем денежных средств.

В связи с этим условие договора лизинга, предусматривающее возможность компенсации потерь лизингодателя, вызванных повышением ставок и, как следствие, увеличением размера финансирования по независящим от лизингодателя обстоятельствам, соответствует существу данного вида обязательств, а основанные на нем действия лизингодателя отвечают критерию разумности и добросовестности.

Данная позиция поддерживается в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-26739/2022, а также Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 ноября 2022 г. по делу № А56-37516/2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2023 г. № Ф05-31861/23 по делу № А40-36576/2023, Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-185605/2022, Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 июля 2024 г. по делу № А56-68401/2023.

Доводы истца о том, что доказательства, представленные ответчиком, не отвечают принципу достоверности и допустимости отклонены судом первой инстанции, поскольку документы имеют необходимые реквизиты, их достоверность подтверждена ответчиком и третьим лицом - банком. Представлены данные из системы банк-клиент о направлении уведомлений банка в адрес ответчика.

Статья 28 Закона № 164-ФЗ устанавливает, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

По смыслу статьи 2, абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при исполнении договора выкупного лизинга лизинговая компания предоставляет своего рода финансовую услугу, стоимость которой напрямую зависит от объема вложенных лизингодателем денежных средств на приобретение предмета лизинга, необходимого лизингополучателю. В связи с этим, условие договора лизинга, предусматривающее возможность компенсации потерь лизингодателя, вызванных ростом курса валют и увеличением размера финансирования по независящим от лизингодателя обстоятельствам, соответствует существу данного вида обязательств, а основанные на нем действия лизингодателя отвечают критерию разумности и добросовестности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 29 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (утв. 27.10.2021), согласно которой условия договора лизинга, предусматривающие возможность пересмотра лизингодателем в одностороннем порядке размера лизинговых платежей в связи с изменением курса валют, являются действительными, если пределы возможного изменения размера платежей по

договору и обстоятельства, влекущие эти изменения, были известны лизингополучателю при заключении договора.

Указанная правовая позиция может быть применена к условиям договора лизинга, предусматривающим возможность пересмотра лизингодателем в одностороннем порядке размера лизинговых платежей в связи с изменением ключевой ставки Центральным Банком Российской Федерации, процентных ставок по привлеченным Лизингодателем для финансирования лизингового проекта (сделки) кредитным средствам.

Применение судом первой инстанции пункта 29 Обзора от 27.10.2021 соответствует сложившейся правоприменительной практике (постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023 № Ф05-25538/2023 по делу № А40-230960/2022, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2024 № Ф07-20493/2023 по делу № А56-14917/2023, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-5795/24).

Довод истца о том, что ООО «МСБ-Лизинг» не представлены доказательства повышения платежа в виде оплат и выписок о движении денежных средств, следовательно, отсутствуют доказательства повышения расходов лизингодателя, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Достаточным доказательством повышения расходов лизингодателя в связи с исполнением договора лизинга является доказывание повышения кредитующим банком процентной ставки по кредитному договору. В уведомлениях банка указан размер новой процентной ставки по кредиту, что позволяет сторонам объективно оценить увеличение финансовой нагрузки на лизингодателя.

Платежные поручения и выписки о движении денежных средств являются документами, подтверждающими исполнение лизингодателем своих обязательств по кредитному договору перед банком.

График начисления платежей по кредитному договору, вопреки доводам истца, также не является документом, доказывающим увеличение финансовой нагрузки на лизингодателя, поскольку основанием изменения такого графика является уведомление банка о повышении процентной ставки.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт увеличения финансовой нагрузки на лизингодателя на основании уведомлений банка о повышении процентной ставки по кредитному договору.

Довод истца о том, что лизингодатель обязан подтверждать, что повышение ключевой ставки влечет увеличение финансовой нагрузки на лизингодателя, рассмотрен и признан необоснованным, поскольку повышение лизингодателем размера платежей осуществлено на основании договора лизинга и в связи с изменением ситуации на финансовом рынке, которое в свою очередь повлекло увеличение кредитующим банком процентной ставки по кредитному договору. Соответственно, в данном случае у лизингодателя отсутствует обязанность доказывать, что повышение ключевой ставки влечет увеличение финансовой нагрузки.

С учетом изложенного, изменение размера лизинговых платежей обоснованно признано судом правомерным.

Довод о непропорциональном увеличении лизингового платежа относительно ключевой ставки отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В связи с ростом стоимости представляемых банками кредитных средств (Уведомление АО «Кошелев-Банк» № 10/01/11-28 от 01.11.2023, уведомление АО «Кошелев-Банк» № 10/20/12-25 от 20.12.2023, уведомление АО «Кошелев-Банк» № 10/11/06-34 от 11.06.2024, уведомление АО «Кошелев-Банк» № 10/01/08-72 от 01.08.2024, уведомление АО «Кошелев-Банк» № 10/18/09-44 от 18.09.2024) в силу п.5.2.6. Правил лизинга ООО «МСБ-Лизинг» произвело перерасчет общей стоимости договора.

Следовательно, основание для изменения размера лизингового платежа наступило, что следует из уведомлений Банка-кредитора, предоставившего финансирование. Общая сумма уплаченных в период 20.11.2023 по 20.06.2024 лизинговых платежей соответствует пропорциональному увеличению размера платежей с учётом взимания комиссии лизинговой компании 20.11.2023 в размере 2% и 20.06.2024 в размере 2%, которая скорректировала ставку за период с 20.12.2023 по 20.05.2024.

Истец также ссылается на то, что в расчетах ответчика (ООО «МСБ- Лизинг») не содержится компонента ключевой ставки. При этом, размер лизинговых платежей по договору лизинга, который заключен с привлечением кредитных средств, в первую очередь зависит от размера платежей по такому кредиту. Соответственно, при произведении расчета повышения лизинговых платежей ООО «МСБ-Лизинг» в первую очередь учитывалось увеличение ставки по кредиту, поскольку увеличение расходов лизингодателя в рамках договора лизинга в первую очередь связаны с увеличением ставки по кредитному договору, заключенному во исполнение договора лизинга. Следовательно, использование в расчетах переменной «ключевая ставка» нецелесообразно.

Кроме того, в лизинговый платеж входит не только компенсация стоимости предмета лизинга, дополнительные расходы лизингодателя и налоги (например, налог на имущество, транспортный налог, НДС), но и уплата процентов за финансирование, а также доход лизингодателя (ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) «О финансовой аренде (лизинге)»)

В соответствии со ст.1 «Методических рекомендаций по расчету лизинговых платежей» (утв. Минэкономики РФ 16.04.1996) (далее - рекомендации) под лизинговыми платежами в настоящих Рекомендациях понимается общая сумма, выплачиваемая лизингополучателем лизингодателю за предоставленное ему право пользования имуществом - предметом договора.

В лизинговые платежи включаются: амортизация лизингового имущества за весь срок действия договора лизинга, компенсация платы лизингодателя за использованные им заемные средства, комиссионное вознаграждение, плату за дополнительные услуги лизингодателя, предусмотренные договором лизинга, а также стоимость выкупаемого имущества, если договором предусмотрен выкуп и порядок выплат указанной стоимости в виде долей в составе лизинговых платежей. Лизинговые платежи уплачиваются в виде отдельных взносов.

Следовательно, в расчете ООО «МСБ-Лизинг» учитывается не только размер ключевой ставки, но и другие компоненты, указанные в ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) «О финансовой аренде (лизинге)».

Довод истца о том, что уведомления Банка не соответствуют пропорциональному повышению ключевой ставки ЦБ РФ, также несостоятелен, так как размер ставок по кредитам не равен размеру ключевой ставки. Поскольку в процентную ставку по кредиту входит, помимо всего прочего, плата Банку за предоставление денежных средств.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2025 по делу № А53-41513/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев