Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А40-233801/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36528/2018

Дело № А40-233801/16
г. Москва
30 августа 2018 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.

            Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2018.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИОФИС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу                           № А40-233801/16, вынесенное судьей Картавой О.Н. (3-1674), по заявлению ООО «СИОФИС» о взыскании судебных издержек на представителя в сумме 200 000 руб. и заявлению   расходов ООО «ЦЕРА ГРУПП» о взыскании судебных расходов на экспертизу в сумме 96 000 руб.,

по иску ООО "СИОФИС»  (ОГРН <***>; 105064, <...>)

 к  ООО «ЦЕРА ГРУПП» (ОГРН <***>; 115530, <...>, офис А311)

о взыскании 6 187 171,69 руб. неотработанного аванса, 553 208,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску о взыскании 548 931,97 руб. долга,

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.11.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИОФИС»  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЦЕРА ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании по договору № П106-0110 от 15.10.2015 (далее – договор) денежных средств в размере       6 740 380 руб. 09 коп., из них: неотработанного аванса в размере 6 187 171 руб. 69 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 553 208 руб. 40 коп.

Определением арбитражного суда от 29 мая 2017 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ответчика о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 548 931 руб. 97 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 96 000 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, первоначальный иск удовлетворен частично на общую сумму 2 159 755,52 руб. (32,05% от суммы заявленного требования), во встречном иске отказано в полном объеме.

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением  о взыскании судебных издержек на представителя в сумме 200 000 руб. Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы, в сумме 96 000 руб.

Определением суда от 11.05.2018 заявление истца удовлетворено частично в сумме 70 000 руб., заявление ответчика удовлетворено частично на сумму 32 000 руб.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт и размер понесенных сторонами судебных расходов документально подтверждены, однако, с учетом частичного удовлетворения первоначального иска, обусловленным выводами проведенной судом строительно-технической экспертизы, оплаченной судом определением от 08.05.2018 в сумме 96 000 руб., перечисленных на депозитный счет  суда ответчиком платежным поручением № 2133 от 23.05.2017, уровня сложности дела, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, посчитал разумным  компенсацию сторонам понесенных судебных расходов в вышеназванных суммах.      

Не согласившись с вынесенным определением истец обжаловал его в апелляционном порядке. С учетом уточнения правовой позиции в суде апелляционной инстанции, истец просит отменить определение суда в части взыскания с него в пользу ответчика судебных расходов по экспертизе в сумме 32 000 руб. в связи с нарушением нормы процессуального права и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В частности, указал, что судебная экспертиза назначена по инициативе ответчика, в удовлетворении встречного иска которого суд отказал в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не направлен.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены в обжалуемой части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной части в обжалуемой части, представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить определение суда в этой части без изменения.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принятые судом по настоящему делу судебные акты, коллегия судей полагает, что определение суда в обжалуемой части, связанной с  взысканием с истца в пользу ответчика судебных расходов на экспертизу в сумме 32 000 руб. подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (ст.ст.110,112 АПК РФ) с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи со следующим.

Согласно ст.106 АПК РФ  к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.

В соответствии с ч.2 ст.112 АПК РФ  заявление по вопросу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.10,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле,  вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных  в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых  не было заявлено при его рассмотрении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 №16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в удовлетворении встречного иска ответчика, включавшего требование о взыскании с истца судебных расходов на экспертизу в сумме 96 000 руб. (т.5, л.д.85-86) отказано в полном объеме решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 г. по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (т.5, л.д.96-100, 139-142).

В кассационном и надзорном порядке указанные судебные акты не обжаловались.

Поскольку требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов по экспертизе разрешено судом в итоговом судебном акте от 22.12.2017 (отказано в удовлетворении встречного иска в полном объеме), правовых оснований для рассмотрения и удовлетворения арбитражным судом первой инстанции заявления ответчика в порядке ч.2 ст.112 АПК РФ не имелось.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 29  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с изложенным, сам по себе факт частичного удовлетворения судом при принятии решения первоначального иска в связи с выводами судебной строительно-технической экспертизы, расходы по которой понес ответчик, в удовлетворении встречного иска которого, включающего те же судебные расходы, отказано в полном объеме, не является основанием для частичной компенсации ответчику понесенных расходов по экспертизе пропорционально отказу в первоначальном иске в порядке ч.2 ст.112 АПК РФ.   

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

            Руководствуясь ст.ст.110,176,188,266,270,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу              № А40-233801/16 в  части взыскания с ООО "СИОФИС»  в пользу ООО «ЦЕРА ГРУПП» судебных расходов по экспертизе в сумме 32 000 (тридцать две тысячи) руб. отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий - судья                                                                       В.Я. Гончаров


Судьи:                                                                                                                   А.А. Комаров


                                                                                                                                   В.И. Тетюк



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.