Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А60-10568/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12215/2024-ГК
г. Пермь
22 января 2025 года
Дело № А60-10568/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Шималиной Т.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Феникс-Х», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2024 года по делу № А60-10568/2024

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Феникс-Х» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

                                               установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Феникс-Х» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 76260  руб. 01 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, находя расчет истца составленный неверно (без учета данных ИПУ),  не согласен ответчик с формулами, на основании которых истцом определена задолженность (3(1), 3(7) Правил № 354. Также ответчик не согласен с тем, что показания ОДПУ ответчика в период с 23 по 25-е число не приняты истцом (расчеты выполнены с учетом данных АИИС); обращает также внимание на неотносимость данных АИИС, представленных истцом к спорному периоду. Полагает, что отсутствуют основания считать данные АИИС, предоставленные истцом приоритетными перед данными ОДПУ (ответчика). Кроме того, отмечает, что в рамках дела № А60-34510/2022 судом не было установлено, какой расчет верен, поскольку производство по делу было прекращено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора заключен Договор энергоснабжения № 51179-ВоТГК.

Во исполнение условий договора в спорный период ПАО «Т Плюс» осуществляло поставку тепловой энергии на объект ответчика (количество потребленной тепловой энергии определено на основании карточек, данных АИИС, в соответствии с Правилами № 354).

В период октябрь - декабрь 2022 года, февраль 2023 года, апрель - май 2023 года, октябрь 2023 года, декабрь 2023 года истцом ответчику выставлены счета-фактуры, которые в полном объеме не оплачены.

Задолженность по расчету истца составила 80 328,05 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ - задолженность 76260 руб. 01 коп.)

Поскольку задолженность в названном размере не оплачена, истец с соблюдением досудебного порядка, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно статье 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Как следует из материалов дела, в МКД № 22 ул. Карла Маркса, которым управляет ответчик, установлен узел коммерческого учета (акт ввода в эксплуатацию № 2020-СФВ/ДЭУ-7209). В составе МКД также имеется нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ООО «Радиан-УОС», общей площадью 1407 м.кв., при этом,  у данного собственника заключен отдельный договор на поставку тепловой энергии с РСО, расчеты за которую он производит самостоятельно, что подтверждается карточками учета тепла (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик, полагая, что расчет нежилого помещения, находящегося в МКД,  необходимо производить исключительно на основании показаний ПУ, установленного у данного собственника, отмечает, что в техническом проекте УКУТ, согласованном с ПАО «Т Плюс», акте ввода узла учета в эксплуатацию ООО «Радиан-УОС» указан в качестве субабонента.

Как видно из материалов дела, ответчик произвел расчет на основании данных ОДПУ (за минусом данных ПУ ООО «Радиан-УОС»), в связи с чем производил оплату непосредственно за тепловую энергию, распределенную за все остальные помещения МКД.

В свою очередь, истец, считая, что спорное нежилое помещение нельзя считать как административное помещение под ОДПУ, и, поскольку нежилое помещение расхоложено в МКД, то расчет необходимо производить на основании Правил № 354 (формулы 3(1), 3(7)), с учетом распределения ОДН.

Как верно установлено судом первой инстанции ООО «Радиан-УОС», с которым  у истца заключен прямой договор 51181- ВоТГК с октября 2020 года подключено после ОДПУ спорного МКД; до октября 2020 года ООО «Радиан-УОС» применительно к отоплению была осуществлена врезка до ОДПУ, с октября 2020 года врезка - после ОДПУ (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом представлена Расшифровка проведенных начислений – за предшествующий и спорный периоды и проверены все оплаты ответчика (периоды закрыты в соответствии с назначением платежей, при этом, октябрь 2022 года, как пояснил истец, частично закрыт переплатой с марта 20203 года).

Вопреки доводам жалобы, поскольку нежилые помещения расположены в МКД, то к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Поскольку определение количества энергетического ресурса, потребленного собственником отдельного помещения в МКД и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных индивидуального прибора учета, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ГК РФ допускает использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями индивидуального прибора учета иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных общедомового прибора учета, если  расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно – без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 80 Правил № 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно пункту 42(1) Правил № 354 в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3.1 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

При этом, расчет объема тепловой энергии на нужды отопления нежилого помещения выполнен истцом с учетом показаний общедомового прибора учета тепловой энергии пропорционально площади принадлежащего помещения, что соответствует Приложению № 2 к Правилам № 354.

В спорном МКД учет общий: ГВС и отопление, поэтому расчет произведенный истцом (показания ОДПУ - показания ГВС (и/или нормативный объем), оставшийся расход распределяется пропорционально площади нежилых помещений и жилой части (формулы 3.1. и 3.7.)), соответствует нормам правам.

Вопреки доводам ответчика, истец доказал обоснованность применяемой формулы (факт частичной оприборенности помещений в МКД подтвержден ответчиком), предоставил и подтвердил исходные величины, раскрыл формулы расчета (расшифровка представлена в редактируемом формате для проверки математической составляющей и примененного метода расчета.

Возражая против представленных истцом пояснений к расчетам, ответчик ссылается на то, что истцом предоставлены расчеты, в которых неверно указаны объемы тепловой энергии (не соответствуют показаниям ОДПУ и индивидуального УКУТ, зафиксированных карточками учета тепла), неверно указаны площади жилых и нежилых помещений МКД, применены формулы, которые предназначены для расчета объемов и размера платы для конкретного жилого/нежилого помещения в МКД, при этом исковое требование заявлено по всему объему тепловой энергии, поступившей в многоквартирный дом.

Между тем, как следует из материалов дела, истец, повторно проверив объем и карточки АИИС, установил, что информация совпадает, при этом, дополнительно истец проверил карточки, переданные ответчиком и карточки АИИС.

В результате сверки истцом было выявлено, что ответчиком в карточках не соблюден период (например, за февраль 2023 года карточка с 25.01 по 21.02 (82,506 Гкал и 672 ч), при этом. истцом пояснено, что из АИИС показания загружаются всегда с периодом с 26 по 25 число, соответственно, за февраль показания были загружены за 744ч и 92,489 Гкал. При этом, данный отчетный период ответчик указал в претензии, между тем, в отчетном периоде за март 2023 года карточка - с 22.02 по 23.03 (69,462 Гкал и 720ч), соответственно, из АИИС - показания с периодом с 26 по 25 (59,281 Гкал и 672ч), поэтому отчетный период март 2023 года ответчик уже не указал в претензии. В сумме за отчетные периоды февраль и март 2023 года по карточке получилось 151,968 Гкал, а по выгрузке АИИС - 151,77 Гкал).

Кроме того, стоит отметить, что ответчик в претензии указал только те месяцы, в которых период в карточке и, как следствие, показания были меньше чем загруженные из АИИС. Так, за октябрь, ноябрь  и декабрь 2023 года истец обратил внимание, что ответчик не сдавал карточки ОДПУ, в связи с чем, эти периоды были выгружены истцом из АИИС.

В результате проведенных корректировок, частичной оплаты долга и переноса переплаты за 2024 год, по расчету истца задолженность за спорный период составила 76 260,01 руб.

Принимая во внимание указанные недостатки, а также принимая во внимание, что в контррасчете указаны только итоговые значения, ответчик не раскрыл, какие исходные величины использует в расчете и не указал по какой формуле распределяет объем по отоплению и объем по ГВС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 76 260 руб. 01 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке статей 309, 310, 408, 539 - 548 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом приоритетности приборного способа учета ресурсов, истцом приняты к учету показания из автоматизированной информационно-измерительной системы учета ресурсов и передачи показаний (далее - АИИС), что судом признано правомерным.

Согласно пункту 9 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений.

В соответствии с п. 23 Правил № 1034, сбор сведений о показаниях приборов учета, о количестве поставленной (полученной, транспортируемой) тепловой энергии, теплоносителя, количестве тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, количестве и продолжительности нарушений, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета (в том числе с использованием телеметрических систем - систем дистанционного снятия показаний) осуществляются потребителем или теплосетевой организацией, если иное не предусмотрено договором с теплоснабжающей организацией.

Абзацем 2 пункта 24 Правил № 1034 установлено, что в случае если технические характеристики используемых приборов учета и узлов учета позволяют использовать телеметрические системы для передачи показаний приборов учета и существует финансовое и техническое обеспечение установки телеметрических модулей и телеметрического программного обеспечения, представление (снятие) показаний приборов учета осуществляется дистанционно с использованием таких телеметрических систем. В случае установки на узле учета оборудования дистанционного снятия показаний доступ к указанной системе вправе получить теплоснабжающая (теплосетевая) организация и потребитель в порядке и на условиях, которые определяются договором (пункт 10 Правил № 1034).

Согласно п. 89 Правил № 1034, при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. Потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором. В соответствии с пунктом 3 Правил № 1034 техническая эксплуатация узла учета - это совокупность операций по обслуживанию и ремонту элементов узла учета тепловой энергии, обеспечивающих достоверность результатов измерений. Эксплуатация приборов учета включает процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (подпункт «г» пункта 17).

Правила № 1034 закрепляют право теплоснабжающей и теплосетевой организаций установить на узле учета дополнительные приборы для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующие при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющие на точность и качество измерений (пункт 9).

Соответственно, Правилами № 1034 прямо предусмотрена возможность установки на узле учета дополнительных приборов для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя.

Из системного толкования пунктов 9, 10 Правил № 1034 и подпункта «ж» пункта 18 Правил № 124 следует, что в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов, на исполнителя коммунальных услуг должна быть возложена обязанность предоставить РСО возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.

Подключение ОДПУ именно к АИИС ответчика не влияет на работу узла учета, направлено на обеспечение бесперебойной и безопасной поставки тепловой энергии и теплоносителя соответствующего качества и в необходимом объеме каждому потребителю, а также на предотвращение многочисленных споров между РСО и управляющими компаниями по качеству поставленного ресурса (определении ВС РФ от 14.05.2021 по делу № А60-11815/2021).

Таким образом, по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги, исходя из расчетных способов потребления коммунальных услуг. Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, то эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Принимая во внимание, что поскольку посредством передачи данных через АИИС истцу напрямую поступает информация о фактическом объеме потребленного ресурса, которая позволяет определить корректный и достоверный объем поставленной в спорный период энергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет истца является подтвержденным материалами дела, в свою очередь расчет ответчика является выборочным, различным по длительности расчетного периода (выпадает часть дней из периода).

В итоге, необходимо отметить, что разногласия у сторон возникли из-за того, что объем ресурсов истцом определен по данным АИИС, который содержит иной период исчисления (имеются равные расчетные периоды, которые являются последовательными), а ответчик использует период исчисления по карточкам ОДПУ где даты снятия показаний не соответствуют друг другу, при этом, вопреки доводам ответчика, судом не установлено завышение объемов тепловых ресурсов, выставляемых истцом к оплате ответчику за данный МКД. Двойных начислений объемов за спорный период судом также не установлено. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Исходя из природы договора поставки тепловой энергии на многоквартирный дом, подача ресурса осуществляется бесперебойно. Поэтому, независимо от спорного периода по настоящему делу, начисления за отпущенную тепловую энергию (потребленный ответчиком ресурс) производятся беспрерывно, ежедневно. Объем за месяц определяется по показаниям общедомового прибора учета нарастающим итогом: разница показаний текущего периода и предшествующего.

Применение данных 2 карточек ответчика приведет к потере в расчете двух дней, которые не будут учтены при определении размера платы за потребленный коммунальный ресурс.

При принятии карточек ответчика (с выпадающими днями) у последнего возникает неосновательное обогащение за 1-2 дня в паре месяцев. При этом, ответчик предъявляет конечному потребителю к оплате весь объем полученной от истца тепловой энергии, распределяя его на граждан физических лиц. Иного в силу состязательности не доказано.

Таким образом, следует констатировать, что истец доказал обоснованность применяемой формулы (факт частичной оприборенности помещений в МКД подтвержден ответчиком), указал и подтвердил исходные величины, раскрыл формулы расчета (расшифровка представлена в редактируемом формате для проверки).

Доводы о неверном указании ссылок на выводы, сделанные в рамках дела №А60-34510/2022 не принимаются, учитывая, что в решении относительно дела № А60-34510/2022 судом была приведена исключительно позиция истца по делу, в связи с чем, стоит отметить, что истец вправе иметь позицию относительно предмета спора, при этом, ее ошибочность (учитывая, что производство по делу № А60-34510/2022 было прекращено, т.е. какие-либо выводы по данному делу в части метода расчета отсутствуют), не повлияла на верность вывода суда по настоящему делу о надлежащем методе расчета потребленного энергоресурса.

Принимая во внимание изложенное, повторно исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности обоснованы и удовлетворены правомерно.

Таким образом,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются пояснениями истца, с учетом представленных им в дело доказательств в обоснование исковых требований, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных в дело доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили соответствующую правовую оценку согласно статьям 71, 65 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приведенным нормам материального права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалованной части, а также по безусловным основаниям, с учетом результатов рассмотрения спора по существу. Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2024 года по делу № А60-10568/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


Н.А. Гребенкина


Э.А. Ушакова