Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А19-5252/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-5252/2021
12 сентября 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Ламанского В.А., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Сибирский соболь» ФИО1 (доверенность от 07.12.2021, паспорт, диплом), индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 29.04.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2022 года по делу № А19-5252/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский соболь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «Сибирский соболь», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – предпринимателю ФИО2, ответчик) о расторжении договора купли-продажи оборудования от 16.10.2020 № 4 и о взыскании основного долга в размере 5 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 450, 452, 475, 476, 506, 516, 518, 523, главу 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО2, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что заявленное истцом оборудование не является оборудованием, поставленным в рамках договора поставки, недостатки поставленного оборудования носят явный характер и не относятся к скрытым недостаткам, в связи с чем непроявление истцом должной степени заботливости и осмотрительности при принятии товара не может возлагать на ответчика риск ответственности за нарушение условий договора о качестве товара.

ООО «Сибирский соболь» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО2 подтвердил доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Сибирский соболь» против доводов кассационной жалобы возразил и выразил свое согласие с обжалуемыми судебными актами.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о расторжении договора купли-продажи и о взыскании стоимости проданного с недостатками товара.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 4 от 16.10.2020, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истцу комплект оборудования по производству медицинских масок согласно спецификации, а истец обязался принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Поставщиком оборудования согласно спецификации является ответчик, год выпуск оборудования 2020.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость полного комплекта оборудования, подлежащего передаче ответчиком истцу по договору составляет 6 400 000 руб. без НДС.

Согласно пункту 3.1 договора передача оборудования осуществляется в срок до 25.10.2020 и оформляется актом приема-передачи. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора.

Из пункта 6.1 договора следует, что качество поставляемого по договору оборудования должно полностью соответствовать спецификации, прилагаемой к договору.

К договору купли-продажи № 4 от 16.10.2020 между сторонами подписана спецификация, в которой стороны согласовали наименование оборудования: станок для изготовления заготовок медицинских масок в количестве 1 штуки; станок доя припайки резинок к медицинским маскам в количестве 1 штуки; ремкомплект, нетканый материал, резинка, проволок для носового фиксатора.

Ответчик выставил истцу счет № 119 от 19.10.2020 на сумму 1 099 950 рублей за нетканый материал, резинки, проволоки.

Платежным поручением № 74 от 22.10.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 650 000 рублей (назначение платежа «оплата по счету 121 от 20.10.2020 за станок для припайки резинок»).

Платежным поручением № 76 от 26.10.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 650 000 рублей (назначение платежа «оплата по счету 118 от 19.10.2020 за станок для изготовления заготовок медицинских масок»).

Платежным поручением № 77 от 26.10.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 099 950 рублей (назначение платежа «оплата по счету 119 от 19.10.2020 за нетканый материал»).

Согласно актам приема-передачи оборудования № 1, 2, 3 от 26.10.2020 ответчик передал, а истец принял станок для изготовления заготовок медицинских масок в количестве 1 штука и ремкомлект, станок для припайки резинок медицинских масок, нетканый материал, резинку, проволоку. Стороны произвели осмотр, оборудование соответствует требованиям договора, претензий к ответчику по передаче оборудования истец не имеет.

Претензией от 14.12.2020 истец просил ответчика в течение 10 рабочих дней направить в адрес истца всю необходимую для эксплуатации, поименованного в договоре оборудования документацию; произвести замену некачественного оборудования и поставить оборудование пригодное (новое) для целей, для которых товар такого рода обычно используется либо устранить за свой счет все выявленные недостатки оборудования; устранить допущенные нарушения условий договора в части пуска - наладки оборудования, указанного в договоре. В случае отказа в выполнении требований истец оставляет за собой право отказаться от исполнения договора купли-продажи оборудования № 4 от 16.10.2020 и потребовать возврата денежных средств.

В претензии указано, что ответчиком не выполнены условия договора в части пуска-наладки оборудования и передачи документации, поставленное оборудование не соответствует требованиям по качеству, а именно: оборудование не является новым, имеет многочисленные сколы и царапины, вмятины - последствия эксплуатации до заключения договора; станок для припайки резинок не выполняет функцию свою основную в силу сильного износа агрегатов и деталей.

Из письма ответчика от 23.12.2020 следует, что инструкция по эксплуатации уже была передана ранее, на момент передачи оборудование было в исправном, рабочем состоянии, жалоб и нареканий на внешний вид и техническое состояние не поступало, что было зафиксировано актами приема-передачи оборудования от 26.10.2020; пуско-наладка проведена согласно договору в течение 10 дней с момента поставки оборудования. Пуско-наладка проводилась специалистами ФИО4, ФИО5 на территории покупателя в период с 02 по 07 ноября 2020, помимо пуско-наладки 2 станков, специалисты проведи обучение сотрудников для дальнейшей работы на оборудовании, после окончания пуско-наладки подписан акт сдачи-приемки работ от 07.11.2020.

Претензией от 28.12.2020 истец просил ответчика в течение 10 рабочих дней произвести замену некачественного оборудования и поставить оборудование пригодное (новое) для целей, для которых товар такого рода обычно используется либо устранить за свой счет все выявленные недостатки оборудования; устранить допущенные нарушения условий договора в части пуска-наладки оборудования, указанного в договоре.

Письмом от 25.01.2021 ответчик просил истца согласовать дату и время возможного выезда представителей продавца в целях осмотра оборудования.

Согласно акту осмотра от 17.02.2021 произведен осмотр оборудования: станок для изготовления заготовок медицинских масок, станок для припайки резинок медицинских масок при участии представителей истца и ответчика.

Из письма от 09.03.2021 следует, что ответчик указал о невозможности идентифицировать оборудование как ранее поставленное по договору купли-продажи от 16.10.2020.

С целью определения качества поставленного оборудования определением суда от 08 октября 2021 года по делу назначена судебная комплексная экспертиза, ее проведение поручено экспертам экспертной организации ООО «Байкальский Экспертный Строительный Технадзор» ФИО6, ФИО7.

В материалы дела 22.12.2021 поступило заключение экспертов, выводы экспертов (ответ на вопрос № 1):

Идентифицировать оборудование, представленное на осмотр оборудование как оборудование, поставка которого предусматривалась договором купли - продажи № 4 от 16.10.2020 (приложение № 1 спецификация оборудования) не представляется возможным. Фактически осмотренное и указанное в договоре купли- продажи № 4 от 16.10.2020 принадлежат к однородной группе товаров - «оборудование для производства масок защитных, медицинских. Невозможно установить тождественность указанного в документе оборудования и фактически осмотренного. На обоих станках отсутствуют общие маркировки о производителе станка, стране изготовления, дате изготовления, наименование оборудования. На станках имеется маркировка составных частей оборудования (деталей и узлов) при этом данная маркировка нанесена при изготовлении узлов и агрегатов разными фирмами производителями.

Ответ на вопрос № 2: Представленное оборудование не соответствует требованиями условий договора купли-продажи № 4 от 16.10.2020 в части размеров (габаритов), производственной мощности, по станку для изготовления медицинских масок - несоответствие по длине, осмотренный станок меньше чем указанный на 0,75 м., по ширине несоответствие на 0,5 м., по высоте несоответствие на 0,2 м., не соответствует мощность станка, меньше на 54 маски в минуту. По станку для припайки резинок к медицинским маскам – несоответствие длине, больше на 0,19 м., и меньше на 0,05 м., по ширине меньше на 0,3 м. Несоответствие по производственной мощности: меньше на 35 масок в минуту.

Ответ на вопрос № 3: Оборудование, включающее в себя: станок для изготовления заготовок медицинских масок и станок для припайки резинок к медицинским маскам, подвергалось неоднократному ремонту и также вторичному окрашиванию.

Ответ на вопрос № 4: Предоставленное оборудование имеет недостатки в виде значительного износа основных частей и агрегатов в результате долгой эксплуатации (дефект эксплуатационный). Выявленные недостатки влияют на качественное изготовление медицинских масок и являются неустранимыми, подлежат устранению путем полной замены всех узлов и агрегатов предоставленного оборудования.

Также экспертами в заключении указано, что в распоряжение экспертов не предоставлена документация, которая должна была сопровождать оборудование всоответствии с ГОСТ 24444-87 Государственный стандарт Союза ССР оборудование технологическое. Общие требования монтажной технологичности. Фактически отсутствует паспорт или формуляр и инструкция по монтажу, комплектовочные и упаковочные ведомости, сборочный чертеж, монтажный чертеж, схемы (гидравлические и пневматические).

Претензией истец потребовал от ответчика расторжения договора купли-продажи оборудования от 16.10.2020 № 4 и возврата денежных средств в размере 5 300 000 рублей.

Поскольку претензия была оставлена без ответа, ООО «Сибирский соболь» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 450, 452, 475, 476, 506, 516, 518, 523, главу 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты поставки истцу ответчиком оборудования для изготовления медицинских масок ненадлежащего качества (согласно выводам судебной экспертизы, предоставленное оборудование имеет недостатки в виде значительного износа основных частей и агрегатов в результате долгой эксплуатации (дефект эксплуатационный); выявленные недостатки влияют на качественное изготовление медицинских масок и являются неустранимыми, подлежат устранению путем полной замены всех узлов и агрегатов предоставленного оборудования), что является существенным нарушением условий договора купли-продажи, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и расторгли заключенный сторонами договор купли-продажи, взыскав с ответчика стоимость проданного с недостатками товара.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявленное истцом оборудование не является оборудованием, поставленным в рамках договора поставки, отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованные.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком в присутствии представителей истца произведен осмотр оборудования, о чем составлен акт от 17.02.2021. (т. 1 л. д. 24).

В акте осмотра от 17.02.2021 зафиксированы результаты осмотра станка для изготовления заготовок медицинских масок и станка для припайки резинок к медицинским маскам. Акт также содержит сведения о том, что станок для припайки резинок перекрашен истцом. Акт подписан представителями истца и ответчика.

В судебном заседании допрошенные эксперты пояснили, что объектом экспертизы были станки для припайки резинок и изготовления заготовок медицинских масок; осмотр проводился в присутствии представителей истца и ответчиком; один из станков был окрашен, при этом представители не заявляли, что экспертами осматриваются станки, не являющиеся товаром по договору поставки.

Принимая во внимание, что истцом самостоятельно произведено перекрашивание станка до 17.02.2021; при осмотре 17.02.2021 ответчик не заявлял, что ему для осмотра предоставлено оборудование, не являющееся товаром по договору поставки; ответчик в присутствии истца произвел осмотр оборудования, зафиксировал результаты осмотра, подписав акт осмотра 17.02.2021, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что именно это оборудование было поставлено ответчиком и принято истцом в рамках договора поставки.

Доводы заявителя о том, что недостатки поставленного оборудования носят явный характер и не относятся к скрытым недостаткам и должны были быть обнаружены при приемке товара, отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованные.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно выводам судебной экспертизы, предоставленное оборудование имеет недостатки в виде значительного износа основных частей и агрегатов в результате долгой эксплуатации (дефект эксплуатационный). Выявленные недостатки влияют на качественное изготовление медицинских масок и являются неустранимыми, подлежат устранению путем полной замены всех узлов и агрегатов предоставленного оборудования (л. д. 99 т. 1).

Недостатки поставленного ответчиком оборудования, влияющие на качество изготовления медицинских масок, не могли быть выявлены истцом при визуальном осмотре данного оборудования в процессе приемки товара, а проявились в процессе эксплуатации истцом поставленных станков.

Кроме того, суды, расторгая договор, обоснованно учли факт нарушения ответчиком условий, установленных пунктами 1, 2 статьи 456, пунктом 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Судебными инстанциями установлено, что документация в отношении станка для припайки резинок, которая должна была сопровождать оборудование в соответствии с ГОСТ 24444-87 Государственный стандарт Союза ССР оборудование технологическое. Общие требования монтажной технологичности, ответчиком не представлена; поставка товара не соответствует заявленной в спецификации, товар поставлен без технической документации на оборудование.

При таких обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора и возврата ответчиком истцу уплаченной за товар оплаты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2022 года по делу № А19-5252/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


А.И. Скубаев


В.А. Ламанский


Л.М. Соколова