Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А19-5252/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-5252/2021
06 июня 2022 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2022 года по делу №А19-5252/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский соболь" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, Иркутская область, Иркутск город, Ледяная улица, дом 65) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договора, взыскании 5 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Сибирский соболь» - ФИО3 представителя по доверенности от 07.12.2021 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ СОБОЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи оборудования от 16.10.2020 № 4, о взыскании основного долга в размере 5 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод о тождественности поставленного по договору оборудования оборудованию, которое было осмотрено 17.02.2021 и в последующем предоставлено для проведения судебной экспертизы, является необоснованным, и противоречит обстоятельствам дела.

Все недостатки (как и несоответствие оборудования по габаритам) с очевидностью визуализируются, следовательно, относятся к недостаткам, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки), в силу чего не проявление истцом при принятии товара достаточной степени заботливости и осмотрительности не может возлагать на ответчика риск ответственности за нарушение условий договора о качестве товара и по тем же основаниям возлагать на ответчика процессуальные обязанности по доказыванию факта передачи товара без недостатков в порядке п. 2 ст. 476 ГК РФ. (ссылка на судебную практику: Определение ВАС РФ от 18 июня 2013 г. N ВАС-7292/13, Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2019 г. N 305-ЭС19-14900).

При этом доводы ответчика, изложенные в предыдущем абзаце были полностью проигнорированы судом первой инстанции, а вопрос о характере недостатков (явные/скрытые) судом не исследовался. В числе прочего в рамках настоящего дела было установлено (и не оспаривалось истцом), что оборудование подвергалось ремонту и аналогичному воздействию, в том числе вторичному окрашиванию.

При длительности нахождения товара вне зоны хозяйственного контроля ответчика, с учетом возможности самостоятельного осуществления истцом в отношении товара различного рода вмешательств, в связи с непредставлением истцом доказательств создания условий хранения товара, позволяющих сохранить как целостность его внешней упаковки, маркировки, так и качество самого товара, а также ввиду того, что заявленные истцом недостатки носят явный характер, поведение истца следует признать недобросовестным.

В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 4 от 16.10.2020, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истцу комплект оборудования по производству медицинских масок согласно спецификации, а истец обязался принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Поставщиком оборудования согласно спецификации является ответчик, год выпуск оборудования 2020.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость полного комплекта оборудования, подлежащего передаче ответчиком истцу по договору составляет 6 400 000 руб. без НДС.

Из пункта 2.4 договора следует, что оплата по договору производится в следующем порядке: 2 650 000 руб. в день передачи истцу станка для изготовления заготовок медицинских масок и ремкомплекта.

В момент передачи указанного станка стороны подписали соответствующий акт приема-передачи. 2 650 000 руб. в день передачи истцу станка для припайки резинок к медицинским маскам. В момент передачи указанного станка стороны подписали соответствующий акт приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора передача оборудования осуществляется в срок до 25.10.2020 и оформляется актом приема-передачи. Акты приема-передачи являются неотъемлемой частью договора.

Из пункта 6.1 договора следует, что качество поставляемого по договору оборудования должно полностью соответствовать спецификации, прилагаемой к договору.

К договору купли-продажи № 4 от 16.10.2020 между сторонами подписана спецификация, в которой стороны согласовали наименование оборудования - станок для изготовления заготовок медицинских масок в количестве 1 штуки; станок доя припайки резинок к медицинским маскам в количестве 1 штуки; ремкомплект, нетканый материал, резинка, проволок для носового фиксатора. Общая стоимость оборудования составляет 6 400 000 руб. (л.д. 14 т. 1).

Ответчик выставил истцу счет № 119 от 19.10.2020 на сумму 1 099 950 руб. за нетканый материал, резинки, проволоки (л.д. 15 т. 1).

Ответчик выставил истцу счет № 118 от 19.10.2020 на сумму 2 650 000 руб. за станок для изготовления заготовок медицинских масок. (л.д. 16 т. 1).

Платежным поручением № 74 от 22.10.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 650 000 руб. (назначение платежа «оплата по счету 121 от 20.10.2020 за станок для припайки резинок») (л.д. 17 т. 1).

Платежным поручением № 76 от 26.10.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 650 000 руб. (назначение платежа «оплата по счету 118 от 19.10.2020 за станок для изготовления заготовок медицинских масок») (л.д. 18 т. 1).

Платежным поручением № 77 от 26.10.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 099 950руб. (назначение платежа «оплата по счету 119 от 19.10.2020 за нетканый материал») (л.д. 19 т. 1).

Согласно акту приема-передачи оборудования № 1 от 26.10.2020 ответчик передал, а истец принял станок для изготовления заготовок медицинских масок в количестве 1 штука и ремкомлект. Стороны произвели осмотр, оборудование соответствует требованиям договора, претензий к ответчику по передаче оборудования истец не имеет. Акт подписан со стороны истца ФИО4, действующим от имени истца на основании доверенности от 16.10.2020 и со стороны ответчика. (л.д. 51 т. 1).

Согласно акту приема-передачи оборудования № 2 от 26.10.2020 ответчик передал, а истец принял станок для припайки резинок медицинских масок. Стороны произвели осмотр, оборудование соответствует требованиям договора, претензий к ответчику по передаче оборудования истец не имеет. Акт подписан со стороны истца ФИО4, действующим от имени истца на основании доверенности от 16.10.2020 и со стороны ответчика. (л.д. 52 т. 1).

Согласно акту приема-передачи оборудования № 3 от 26.10.2020 ответчик передал, а истец принял нетканый материал, резинка, проволока. Стороны произвели осмотр, оборудование соответствует требованиям договора, претензий к ответчику по передаче оборудования истец не имеет. Акт подписан со стороны истца ФИО4, действующим от имени истца на основании доверенности от 16.10.2020 и со стороны ответчика. (л.д. 53 т. 1).

Из акта сдачи-приемки работ № 4 от 07.11.2020 установлено, что работы по пуско-наладке станка для изготовления заготовок медицинских масок с 01 по 07 ноября 2020 и работы по пуско-наладке станка для припайки резинок медицинских масок с 01 по 07 ноября 2020 выполнены полностью и в срок. Истец претензий по качеству и срокам выполнения работ не имеет. (л.д. 54 т. 1).

Претензией от 14.12.2020 истец просил ответчика в течение 10 рабочих дней направить в адрес истца всю необходимую для эксплуатации, поименованного в договоре оборудования документацию; произвести замену некачественного оборудования и поставить оборудование пригодное (новое) для целей, для которых товар такого рода обычно используется либо устранить за свой счет все выявленные недостатки оборудования; устранить допущенные нарушения условий договора в части пуска - наладки оборудования, указанного в договоре. В случае отказа в выполнении требований истец оставляет за собой право отказаться от исполнения договора купли-продажи оборудования № 4 от 16.10.2020 и потребовать возврата денежных средств.

В претензии указано, что ответчиком не выполнены условия договора в части пуска-наладки оборудования и передачи документации, поставленное оборудование не соответствует требованиям по качеству, а именно: оборудование не является новым, имеет многочисленные сколы и царапины, вмятины - последствия эксплуатации до заключения договора; станок для припайки резинок не выполняет функцию свою основную в силу сильного износа агрегатов и деталей. (л.д. 22 т. 1).

Из письма ответчика от 23.12.2020 следует, что инструкция по эксплуатации уже была передана ранее, на момент передачи оборудование было в исправном, рабочем состоянии, жалоб и нареканий на внешний вид и техническое состояние не поступало, что было зафиксировано актами приема-передачи оборудования от 26.10.2020; пуско-наладка проведена согласно договору в течение 10 дней с момента поставки оборудования. Пуско-наладка проводилась специалистами ФИО5, ФИО6 на территории покупателя в период с 02 по 07 ноября 2020, помимо пуско-наладки 2 станков, специалисты проведи обучение сотрудников для дальнейшей работы на оборудовании, после окончания пуско-наладки подписан акт сдачи-приемки работ от 07.11.2020. (л.д. 28 т. 1).

Претензией от 28.12.2020 истец просил ответчика в течение 10 рабочих дней произвести замену некачественного оборудования и поставить оборудование пригодное (новое) для целей, для которых товар такого рода обычно используется либо устранить за свой счет все выявленные недостатки оборудования; устранить допущенные нарушения условий договора в части пуска-наладки оборудования, указанного в договоре. (л.д. 23 т. 1).

Письмом от 25.01.2021 ответчик просил истца согласовать дату и время возможного выезда представителей продавца в целях осмотра оборудования (л.д. 29 т. 1).

Согласно акту осмотра от 17.02.2021 произведен осмотр оборудования: станок для изготовления заготовок медицинских масок, станок для припайки резинок медицинских масок при участии представителей истца и ответчика. (л.д. 24 т. 1).

Из письма от 09.03.2021 следует, что ответчик указал о невозможности идентифицировать оборудование как ранее поставленное подоговору купли-продажи от 16.10.2020. (л.д. 71 т. 1).

Претензией истец требовал от ответчика расторжения договора купли-продажи оборудования от 16.10.2020 № 4 и возврата денежных средств в размере 5 300 000 руб. (т. 1 л.д. 46).

Поскольку претензия была оставлена без ответа, ООО «Сибирский соболь» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности факта поставки оборудования ненадлежащего качества, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено, в рамках исполнения обязательств по договору истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 6 399 950 руб., а именно: платежным поручением № 74 от 22.10.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 650 000 руб. (назначение платежа «оплата по счету 121 от 20.10.2020 за станок для припайки резинок»); платежным поручением № 76 от 26.10.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 650 000 руб. (назначение платежа «оплата по счету 118 от 19.10.2020 за станок для изготовления заготовок медицинских масок»); платежным поручением № 77 от 26.10.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 099 950руб. (назначение платежа «оплата по счету 119 от 19.10.2020 за нетканый материал»).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рамках заключенного договора ответчиком поставлен истцу товар: станок для изготовления заготовок медицинских масок в количестве 1 штука и ремкомлект (акт приема-передачи оборудования № 1 от 26.10.2020), станок для припайки резинок медицинских масок (акт приема-передачи оборудования № 2 от 26.10.2020), нетканый материал, резинка, проволока (акт приема-передачи оборудования № 3 от 26.10.2020).

Указанные акты содержат сведения о том, что стороны произвели осмотр товара, оборудование соответствует требованиям договора, претензий к ответчику по передаче оборудования истец не имеет.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Спор возник относительно качества поставленного оборудования, в связи с чем, истцом в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Определением суда от 08.10.2021 назначена по делу судебная комплексная экспертиза, поручив ее проведение экспертам экспертной организации ООО «Байкальский Экспертный Строительный Технадзор» ФИО7, ФИО8.

В материалы дела 22.12.2021 поступило заключение экспертов, выводы экспертов (ответ на вопрос № 1):

Идентифицировать оборудование, представленное на осмотр оборудование как оборудование, поставка которого предусматривалась договором купли - продажи № 4 от 16.10.2020 (приложение № 1 спецификация оборудования) не представляется возможным. Фактически осмотренное и указанное в договоре купли- продажи № 4 от 16.10.2020 принадлежат к однородной группе товаров - «оборудование для производства масок защитных, медицинских. Невозможно установить тождественность указанного в документе оборудования и фактически осмотренного. На обоих станках отсутствуют общие маркировки о производителе станка, стране изготовления, дате изготовления, наименование оборудования. На станках имеется маркировка составных частей оборудования (деталей и узлов) при этом данная маркировка нанесена при изготовлении узлов и агрегатов разными фирмами производителями.

Ответ на вопрос № 2: Представленное оборудование не соответствует требованиями условий договора купли-продажи № 4 от 16.10.2020 в части размеров (габаритов), производственной мощности, по станку для изготовления медицинских масок - несоответствие по длине, осмотренный станок меньше чем указанный на 0,75 м., по ширине несоответствие на 0,5 м., по высоте несоответствие на 0,2 м., не соответствует мощность станка, меньше на 54 маски в минуту. По станку для припайки резинок к медицинским маскам - несоответствие длине, больше на 0,19 м., и меньше на 0,05 м., по ширине меньше на 0,3 м. Несоответствие по производственной мощности: меньше на 35 масок в минуту.

Ответ на вопрос № 3: Оборудование, включающее в себя: станок для изготовления заготовок медицинских масок и станок для припайки резинок к медицинским маскам, подвергалось неоднократному ремонту и также вторичному окрашиванию.

Ответ на вопрос № 4: Предоставленное оборудование имеет недостатки в виде значительного износа основных частей и агрегатов в результате долгой эксплуатации (дефект эксплуатационный). Выявленные недостатки влияют на качественное изготовление медицинских масок и являются неустранимыми, подлежат устранению путем полной замены всех узлов и агрегатов предоставленного оборудования. (л.д. 99 т. 1).

Также экспертами в заключении указано, что в распоряжение экспертов не предоставлена документация, которая должна была сопровождать оборудование в соответствии с ГОСТ 24444-87 Государственный стандарт Союза ССР оборудование технологическое. Общие требования монтажной технологичности.

Фактически отсутствует паспорт или формуляр и инструкция по монтажу, комплектовочные и упаковочные ведомости, сборочный чертеж, монтажный чертеж, схемы (гидравлические и пневматические).

В распоряжении эксперта находилась только инструкция станка по изготовлению масок.

В судебном заседании 24.01.2022 допрошены эксперты ФИО7, ФИО8

Экспертами даны пояснения по заключению, о том, что оборудование окрашивалось, невозможно было определить износ по временному промежутку; при первом запуске оборудования пошли разрывы; установлено несоответствие документов к оборудованию, эксперты указали на существенные недостатки станков.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что претензией истец требовал от ответчика расторжения договора купли-продажи оборудования от 16.10.2020 № 4 и возврата денежных средств в размере 5 300 000 руб. (т. 1 л.д. 46).

Таким образом, истцом требования положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении ответчика о расторжении договора соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно выводам судебной экспертизы, предоставленное оборудование имеет недостатки в виде значительного износа основных частей и агрегатов в результате долгой эксплуатации (дефект эксплуатационный). Выявленные недостатки влияют на качественное изготовление медицинских масок и являются неустранимыми, подлежат устранению путем полной замены всех узлов и агрегатов предоставленного оборудования. (л.д. 99 т. 1).

Экспертами даны пояснения по заключению, о том, что оборудование окрашивалось, невозможно было определить износ по временному промежутку; при первом запуске оборудования пошли разрывы; установлено несоответствие документов к оборудованию.

Таким образом, существенное нарушение выразилось в том, что истцом было приобретено оборудование у ответчика с существенными недостатками (в соответствии с заключением судебной экспертизы): оборудование имеет недостатки в виде значительного износа основных частей и агрегатов в результате долгой эксплуатации (дефект эксплуатационный). Выявленные недостатки влияют на качественное изготовление медицинских масок и являются неустранимыми. Оборудование не соответствует требованиями условий договора купли-продажи № 4 от 16.10.2020, факт существенного нарушения договора ответчиком установлен.

Таким образом, поскольку установлен факт поставки истцу оборудования ненадлежащего качества, что явилось существенным нарушение условий договора купли-продажи, суд первой инстанции правомерно, заявленные требования удовлетворил.

Доводы апелляционной жалоб о том, что заявленное истцом оборудование не является оборудованием, поставленным в рамках договора поставки, подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчиком в присутствии представителей истца произведен осмотр оборудования, о чем составлен акт от 17.02.2021. (т. 1 л.д. 24).

В акте осмотра от 17.02.2021 зафиксированы результаты осмотра станка для изготовления заготовок медицинских масок и станка для припайки резинок к медицинским маскам. Акт также содержит сведения о том, что станок для припайки резинок перекрашен истцом. Акт подписан представителями истца и ответчика.

В судебном заседании допрошенные эксперты пояснили, что объектом экспертизы были станки для припайки резинок и изготовления заготовок медицинских масок; осмотр проводился в присутствии представителей истца и ответчиком; один из станков был окрашен, при этом представители не заявляли, что экспертами осматриваются станки, не являющиеся товаром по договору поставки; оборудование по размерам не соответствует по размерам оборудованию в рамках условий договора.

Принимая во внимание, что истцом самостоятельно произведено перекрашивание станка до 17.02.2021; при осмотре 17.02.2021 ответчик не заявлял, что ему для осмотра предоставлено оборудование, не являющееся товаром по договору поставки; ответчик в присутствии истца произвел осмотр оборудования, зафиксировал результаты осмотра, подписав акт осмотра 17.02.2021, следовательно, именно это оборудование было поставлено ответчиком и принято истцом в рамках договора поставки.

Учитывая признание обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора и взыскании стоимости станков в размере 5 300 000 руб., подлежит рассмотрению вопрос о возврате имущества ответчику, вследствие чего суд первой инстанции правомерно возложил на истца обязанность по возврату ответчику станка для изготовления заготовок медицинских масок и станка для припайки резинок к медицинским маскам.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2022 года по делу №А19-5252/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийО.В. Монакова


СудьиО.П. Антонова


Н.А. Корзова