Постановление от 7 февраля 2018 г. по делу № А32-13827/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13827/2017
город Ростов-на-Дону
07 февраля 2018 года
15АП-16122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Н.В. Ковалевой, Е.А. Маштаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А32-13827/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Родина»

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительноклининговая компания»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Родина» (далее – истец, санаторий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Южная строительноклининговая компания» (далее – ответчик, компания) расходов на устранение недостатков работ в размере 193 900 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд не принял во внимание, что пунктом 3.4 договоров предусмотрен гарантийный срок 24 месяца, в течение которого действует презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ. Заказчик вправе самостоятельно устранить недостатки подрядных работ, если он обращался с просьбой об их устранении к подрядчику, но последний уклонялся от исполнения этой обязанности; кроме того договорами предусмотрено право заказчика устранить недостатки силами третьих лиц с возмещением подрядчиком соответствующих расходов. Стоимость работ по устранению недостатков, являющихся предметом договора № 76 от 10.03.2017, заключенного между санаторием и ООО «Стройкомпани», составляет 193 900 руб. Позиция о правомерности взыскания предстоящих расходов на устранение недостатков с привлечением третьих лиц подтверждается сложившейся судебной практикой.

Определением от 23.10.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным уведомлением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ ответчик входит в состав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на день принятия к производству искового заявления и день рассмотрения спора судом первой инстанции юридическим адресом ответчика являлось: город Краснодар, ул. имени академика Лукьяненко П.П., дом 101.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. Данное определение было направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, однако не было ему вручено и было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Определением от 14.06.2017 суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Доказательства направления судом первой инстанции определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании 19.07.2017 по указанному адресу в деле отсутствуют.

Из абзаца второго части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что судебное извещение посредством размещения судебных актов, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является надлежащим только при условии, что арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства судебного извещения ответчика о судебном процессе по настоящему делу.

В судебном заседании 19.07.2017 (при вынесении решения) ответчик не присутствовал.

Таким образом, дело было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, апелляционной жалобы и дополнительных пояснений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между санаторием (заказчик) и обществом (подрядчик) были заключены договор № 01/12 от 05.05.2015 о выполнении работ по частичному ремонту и покраске подпорных стен, поверхностей фасада и замене водосточных желобов ресторана BSBC на территории пляжной зоны, и договор № 01/15 от 27.05.2015 о выполнении ремонтно-восстановительных работ на территории ресторана «Небеса» главного корпуса санатория.

Работы по указанным договорам были переданы подрядчиком заказчику по подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 08.06.2015 (на сумму 998 400 руб.), № 1 от 23.06.2015 (на сумму 875 288 руб.) соответственно.

По своей правовой природе спорные договоры представляют собой договоры строительного подряда, правоотношения из которых регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предмет иска образуют требования о взыскании с ответчика убытков в размере расходов, необходимых для устранения недостатков в результатах выполненных ответчиком работах. В качестве недостатков указано на то, что нанесенная в результате спорных работ на металлические лестничные марши, перила, козырьки и купол крыши краска вздулась и облезла.

Возражения, в том числе по факту наличия в спорных работах конкретных недостатков, обозначенных истцом в качестве основания исковых требований, ответчиком суду представлены не были.

Факт надлежащего извещения ответчика о судебном процессе по настоящему делу подтверждается следующим.

В соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, предусмотренном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 1 указанной статьи). Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 указанной статьи).

Определение от 23.10.2017, которым апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, было направлено ответчику по указанному в ЕГРЮЛ адресу (<...> Лукьяненко П.П., 101) заказным почтовым отправлением с идентификатором 34498716544302, которое вернулось в суд с указанием на истечение срока хранения (л.д. 141). Из ответа УФПС Краснодарского края-филиала ФГУП «Почта России» № 9.2.12.1-01/730 от 11.12.2017 на запрос апелляционного суда следует, что организацией связи были соблюдены требования доставки заказных почтовых отправлений установленных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, в том числе, в части требования о доставке адресату вторичного извещения (пункт 34 указанных Правил).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу указанной нормы ответчик считается извещенным о судебном процессе по настоящему делу.

Ответчик, извещенный о судебном процессе по настоящему делу, отзыв на исковое заявление и апелляционную жалобу в апелляционный суд не направил, факт наличия обозначенных истцом недостатков в результатах спорных работ не оспорил.

Из части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

В силу изложенного факт наличия в результатах спорных работ недостатков, обозначенных истцом в качестве основания исковых требований, считается признанным ответчиком в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств в отсутствие возражений ответчика противоречит таким фундаментальным принципам арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

В соответствии со статьей 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет (пяти лет по договору строительного подряда) со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет для договора строительного подряда) с момента, предусмотренного пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, статья 755 ГК РФ регулирует взаимоотношения сторон по недостаткам (дефектам), обнаруженным в пределах гарантийного срока, а статьи 724, 756 ГК РФ – при отсутствии гарантийного срока или его истечении, но в пределах пяти лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. При этом в первом случае бремя доказывания причин спорных недостатков возлагается на подрядчика, а во втором случае – на заказчика (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 05.02.2010 по делу № А53-26626/2008).

Пунктом 3.4 спорных договоров установлен гарантийный срок 24 месяца со дня подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГКК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Результаты работ по договору № 01/12 от 05.05.2015 (предмет – работы по частичному ремонту и покраске подпорных стен, поверхностей фасада и замене водосточных желобов ресторана BSBC на территории пляжной зоны) были переданы ответчиком истцу по акту № 1 от 23.06.2015. В соответствии со статьями 191, 192 ГК РФ предусмотренный пунктом 3.4 договора № 01/12 гарантийный срок начал течь с 24.06.2015 и истек 24.06.2017.

Результаты работ по договору № 01/15 от 27.05.2015 (предмет – ремонтно-восстановительные работы на территории ресторана «Небеса» главного корпуса санатория) были переданы ответчиком истцу по акту № 1 от 08.06.2015. В соответствии со статьями 191, 192 ГК РФ предусмотренный пунктом 3.4 договора № 01/15 гарантийный срок начал течь с 09.06.2015 и истек 09.06.2017.

Первая претензия по недостаткам работ была направлена истцом ответчику письмом № 135 от 14.06.2016, что подтверждается квитанцией о приеме почтового отправления от 15.06.2016 и конвертом данного отправления (л.д. 10-11, 16-17). Вторая претензия по недостаткам работ была направлена истцом ответчику письмом № 220 от 10.08.2016, что подтверждается квитанцией о приеме почтового отправления от 17.08.2016 и конвертом данного отправления (л.д. 13-15, 18-19).

Изложенное позволяет достоверно установить, что спорные недостатки были обнаружены, а претензии по их поводу были заявлены заказчиком в пределах определенных спорными договорами гарантийных сроков.

В силу изложенного бремя доказывания причин спорных недостатков лежит на подрядчике. Из пункта 2 статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик может быть освобожден от ответственности за выявленные в пределах определенного договором гарантийного срока недостатки результатов работ, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из указанных норм следует, что допустимым доказательством причин образования недостатков в результатах подрядных работ является заключение судебной экспертизы; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 по делу № А53-4990/2008).

Определением от 18.12.2017 апелляционный суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Указанным определением в соответствии с абзацем третьим-четвертым пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) суд разъяснил сторонам, что при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ни одна из сторон ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявила.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за выявленные в пределах срока договорной гарантии недостатки (нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами), лежит на ответчике, а последним не были совершены процессуальные действия, обеспечивающие возможность получения судом отвечающих требованию допустимости судебных доказательств данных обстоятельств (заключения судебной экспертизы), постольку вытекающая из пункта 2 статьи 755 ГК РФ доказательственная презумпция наличия оснований ответственности подрядчика за спорные недостатки, выявленные в пределах срока договорной гарантии, ответчиком не опровергнута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 3.6 спорных договоров предусмотрена обязанность подрядчика по устранению выявленных в пределах гарантийного срока недостатков в течение 10 рабочих дней.

Претензией № 135 от 14.06.2016 истец потребовал от ответчика устранения спорных недостатков.

Основания для вывода об их устранении подрядчиком с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют, из чего следует возникновение прав заказчика на отказ от спорных договоров и взыскание с подрядчика убытков.

Претензией № 220 от 10.08.2016 истец отказался от спорных договоров.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается существование установленного пунктом 3 статьи 723 ГК РФ основания права заказчика на взыскание с подрядчика убытков вследствие некачественно выполненных работ.

Размер убытков определен истцом в размере 193 900 руб., составляющих стоимость работ, необходимых для устранения спорных недостатков, согласно договору № 76 от 10.03.2017, заключенному между санаторием (заказчик) и ООО «Стройкомпани». Конкретные виды и стоимость таких работ определены в приложении № 1 к данному договору и включают в себя очистку и покраску лестничных маршей и металлической колонны маршей вип павильона, очистку перил и козырьков и нанесение на них мастики, очистку поверхности перил ограждения на куполе крыши и нанесение на него мастики и покраску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с пунктом 2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ в содержание убытков включены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определение истцом размера убытков в размере стоимости необходимых для устранения спорных недостатков работ соответствует указанным нормам, поскольку позволит восстановить нарушенное право истца на надлежащее качество работ по спорным договорам.

Определенный истцом размер стоимости необходимых для устранения спорных недостатков работ – 193 900 руб. – ответчиком не оспорен, а потому считается признанным им в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств в отсутствие возражений ответчика противоречит таким фундаментальным принципам арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон.

В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для оценки в качестве необоснованного представленного истцом расчета стоимости необходимых для устранения спорных недостатков работ в размере 193 900 руб.

Тот факт, что истцом не представлены платежные документы, подтверждающие оплату работ по устранению спорных недостатков в рамках договора от 10.03.2017 № 76, заключенного с ООО «Стройкомпани», не исключает взыскание убытков в размере стоимости таких работ, поскольку в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ в состав убытков включены не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, фактически произвело, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки вследствие недостатков выполненных ответчиком по спорным договорам работ в размере 193 900 руб.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 817 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., а всего – в размере 9 817 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 по делу № А32-13827/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Родина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с общества с ограниченной ответственностью «Южная строительноклининговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 193 900 руб., судебные расходы по уплате государственных пошлин в размере 9 817 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

ФИО2