Постановление от 25 сентября 2022 г. по делу № А32-16636/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16636/2022
город Ростов-на-Дону
25 сентября 2022 года
15АП-14269/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Апшеронский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 по делу № А32-16636/2022

по иску ПАО Российский национальный коммерческий банк

к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Апшеронский район

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Российский национальный коммерческий банк (далее - ПАО РНКБ Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Апшеронского района (далее - ответчик, управление) о взыскании 36603,36 руб. неосновательного обогащения, 1395,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды нежилого помещения №819 от 28.06.2006.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 01.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с управления в пользу банка взыскано 36603,69 руб. неосновательного обогащения, 1372,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1998,80 руб. расходов по уплате госпошлины.

14.07.2022 суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не привел арендованное имущество в первоначальное состояние, чем нарушил принцип возмездности договорных отношений, следовательно, оснований для взыскания с управления денежных средств в счёт переплаты арендной платы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием Апшеронского района в лице управления имущественных отношений Апшеронского района и ПАО «Крайинвестбанк» заключен договор аренды нежилого помещения от 28.06.2006 № 819. Предметом договора является нежилое помещение площадью 4,49 кв. м, расположенное в административном здании по адресу: <...>

28.06.2006 между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, общей площадью 4,49 кв. м для размещения банкомата.

28.06.2006 между ПАО «Крайинвестбанк» и ООО «Мастер Плюс» заключен договор №709/Ф на выполнение работ по подготовке площади к установке банкомата и монтаж банкомата. В качестве оплаты работ по оборудованию площади под установку банкомата в здании Администрации Апшеронского района, с учетом согласованной сметы и на основании выставленных Подрядчиком счетов, перечислил подрядной организации денежные средства платежными поручениями № 1121 от 29.03.2007 и № 1123 от 14.07.2006 на сумму 34364,50 руб. 50 коп., а всего 90335 руб.

Пунктом 1.2. договора стороны определили, что площадь будет использована для размещения банкомата арендатора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость арендной платы по договору составила 297,92 руб. в месяц за всю арендуемую площадь (п. 4.7 договора).

Пунктом 4.8. договора стороны определили зачесть затраты арендатора на оборудование арендуемой площади и установку банкомата в счет арендной платы.

13.07.2021 банкомат демонтирован. Сумма, затраченная на ремонт, в размере 90335 руб. полностью не израсходована, по мнению истца остаток денежных средств в размере 36603 руб. 69 коп. составил переплату по договору.

При направлении на подпись соглашения о расторжении, акта передачи объекта аренды, акта сверки взаимных расчетов, а также, требования о возврате излишне уплаченной суммы, ответчик отказался подписывать документы и возвращать сумму переплаты, ответным письмом направил свой вариант акта сверки, в котором с 01.01.2019 проиндексировал сумму арендной платы до 2245 руб.

На основании решения единственного акционера Публичного акционерного общества «Краснодарский инвестиционный банк» №1 от 15.11.2019 ПАО «Крайинвестбанк» реорганизован в форме присоединения к РНКБ банк (ПАО).

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств от 23.11.2021.

Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правоотношения сторон регулируются нормами Главы 34 Гражданского кодекса РФ о договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В силу 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указывает, что договор заключен сроком на 11 месяцев, без проведения обязательной оценки рыночной стоимости объекта, также нарушены требования Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Истец не исполнил обязательство по возврату муниципального недвижимого имущества по акту приема-передачи. После освобождения имущества, ответчик заключил контракт № 19/203 от 30.11.2021 о выполнении работ по капитальному ремонту арендуемого истцом помещения. Цена ремонта составила 166064 руб.

Договор аренды по общему правилу гражданского законодательства, носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по независящим от арендатора обстоятельствам, освобождает последнего от исполнения обязанности вносить арендную плату.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период с момента, когда арендатору было передано имущество, до момента, когда арендодатель лишил его возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 13689/12 по делу № А67-3141/2011).

Поскольку в период, когда арендатор лишен возможности использовать указанное имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, А19-1917/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В то же время, как следует из п. 14 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

По условиям п. 4.8. договора аренды нежилого помещения № 819 от 28.06.2006 расходы, понесенные арендатором в связи с оборудованием арендной площади и установкой банкомата, засчитываются в счет арендной платы.

В связи с этим на балансовом счете муниципального образования № 17212 от 31.05.2007 отражена операция по переносу денежных средств в сумме 90335 руб. в счет заключения договора нежилого помещения № 819 с ответчиком.

Ежемесячно со счета списывалась сумма равная ежемесячной арендной платы по условиям договора в размере 297, 92 руб.

В связи с досрочным расторжением договора аренды и демонтажем банкомата 13.07.2021 неизрасходованная сумма арендной платы составила 36603, 69 руб.

При этом п. 4.7. установлено, что арендодатель обязан возвратить Арендатору соответствующую часть уже полученной им арендной платы при возврате арендатором площади, переданной ему в аренду. При этом возвращаемая сумма должна исчисляться со дня, следующего за днем фактическим возвратом «Площади», находившейся в пользовании у арендатора.

Согласно пункту 3 статьи 425, пункту 1 статьи 610, пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Возобновление договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок возможно в случае продолжения использования арендатором имущества после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно п. 6.2 настоящий договор действует с момента его заключения в течение 11 месяцев. В случае, если ни одна из сторон за 1 месяц до истечения срока аренды не заявит своем желании расторгнуть договор, он считается пролонгированный на тот де срок, на тех же условиях.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 308-ЭС18-17563 от 09.01.2019 (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2018 № Ф08-4285/2018 по делу № А63-4734/2017), согласно введенной в действие статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), заключение договоров аренды государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, по общему правилу может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Действовавшей до 01.07.2013 частью 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ разрешено заключать договоры аренды с субъектами малого или среднего предпринимательства, арендовавшими государственное или муниципальное имущество по договорам, заключенным до 01.07.2008, без проведения торгов на новый срок не более чем до 01.07.2015; спорное помещение (площадка) предоставлено ответчику в аренду по договору №819, который заключен 28.06.2006, действие которого не возобновилось на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, договор прекратил свое действие в силу закона 01.07.2015.

Таким образом, на момент заключения договора № 819 проведение торгов не требовалось, поскольку ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от 26.07.2006 введена в действие 02.07.2008 ФЗ от 30.06.2008 № 108-ФЗ, в связи с чем, довод управления подлежит отклонению.

Договором аренды прямо установлено, а именно пунктом 4.8, что расходы, понесенные арендатором в связи с оборудованием арендной площади и установкой банкомата, засчитываются в счет арендной платы, согласно согласованной смете по договору подряда, заключенному между арендатором и ООО «Мастер плюс».

Как указано выше, 28.06.2006 между ПАО «Крайинвестбанк» и ООО «Мастер Плюс» заключен договор № 709/Ф на выполнение работ по подготовке площади к установке банкомата и монтаж банкомата. В качестве оплаты работ по оборудованию площади под установку банкомата в здании администрации Апшеронского района, с учетом согласованной сметы и на основании выставленных Подрядчиком счетов, перечислил подрядной организации денежные средства платежными поручениями № 1121 от 29.03.2007 и № 1123 от 14.07.2006 на сумму 34 364 руб. 50 коп., а всего 90 335 руб.

Таким образом, истец как арендатор спорной «площадки» выполнил все условия договора аренды нежилого помещения от 28.06.2006 № 819.

Довод управления в части индексации арендной платы суд первой инстанции обоснованно признан несостоятельным, так как в данном договоре аренды нежилого помещения от 28.06.2006 № 819 право администрации на одностороннее изменение (индексацию) арендной платы предусмотрено не было.

При таких обстоятельствах изменение арендной платы в рассматриваемой ситуации возможно только посредством заключения соответствующего соглашения в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Односторонне изменение управлением методики исчисления арендной платы, при отсутствии подписанного истцом дополнительного соглашения к договору аренды, или нового договора аренды меняющего формулу расчета арендной платы, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из вышеуказанных норм, ответчик, подписав с ответчиком договор аренды от 28.06.2006 № 819, выразил свое согласие со всеми его условиями.

Обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства ограничения свободы волеизъявления ответчика на момент заключения договора не представлены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы истца о том, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства, апелляционный суд находит обоснованными, поскольку они нашли свое подтверждение материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии обязательств по возврату денежных средств судом апелляционной инстанции при этом отклоняются, поскольку договор прекратил свое действие, арендованное имущество возвращено, основания для удержания денежных средств в заявленной сумме отсутствуют, доказательств наличия каких-либо иных оснований для удержания денежных средств ответчиком не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оснований для применения статьи 1109 ГК РФ по делу не установлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий по возврату денежных средств в размере 36603,69 руб. 69 коп. по договору №819 от 28.06.2006 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законными и обоснованным.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 составила 1395,45 руб.

Между тем, истцом при определении периода просрочки исполнения обязательства не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Претензия о возврате денежных средств получена ответчиком 26.11.2021.

Разумный срок применен судом по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения претензии (17.09.2019).

При этом, в силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом вышеприведенных норм, с учетом отсутствия в статьй 314 ГК РФ указания на то, что указанные семь дней должны быть рабочими днями, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно производить с 04.12.2021.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2021 по 31.03.2022 в размере 1372,89 руб.

В удовлетворении остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано.

Ответчик ходатайства о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств.

Конррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 01.07.2022 по делу №А32-16636/2022 (мотивированное решение от 14.07.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.


Судья Ю.И. Баранова