Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А03-11006/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-11006/2016 резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2017г.

постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2017г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., при участии в судебном заседании: от ФИО1: ФИО2, доверенность от 1.05.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-178/17(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 апреля 2017 года (судья Пономаренко С.В.)

по делу № А03-11006/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

(по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 29.01.2015 квартиры № 38 по адресу: <...>, заключенного между ФИО1 и ФИО4, и применении по- следствий недействительности сделки),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2016 (резолютивная часть объявлена 15.09.2016) в отношении ФИО1 (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 15.02.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), фи- нансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора дарения от 29.01.2015 квартиры № 38 по адресу: Алтайский край, ул. Малахова,87 Б, площадью 57,6 кв.м., заключенного между ФИО1 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО1-

дра Васильевича квартиру квартиры № 38 по адресу: Алтайский край, ул. Малахова,87 Б, площадью 57,6 кв.м.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 6.04.2017г. признан недействительным договор дарения от 29.01.2015 квартиры № 38 по адресу: Алтайский край, ул. Малахова,87 Б, площадью 57,6 кв.м., заключенный между ФИО1 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 указанной квартиры.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба, с учетом дополнений к ней, мотивирована тем, что выводы суда о том, что должник знал о предстоящем наступлении его ответственности как поручителя, не соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельств наличия признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества у должника не доказано. Злоупотребления правом со стороны должника не установлено.

В судебном заседании представитель должника апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней и дополнениях основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон- ность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29.01.2015 г. между ФИО1 (отец, даритель) и ФИО4 (сын, одаряемый) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвоз- мездно передал в собственность одаряемого недвижимое имущество - квартиру № 38 в доме по адресу: <...>, площадью 57,6 кв.м. Стоимость указанной квартиры составляет по оценке финансового управляющего от 2 до 3 млн. рублей.

На момент совершения оспариваемой сделки даритель являлся руководителем ОАО «Слава», в отношении которого он являлся поручителем перед ООО КБ «Алтайкапиталбанк» по ряду договоров:

-по договору кредитной линии № К 169/2811212 от 28.12.2012 года с установленным лимитом задолженности 30 000 000 руб. заключен договор поручительства № К8169/281212- 01 от 28.12.2012);

-по договору (кредитной линии) с установлением лимита задолженности № К27/290313 от 29.03.2013 года (лимит 7 000 000 рублей) заключен договор поручительства № К27/290313-01 от 29.03.2013);

-по договору (кредитной линии) с установлением лимита задолженности № К27/120314 от 12.03.2014 года (лимит 10 000 000 рублей) заключен договор поручительства № К27/120314-01 от 12.03.2014).

03.02.2015 года ФИО1 как руководитель ОАО «Слава» обратился в банк с прось- бой рассмотреть возможность продления сроков погашения кредиторов. При этом ссылался на фактическое отсутствие у основного должника собственных средств для расчета по кре- дитам в первой половине 2015 года.

22.04.2015 года арбитражным судом Алтайского края вынесено определение о приня- тия заявления о признании ОАО «Слава» банкротом и 19.05.2015 года в отношении ОАО «Слава» введена процедуры наблюдения.

В связи с неисполнением ОАО «Слава» обязательств по возврату кредитов в сумме 10 000 000 руб., 10.08.2015 банк вручил ФИО1 требование о полном погашении задолженности в сумме 10 501 369, 87 руб.

Ссылаясь на то, что сделка по дарению квартиры была направлена на причинение вреда кредиторам должника, поскольку последний полностью лишился недвижимого имущества, которое могло бы быть включено в конкурсную массу и на которое могло быть об- ращено взыскание, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 29.01.2015 года ФИО1 знал о предстоящем наступлении его ответствен- ность как поручителя по обязательствам ОАО «Слава» на сумму свыше 37 млн. руб.; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, так как в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка была совершена безвозмездно; сделка, совершенная должником в це- лях причинения вреда имущественным правам кредитора, заключена должником со стороной (сыном), которая является заинтересованным лицом и должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; ФИО1 злоупотребил своими правами с целью причинить вред кредитору, уменьшить стоимость своего имущества, чтобы кредиторы утра- тили возможность удовлетворения своих требований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не обоснованными и не соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу данных норм выбор предусмотренного статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а кредито- ру, который вправе предъявить требование как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редак- ции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение по- следним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть за- ключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручи- тельством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Выдавая поручительство, лицо принимает на себя риски неплатёжеспособности должника. Все негативные последствия, связанные с недостаточностью у должника имущества для исполнения обязательств перед кредитором, возлагаются на поручителя.

В рассматриваемом случае неплатёжеспособность ФИО1 на момент свершения спорной сделки (29.01.2015) финансовый управляющий связывает с обстоятельствами нали- чия у кредиторов требований, основанных на поручительстве, и неплатёжеспособностью заёмщика.

Между тем, определение о принятии заявления о признании ОАО «Слава» банкротом было принято арбитражным судом 22.04.2015г., 19.05.2015г. в отношении ОАО «Слава» была введена процедура наблюдения и лишь 10.08.2015г. банк вручил Кулику А.В. как пору-чителю требование о полном погашении задолженности.

Таким образом, в правоотношениях по кредитным обязательствам и выданным в связи с этим поручительствам кредитором было реализовано право на предъявление требования сначала к заёмщику, а впоследствии 10.08.2015г. к поручителю – ФИО1

В силу положений главы III.1 Закона о банкротстве недействительными могут быть признаны сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, то есть необходимо, чтобы на момент совершения сделки, лицо, её совершившее, обладало призна- ками несостоятельности (банкротства) либо в отношении него было подано заявление о признании его банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем де- сять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об оконча- нии исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что обязательства перед банком исполнялись в январе, феврале, марте 2015г. Требование к основному должнику было предъявлено в мае 2015г. и обусловлено тем, что в отношении него по инициативе ООО «СМК-Сибирь» 22.04.2015г. уже была введена процедура наблюдения.

Также установлено, что после совершения оспариваемой сделки обязательства перед банком исполнялись, что указывает на отсутствие факта недобросовестного поведения со стороны ФИО1

Учитывая презумпцию добросовестности, закрепленную в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства должны быть истолкованы в пользу дарителя и одаряемого.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что на момент совершения оспариваемой сделки к должнику не были предъявлены денежные требования кредиторов, срок исполнения обязательств по договорам поручительства не наступил в силу того, что обязательства по договорам кредитной линии продолжали исполняться, оснований для вывода о неплатежеспособности Кулика А.В. на 29.01.2015г. не имеется и материалами дела не установлено.

При отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, вы- вод суда первой инстанции о целях должника причинить вред кредиторам является необос- нованным и соответствующими доказательствами не подтвержденным.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что имущественное положение ФИО1 на момент совершения спорной сделки отвечало признакам неплатёжеспособ- ности, поскольку он как поручитель являлся солидарным должником по основному обяза- тельству, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат положениям статей 9, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «6» апреля 2017г. по делу № А03- 11006/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 29.01.2015 квартиры № 38 по адресу: <...>, заключенного между ФИО1 и ФИО4, и применении по- следствий недействительности сделки, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Фролова Н.Н.

Иванов О.А.