Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А07-38452/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16719/2018
г. Челябинск
23 января 2019 года
Дело № А07-38452/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2018 по делу № А07-38452/2017 (судья Ахметова Г.Ф.),



Закрытое акционерное общество «Аургазинский свинокомплекс» (далее – заявитель, ЗАО «Аургазинский свинокомплекс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав Калининского РОСП г.Уфы УФССП ФИО2):

- о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 24.10.2017 по исполнительному производству №78868/17/02002-ИП от 19.09.2017,

- о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления о запрете регистрационных действий по регистрации от 24.10.2017 по исполнительному производству №78868/17/02002-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее – ООО "Велес"), акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее – апеллянт, АО «Россельхозбанк), общество с ограниченной ответственностью "Знаменский селекционно-гибридный центр" (далее – ООО "Знаменский селекционно-гибридный центр"), общество с ограниченной ответственностью "Уфимский селекционно-гибридный центр" (далее – ООО "Уфимский селекционно-гибридный центр").

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 уволен из ФССП России к участию в деле в качестве заинтересованного лица судом был привлечен судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 (далее - СПИ ФИО3), которому на исполнение передано исполнительное производство №78868/17/02002-ИП от 19.09.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 03.05.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, на объекты, расположенные по адресу: РБ, р-н. Аургазинский, д. Новоадзитарово, Толбазы - Белое Озеро, не может быть обращено взыскание, поскольку они являются предметом залога, поскольку право залога АО «Россельхозбанк» на объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН. Вынесенным постановлением о запрете регистрационных действий нарушаются законные интересы залогодержателя.

Заявитель считает, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в размере задолженности. Судебным приставом арест наложен на все имущество должника, которое значительно превышает сумму взыскания по исполнительному производству, что нарушает интересы залогодержателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2016 по делу №А07-4285/2016 с Закрытого акционерного общества "Аургазинский свинокомплекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Велес» взыскано 9085462 руб. 16 коп неустойки и 113855 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 № 18АП-11706/2016, 18АП-11708/2016 указанное решение оставлено без изменения.

04.10.2016 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии ФС №012657301 на взыскание указанной задолженности.

19.09.2017 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №78868/17/02002-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 6749487 руб. 88 коп. в отношении должника ЗАО "Аургазинский свинокомплекс" в пользу взыскателя ООО "Велес".

24.10.2017 судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества должника:

Помещение, расположено по адресу: РБ, р-н. Аургазинский, <...> - Белое Озеро 16 км; кадастровый №: 02:0 5:000000:1874; площади: 227,7 кв. м; Дата актуальности сведений: 28.09.2017,

Свинарник на 576 голов; расположен по адресу: РБ, р-н. Аургазинский, д. Новоадзитарово, Толбазы - Белое Озеро 16 км; кадастровый №: 02:05:000000:2520; площади: 2319,7 кв. м; Дата актуальности сведений: 28.09.2017,

Помещение, расположенное по адресу: РБ, р-н. Аургазинский, <...> - Белое Озеро 16 км; кадастровый №: 02:05:000000:2621; площади: 1222 кв.м; Дата актуальности сведений: 28.09.2017,

Столярный цех; расположен по адресу: Республика Башкортостан, р-н Аургазинский, д Новоадзитарово, Толбазы - Белое Озеро 16 км; кадастровый №: 02:05:141001:354; площади: 69,4 кв. м; Дата актуальности сведений: 28.09.2017,

Помещение; расположено по адресу: РБ, р-н. Аургазинский, <...> - Белое Озеро 16 км; кадастровый №: 02:0 5:000000:2829; площади: 66,7 кв. м; Дата актуальности сведений: 28.09.2017,

Свинарник-маточник на 128 голов корпус 4; расположен по адресу: РБ, р-н. Аургазинский, <...> - Белое Озеро 16 км; кадастровый №: 02:05:000000:2620; площади: 1829,7 кв. м; Дата актуальности сведений: 28.09.2017,

Здание откорма на 5000 голов; расположено по адресу: РБ, р-н. Аургазинский, д. Новоадзитарово, Толбазы - Белое Озеро 16 км; кадастровый №: 02:05:000000:2522; площади: 5338,9 кв. м; Дата актуальности сведений: 28.09.2017,

Зернохранилище; расположено по адресу: Республика Башкортостан, рн Аургазинский, д Новоадзитарово, Толбазы - Белое Озеро 16 км; кадастровый №: 02:05:141001:356; площади: 765,1 кв. м; Дата актуальности сведений: 28.09.2017,

Свинарник на 1840 голов корпус 1; расположен по адресу: РБ, р-н. Аургазинский, <...> - Белое Озеро 16 км; кадастровый №: 02:05:000000:2619; площади: 2058,8 кв. м; Дата актуальности сведений: 28.09.2017,

Кормоцех; расположен по адресу: РБ, р-н. Аургазинский, <...> - Белое Озеро 16 км; кадастровый №: 02:05:000000:2622; площади: 84 кв. м; Дата актуальности сведений: 28.09.2017,

Помещение; расположено по адресу: РБ, р-н. Аургазинский, <...> - Белое Озеро 16 км; кадастровый №: 02:0 5:000000:2831; площади: 36,9 кв. м; Дата актуальности сведений: 28.09.2017,

Котельная; расположена по адресу: Республика Башкортостан, р-н Аургазинский, д Новоадзитарово, Толбазы - Белое Озеро 16 км; кадастровый №: 02:05:000000:2038; площади: 289,8 кв.м; Дата актуальности сведений: 28.09.2017,

Нежилое помещение; расположено по адресу: Республика Башкортостан, Аургазинский р-н, д. Новоадзитарово, Толбазы - Белое Озеро 15 км; кадастровый №: 02:05:141001:395; площади: 358,1 кв. м; Дата актуальности сведений: 28.09.2017,

Помещение; расположено по адресу: РБ, р-н. Аургазинский, <...> - Белое Озеро 16 км; кадастровый №: 02:0 5:000000:2827; площади: 110,1 кв. м; Дата актуальности сведений: 28.09.2017,

Ветеринарный пункт; расположен по адресу: Республика Башкортостан, р-н Аургазинский, д Новоадзитарово, Толбазы - Белое Озеро 1 5 км; кадастровый №: 02:05:141001:351; площади: 268,2 кв. м; Дата актуальности сведений: 28.09.2017,

Помещение; расположено по адресу: РБ, р-н. Аургазинский, <...> - Белое Озеро 16 км; кадастровый №: 02:05:000000:2828; площади: 1829,7 кв. м; Дата актуальности сведение: 28.09.2017,

Гараж тракторов; расположен по адресу: Республика Башкортостан, Аургазинский р-н, д.Новоадзитарово, Толбазы - Белое Озеро 16 км; кадастровый №: 02:05:141001:353; площади: 327,5 кв. м; Дата актуальности сведений: 28.09.2017,

Помещение; расположено по адресу: РБ, р-н. Аургазинский, <...> - Белое Озеро 16 км; кадастровый №: 02:05:000000:2830; площади: 787,9 кв. м; Дата актуальности сведений: 28.09.2017,

Насосная станция для перекачки воды; расположен по адресу: Республика Башкортостан, р-н Аургазинский, д Новоадзитарово, Толбазы - Белое Озеро 16 км; кадастровый №: 02:05:141001:367; площади: 26,4 кв. м; Дата актуальности сведений: 28.09.2017,

Нежилое помещение; расположено по адресу: Республика Башкортостан, р-н Аургазинский, д Новоадзитарово, Толбазы-Белое Озеро 16 км; кадастровый № 02:05:141001:394; площади: 86,4 кв. м; Дата актуальности сведений: 28.09.2017,

Кормоцех; расположен по адресу: РБ, р-н. Аургазинский, д. Новоадзитарово, Толбазы - Белое Озеро 16 км; кадастровый №: 02:05:000000:2519; площади: 210,7 кв. м; Дата актуальности сведений: 28.09.2017,

Автоподъемник; расположен по адресу: РБ, р-н. Аургазинский, д. Новоадзитарово, Толбазы - Белое Озеро 16 км; кадастровый №: 02:05:000000:2521; площади: 59,4 кв.м; Дата актуальности сведений: 28.09.2017,

Автовесы; расположено по адресу: Республика Башкортостан, р-н Аургазинский, д Новоадзитарово, Толбазы - Белое Озеро 16 км; кадастровый №: 02:05:000000:2037; площади: 99,3 кв. м; Дата актуальности сведений: 28.09.2017,

Земельный участок; расположен по адресу: Республика Башкортостан, р-н Аургазинский, с/с Батыровский; кадастровый №: 02:05:141304:1; площади: 287238 кв. м; Дата актуальности сведений: 28.09.2017,

Гараж; расположен по адресу: Республика Башкортостан, Аургазинский р-н, д. Новоадзитарово, Толбазы - Белое Озеро 16 км; кадастровый №: 02:05:141001:363; площади: 200,8 кв. м; Дата актуальности сведений: 28.09.2017,

Свинарник-маточник на 128 голов корпус 2; расположен по адресу: РБ, р-н. Аургазинский, д. Новоадзитарово, Толбазы - Белое Озеро 16 км; кадастровый №: 02:05:000000:2523; площади: 1829,7 кв. м; Дата актуальности сведений: 28.09.2017,

Автовесы; расположены по адресу: Республика Башкортостан, р-н Аургазинский, д. Новоадзитарово, Толбазы - Белое Озеро 16 км; кадастровый №: 02:05:141001:358; площади: 28,3 кв. м; Дата актуальности сведений: 28.09.2017.

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспариваемых действий действующему законодательству и отсутствии нарушения ими прав и интересов заявителя в экономической сфере.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен частью 3 данной статьи.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Обращение взыскания на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта (ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч. 3.1. ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Указанная норма распространяется на действия судебных приставов-исполнителей при наложении ареста на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемый истцом запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании судебного акта - решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2016 по делу №А07-4285/2016. При этом, запрет регистрационных действий в отношении заложенного имущества не затрагивает права должника, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Договором об ипотеке № 166200/008-7.2/5 от 08.02.2016 подтверждается, что в отношении спорного имущества установлены обременения в виде ипотеки в пользу Акционерного общество "Российский Сельскохозяйственный банк".

Из содержания п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Продажа заложенного имущества осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество также не выносился, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, принимая во внимание, что при запрете регистрационных действий в отношении имущества судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания, а его действия были направлены на сохранение имущества в порядке, установленном ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества не является безусловным основанием для снятия запрета на совершение сделок и регистрационных действий в судебном порядке, с учетом того, что закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, обремененного залогом, соответствующим закону, не нарушающим права и законные интересы истца, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что запрет на совершение регистрационных действий не может быть наложен на залоговое имущество, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении спорного имущества, не осуществлял обращение взыскания, а напротив, его действия были обращены на сохранение имущества должника.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства, ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документы.

На основании пункта 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Исходя из изложенного следует, что обращение взыскания на имущество должника, непосредственно используемое в производстве товаров, является законным при наличии двух условий, а именно, отсутствие у должника в достаточном количестве денежных средств и иного имущества, непосредственно не участвующего в производстве товаров, а также, если обращение взыскания на движимое имущество должника и вырученных денежных средств недостаточно для удовлетворения требований взыскателя.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности наложенного запрета судебной коллегией во внимание не принимается ввиду вынесения 20.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления о снятии ареста с имущества должника – с 27 объектов недвижимого имущества.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2018 по делу № А07-38452/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.Ю. Костин


Судьи Н.А. Иванова


А.П. Скобелкин