Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А14-5331/2001

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5331/2001
г. Воронеж
6 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2018 об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок по делу № А14-5331/2001 (судья Сидорова О.И.) по заявлению закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» об исправлении описок в определении суда от 23.08.2018 об отложении судебного заседания по заявлению закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» «об изменении условий хранения и чрезвычайных расходах на хранение во исполнение определения об обеспечении иска от 04.11.2002 г. на основании ст. 54 Конституции РФ, ГК РФ 1991г., ст. 78 АПК РФ 1995 г., по регрессному делу и во исполнение в части решения от 15.06.98 по делу А14-2768-97/123/12 в соответствии в части исполнительным листом № 002689 (002326)»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (далее – ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением «об изменении условий хранения и чрезвычайных расходах на хранение во исполнение определения об обеспечении иска от 04.11.2002 г. на основании ст. 54 Конституции РФ, ГК РФ 1991г., ст. 78 АПК РФ 1995 г., по регрессному делу и во исполнение в части решения от 15.06.98 по делу А14-2768- 97/123/12 в соответствии в части исполнительным листом № 002689 (002326)».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2018 судебное заседание отложено в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.

ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось с заявлением об исправлении описок в указанном определении.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2018 в удовлетворении заявления об исправлении описок в судебном акте отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и исправить допущенные в определении Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2018 об отложении судебного заседания описки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель явку своего представителя не обеспечил. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в решение (определение) исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения (определения) и выводы, сделанные судом в решении (определении).

По смыслу статьи 179 АПК РФ указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения (определения) относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описок, суд первой инстанции исходил из того, что текст определения Арбитражного суда от 23.08.2018 об отложении судебного заседания содержит указание на материалы дела и фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления.

Кроме того, заявление об исправлении описок содержит доводы, выражающие несогласие заявителя с принятым судебным актом, и требование об указании в судебном акте иных выводов, отличных от выводов суда по итогам исследования и оценки представленных по делу доказательств.

Таким образом, обращение ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» с заявлением об исправлении описки в определении Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2018 об отложении судебного заседания противоречит требованиям части 3 статьи 179 АПК РФ, в связи с чем обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку как таковой описки (опечатки) или технической ошибки судом не допущено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит,

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2018 об отказе исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок по делу не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2018 об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок по делу № А14-5331/2001 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3