Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А79-6429/2018

Дело № А79-6429/2018
11 марта 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2018 по делу № А79-6429/2018, принятое судьей Васильевым Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, 428001, <...>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 307213031200032, ИНН <***>, Чувашская Республика, третьи лица - АО «ТУС», индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании 148 119 руб. 12 коп.,

при участии представителей: от истца – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, участвующих в деле – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее – истец, ООО «Строй-Сервис») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 157 993 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 23 096 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 08.06.2018 и далее по день фактической оплаты долга, а также 3 212 руб. 84 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ТУС», индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 148 119 руб. 12 коп. убытков.

Решением от 30.10.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования. Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Строй-Сервис» 148 119 руб. 12 коп. убытков, 5 444 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил ООО «Строй-Сервис» из федерального бюджета 1085 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 47 от 06.06.2018.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что у суда первой инстанции имелись основания для оставления иска без рассмотрения в связи с одновременным изменением истцом основания и предмета иска.

Также заявитель жалобы полагает, что ООО «Строй-Сервис» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении уточненных требований.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов, в соответствии с договором купли-продажи от 05.06.2012 нежилого помещения № 24 общей площадью 63,8 кв.м, расположенного в доме № 38 корпус 3 по ул. Университетская г. Чебоксары, ответчик ИП ФИО2 продал истцу ООО «Строй-Сервис» помещение, принадлежавшее последнему на основании договора на участие в долевом строительстве № 4 от 16.12.2010 между ЗАО "ТУС" и ФИО2, передаточного акта от 10.03.2011.

Помещение №24, расположенное на цокольном этаже (литера А1) одиннадцатиэтажного кирпично-пенобетонного жилого дома (литера А) с железобетонным подвалом (литера А2), назначение: нежилое, общей площадью 63,80 кв.м, состоящее из помещения 51,60 кв.м., санузла 3,00 кв.м., тамбура 2,90 кв.м. и котельной 6,30 кв.м. на основании технического паспорта, выданного ГУП ЧР «Чуваштехинвентаризация» Минстроя Чувашии, по состоянию на 28.11.2011, по данным технической инвентаризации на 08.11.2011, принято ООО «Строй Сервис» по акту приема-передачи от 15.06.2012 и оплачена его стоимость согласно пункту 2.1 договора в размере 1 600 000 руб. (л.д. 54-56).

В настоящий момент помещение принадлежит на праве собственности ИП ФИО3 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 23.12.2015, заключенного между ООО «Строй Сервис» и ФИО3

Как указывает истец, собственниками смежного нежилого помещения №25 расположенного по адресу: <...> являются ФИО4 и ФИО5 которым принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве каждому. Изначально, в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом, помещения №24 и №25, проектировались как единое помещение, отопление и горячее водоснабжение которого предусмотрено за счет котла находящегося в помещении-теплогенераторной с отдельным входом - комнате №4 назначением «Котельная», площадью 6,3 кв.м в помещении №24 дома 38 корпус 3 по ул. Университетская в г. Чебоксары.

В январе 2016 года один из собственников смежного нежилого помещения №25 - ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к ООО «Строй-Сервис» и ИП ФИО3 об истребовании из незаконного владения имущества и о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на помещение котельной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.09.2016 по делу №А79-169/2016 признано право общей долевой собственности собственников помещений в доме № 38 корпус 3 по ул. Университетская г. Чебоксары на нежилое помещение - комнату №4, назначение «Котельная», площадью 6,3 кв.м из состава нежилого помещения № 24; двухконтурный газовый котел с вентиляционной горелкой и энергозависимыми средствами автоматизации марки Baxi Eco Four 24 Fi С 12980284, находящийся в комнате №4 назначение «Котельная», площадью 6,3 кв.м. Одновременно указанное имущество истребовано у ИП ФИО3

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ООО «Строй-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании 148 119 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 54 000 руб. убытков (дело № А79-14856/2017).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.05.2018 по делу № А79-14856/2017 с ООО «Строй-Сервис» в пользу ИП ФИО3 взыскано 148 119 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 5161 руб. расходов по государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение.

16.04.2018 ООО «Строй Сервис» направило ИП ФИО2 претензию в рамках досудебного урегулирования спора с требованием о возмещении убытков в виде взысканных по решению суда денежных средств. Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Статья 461 ГК РФ предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Аналогичное правило закреплено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Строй-Сервис» являлось добросовестным приобретателем нежилого помещения №24 дома №38 кор.3 по ул.Университетская г.Чебоксары, не проводило перепланировок и иных действий, направленных на его незаконное использование и распоряжение, и не знало об этом.

В связи с этим убытки ООО «Строй-Сервис», выразившиеся в оплате ФИО3 148119 руб. 12 коп. во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу №А79-14856/2017, что подтверждается распиской от 13.07.2018, правомерно возмещены истцу за счет ответчика.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с приведенными выше положениями статьи 461 ГК РФ основанием для предъявления требований к продавцу является изъятие товара у покупателя, в силу чего срок исковой давности по этим требованиям не может начаться до возникновения таких оснований.

При решении вопроса о начале течения срока исковой давности по этому требованию следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 83 постановления Пленума № 25, в соответствии с которыми, по смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по требованию покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Таким образом, истец именно со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.09.2016 по делу № А79-169/2016 узнал о нарушении своих прав со стороны ответчика и о наличии обстоятельств, в связи с которыми на основании решения суда по делу № А79-14856/2017 с него была взыскана денежная сумма в пользу ФИО3

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание исковых требований - это фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При изменении заявленных требований с неосновательного обогащения на взыскание убытков, истцом основание иска не изменено.

Правовая квалификация исковых требований и правоотношений сторон является прерогативой суда. Суд не связан правовой квалификацией сторон и должен сам определить подлежащие применению нормы права, а, следовательно, и квалифицировать требования (убытки или неосновательное обогащение). Изменение правовой квалификации требований не является изменением основания иска в понимании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право которого принадлежит только истцу.

Довод заявителя о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по уточненным исковым требованиям несостоятелен, поскольку не обоснован соответствующими правовыми нормами.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2018 по делу № А79-6429/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Н.В. Устинова

Е.Н. Наумова