Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А32-43629/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43629/2022
город Ростов-на-Дону
15 апреля 2024 года
15АП-2544/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

от ИП ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенностиот 09.06.2019;

от иных ответчиков - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2024 по делу № А32-43629/2022

по иску акционерного общества «Кубанская степь» (ОГРН 1022303979070ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4(ОГРНИП <***> ИНН <***>); индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>); индивидуальному предпринимателю ФИО5(ОГРНИП <***> ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кубанская степь» (далее – истец, АО «Кубанская степь») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 2 188 678,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 09.08.2022 по 10.10.2023 в сумме 186 277,49 руб. с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения судебного решения (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2024 взысканы солидарно с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 в пользу акционерного общества «Кубанская степь» сумма неосновательного обогащения в размере2 188 678,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2022 по 10.10.2023 в размере 186 277,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 34 694 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2,ИП ФИО4, ИП ФИО5 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ИП ФИО2 указывает на то, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости ни на дату образования ФИО4 земельного участка с КН 23:11:0902000:427 - 25.03.2019, ни в настоящее время спорная территория в состав находящегося в арендеАО «Кубанская степь» земельного участка с КН 23:11:0902000:39 не входила. Фактически обстоятельство того, кто владел и пользовался спорным земельным участком после его образования при вынесении судами решений по гражданскому делу №2-5/2020 от 21.02.2020 и по делу №А32-14747/2021 от 22.11.2021 не исследовался, поскольку не входил в круг обстоятельств, подлежавших установлению по делам об оспаривании сделок. Ни мотивировочные, ни резолютивные части указанных судебных постановлений не содержат выводов о том, что ФИО2 возделывал спорный земельный участок и собирал с него урожай. ФИО2 не привлекался к участию в гражданском деле №2-5/2020 от 21.02.2020, на тот период времени не имел отношения к предмету спора. Ссылка суда первой инстанции на указанные судебные постановления как на доказательство владения ИП ФИО2 спорной территорией является необоснованной. Предприниматель не согласен с размером неосновательного обогащения. Кроме того, по мнению апеллянта, отсутствуют предусмотренные ст. 322 ГК РФ основания для возложения на ИП ФИО2 солидарной обязанности по выплате АО «Кубанская степь» суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком, которым он в спорный сельскохозяйственный период не владел, прибыли не получал, что подтверждено документально.

В обоснование жалобы ИП ФИО4 указывает на то, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования АО «Кубанская степь», исходя из расчета суммы неосновательного обогащения, основанного на усредненных показателях Краснодарстата и Администрации МО Каневской район по культуре - озимая пшеница и без учета затрат на производство. В материалах дела нет доказательств для взыскания неосновательного обогащения в солидарном порядке с ИП ФИО4, с ФИО2 и с ФИО5, в виду отсутствия как договора, так и закона, позволяющего привлекать к имущественной ответственности лиц, которые фактически не получали и юридически не могли получить в спорный период доход от использования принадлежащих земельных участков.

В обоснование жалобы ИП ФИО5 указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось соответствующих доказательств для взыскания неосновательного обогащения в солидарном порядке.

В судебное заседание ИП ФИО4, ИП ФИО5, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Кубанская степь» является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0902000:39, расположенного по адресу Краснодарский край, район Каневской, с/п Кубанскостепное, в границах закрытого акционерного общества «Кубанская степь», на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 12.03.2015.

В связи с тем, что 25.03.2019 ФИО4, в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:84 был произведен выдел земельного участка с кадастровым номером 23:11:0902000:427, площадью 229000 кв. м, за счет территории, входящей в земельный участок с кадастровым номером 23:11:0902000:39, земельный участок был передан ему по акту приема-передачи от 13.08.2019.

Выделенный ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 23:11:0902000:427, площадью 229000 кв. м был образован незаконно, с нарушением прав участников общей долевой собственности и арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:11:0902000:39, в связи чем, в Каневской районный суд Краснодарского края был предъявлен иск о признании выдела данного земельного участка недействительным и снятии его с кадастрового учета.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № 2-5/2020 от 21.02.2020, с участием в деле арендатора - акционерного общества «Кубанская степь», полностью удовлетворены исковые требования ФИО6 и ФИО7 к ФИО4 о признании недействительным выдела земельного участка в натуре в счет доли в праве общей долевой собственности. Признан недействительным выдел в натуре земельного участка с кадастровым номером 23:11:0902000:427 площадью 229000 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Каневской район,с/п Кубанскостепное, в границах закрытого акционерного общества «Кубанская Степь», секция 2 контур 14 в счет доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО4 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:84, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Каневской район,с/п Кубанскостепное, в границах закрытого акционерного общества «Кубанская степь».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 по делу №A32-14747/2021 последующий раздел земельного участка кадастровым номером 23:11:090200:427, площадью 229 000 кв. м на два самостоятельных земельных участка: с кадастровым номером 23:11:0902000:477 площадью 91 595 кв. м, и с кадастровым номером 23:11:0902000478, площадью 137400 кв. м - признан недействительным. Договоры купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0902000:477 площадью 91 595 кв. м и кадастровым номером 23:11:0902000:478, площадью137 400 кв. м, образованных из исходного земельного участка с кадастровым номером 23:11:0902000М27/площадью 229 000 кв. м, подписанные 01.03.2021 между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, признаны недействительными (ничтожными).

Как указывает истец, в результате действий ФИО4 по выделу и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:11:0902000:427, а также последующих действий по разделу данного участка на два самостоятельных с кадастровыми номерами 23:11:0902000:472 площадью 91595 кв. м и 23:11:0902000:478, площадью137400 кв. м и последующей продаже, часть земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения кадастровым номером 23:11:0902000:39, площадью 229000 кв. м выбыла из сельскохозяйственного использования и севооборота арендатора - АО «Кубанская степь», в сельскохозяйственный период 2021 года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде дохода от выращивания сельскохозяйственных культур в сельскохозяйственный период 2020 - 2021 года за счет использования указанных ранее земельных участков.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 по делу №А32-14747/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.05.2022 о признании сделок между ФИО4 и ФИО2 недействительными, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 по делу №А32-16630/2021 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения, решением Каневского районного суда Краснодарского края по делу №2-5/2020 (2-1235/2019) о признании незаконным выдела земельного участка ФИО4, установлено следующее.

10.07.2020 заключён и исполнен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:11:0902000:477 и 23:11:0902000:478 между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО5, с получением ФИО4 наличных денежных средств в сумме 2 290 000 руб. от ФИО5 Земельные участки были переданы в этот же день. ФИО5 приступила к обработке земельных участков в октябре 2020 года, проведя почвообрабатывающие и посевные работы.

21.12.2020 заключён предварительный договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:11:0902000:477 и 23:11:0902000:478 между ФИО4 и ФИО2, с получением ФИО4 денежных средств в сумме 2 290 000 руб. от ФИО2

26.01.2021 по результатам рассмотрения дела в кассационной инстанции вступило в законную силу решение Каневского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № 2-5/2020 от 21.02.2020 о признании недействительным выдела земельного участка с кадастровым номером 23:11:0902000:427, из которого были образованы земельные участки 23:11:0902000:477 и 23:11:0902000:478, принадлежащие ФИО4

08.02.2021 в Каневской районный суд Краснодарского края предъявлено исковое заявление ФИО5 к ФИО4 о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:11:0902000:477 и 23:11:0902000:478 и сельскохозяйственные посевы урожая 2021 года.

01.03.2021 заключены (основные) договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:11:0902000:477 и 23:11:0902000:478 между ФИО4 и ФИО2

06.03.2021 в многофункциональный центр поданы заявления ФИО4 и ФИО2 о регистрации перехода право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:11:0902000:477 и 23:11:0902000:478 на основании заключённых договоров купли-продажи земельных участков от 01.03.2021.

29.03.2021 Каневским районным судом вынесено определение об отказе ПАО «Кубанская степь» в изменении способа и порядка исполнения решения Каневского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № 2-5/2020 от 21.02.2020, в связи с разделом земельного участка 23:11:0902000:427, подлежащего снятию с кадастрового учёта, и продажей образованных земельных участков ФИО4 покупателю - ФИО2 В ходе рассмотрения заявления ПАО «Кубанская степь», представитель ФИО4 возражал против изменения способа и порядка исполнения решения суда № 2-5/2020 от 21.02.2020 в связи с продажей земельных участков покупателю - ФИО2 и необходимостью предъявления самостоятельного иска, что и явилось впоследствии причиной предъявления соответствующих требований в рамках дела№А32-14747/2021 в Арбитражный суд Краснодарского края.

03.11.2022 в материалы настоящего дела от ответчика ФИО5 поступил отзыв на исковые требования, из содержания которого следует, что ФИО4, к которому ФИО5 предъявляла требования о признании права собственности на земельные участки и сельскохозяйственные посевы, в феврале 2021 года возвратил ей все полученные деньги по договору купли-продажи и возместил расходы, понесённые ФИО5 при выполнении осенне-полевых работ по посеву и обработке земельных участков в 2020 году.

В ходе рассмотрения дела №А32-14747/2021 ответчик ФИО4 также относительно сложившихся обстоятельств дела указал, что весенне-полевые работы 2020 года он проводил «в долг», что впоследствии вынудило его продать рассматриваемые земельные участки ответчику ФИО5 для покрытия долгов и продолжения сельскохозяйственной деятельности. Также в своём отзыве от 16.09.2021 ответчик ФИО4 указал, что условием продажи участков ФИО5 было то, что она до регистрации сделок приступит к обработке земельных участков, а её обращение в суд было вызвано исключительно опасением утраты урожая озимого ячменя, засеянного ею осенью 2020 года.

Как следует из содержания апелляционной жалобы ФИО2 и ранее изложенной позиции, сделки купли-продажи земельных участков сФИО4, заключённые 01.03.2021, являлись для него одной из ряда других аналогичных сделок, совершаемых в рамках расширения посевных площадей в своём хозяйстве.

Таким образом, по совокупности представленных доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчики в сельскохозяйственный период 2020-2021 года в вопросах использования земельных участков действовали совместно и согласованно.

Какие-либо разногласия между ответчиками по вопросам использования и обработки земельных участков, несения затрат, последующей уборки урожая и распределения полученного дохода, отсутствуют.

Тот факт, что у ответчиков отсутствовали правовые основания для использования земельных участков, подтверждён в ходе рассмотрения дел №А32-14747/2021 и № А32-16630/2021.

Факт использования земельных участков ответчиком ФИО5 в2020 году подтверждён самим ответчиком в письменных пояснениях и в исковом заявлении о признании права собственности на земельные участки и сельскохозяйственные посевы, направленном в Каневской районный суд Краснодарского края.

Факт использования земельных участков в 2021 году ответчиком ФИО2 подтверждён заключением договоров купли-продажи с ответчиком ФИО4, фактом регистрации права собственности на земельные участки и пояснениями самого ответчика в апелляционной жалобе, в которых он указывает, что целью приобретения земельных участков было расширение посевных площадей в своём хозяйстве, то есть их использование по прямому назначению, с целью получения дохода.

Таким образом, владение ответчиками частью земельного участка в сельскохозяйственный период 2020 - 2021 года подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: решением Каневского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № 2-5/2020 от 21.02.2020, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 по делу № A32-14747/2021.

Ответчики не отрицали факта наличия и возделывания урожая на спорной части участка.

Истец произвел расчет неосновательного обогащения следующим образом:

1) Расчет средней цены реализации за 2021 год, по сведениям Краснодарстат - письмо от 11.03.2022 г. исх. № АБ-25-09/999-Др:

17465,18 + 17040,68 + 16925,98 + 14412,90 + 14271,04 + 15207,63 +13954,86 + 13479,29 + 15401,83 + 15972,94+ 15674,13 + 16077,69 =185884,15/12 мес. = 15490,35 руб. за тонну-средняя цена реализации пшеницы в 2021 году.

2) Расчет среднего объема урожая исходя из площади используемых участков, по сведениям Администрации МО Каневской район - письмо от 09.03.2022 исх. № 01-35/1851:

22,9 га - общая используемая площадь земельных участков 61,7 центнеров с гектара - средняя урожайность озимой пшеницы в 2021 году.

22,9 х 61,7 = 1412,93 центнеров, или 141,293 тонн - средний объем урожая пшеницы в 2021 году с площади 22,9 га.

3) Расчет суммы неосновательного обогащения, итого:

141,293 х 15 490,35 = 2 188 678,02 руб. - сумма неосновательного обогащения.

Истец настаивал на взыскании суммы неосновательного обогащения в полном размере, без учета затрат, понесенных ответчиком на выращивание и сбор урожая и иных расходов ответчика, связанных с получением урожая и его реализацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Указанная норма, устанавливающая специальные последствия самовольного захвата земли, исключает возможность взыскания затрат, понесенных незаконным пользователем в виде обработки, посева семян и агротехнических мероприятий (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2021 по делу № А53-37168/2019).

В настоящем случае судебными решениями подтверждается факт занятия ответчиками земельного участка в отсутствие законных оснований.

Так, Арбитражный суд Краснодарского края в ходе рассмотрения дела №А32-14747/2021, признавая сделки по продаже земельных участков недействительными, установил факт злоупотребления правом со стороны ответчика ФИО4, указав на следующее.

Суд пришел к выводу, что ФИО4, при заключении и регистрации сделки купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:11:0902000:477 и 23:11:0902000:478, образованных из земельного участка с кадастровым номером 23:11:0902000:427 площадью 229 тыс. кв. м. с ФИО2, заведомо зная о вступившем в силу решении суда, действовал с целью избежать исполнения решения Каневского районного суда Краснодарского края, и не допустить снятие исходного земельного участка с кадастрового учёта с восстановлением его регистрационной записи в качестве участника общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:84 (лист 7 абзац 4 текста решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2021 по делу №А32-14747/2021).

Таким образом, ответчик ФИО4 до совершения сделок купли-продажи участков с ответчиком ФИО2, направленных на воспрепятствование исполнению решения Каневского районного суда, заведомо знал об отсутствии у него права использовать земельные участки и распоряжаться ими.

Поведение может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны(п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, учитывая выводы и обстоятельства, установленные по делу №А32-14747/2021, следует признать отсутствие оснований у ответчика ФИО4 претендовать на возмещение произведенных затрат как в силу положений абзаца 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положений пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, на что верно указано в решении суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования является обоснованными, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из следующего.

Представленный истцом расчет с учетом уточнения требований проверен судом и признан произведенным верно.

Ответчики расчет истца не оспорили, контррасчет не представили.

Согласно расчету истец фактически просит взыскать проценты за период с 02.10.2022 по 10.10.2023, а не с 09.08.2022, как указано в просительной части.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ко взысканию подлежат проценты, начисленные за период с 02.10.2022 по 10.10.2023.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства в части уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, требования о начислении процентов по день фактической оплаты долга является законным и обоснованным.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По вышеизложенным основаниям апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2024по делу №А32-43629/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик


Судьи Н.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев