Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А39-5209/2017

Дело № А39-5209/2017
05 декабря 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.09.2017 по делу № А39-5209/2017, принятое судьей Юськаевым Р.К.,

по иску заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия к администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Явас» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия,

о признании недействительным договора аренды муниципального имущества и об обязании возвратить муниципальное имущество,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Заместитель прокурора Республики Мордовия обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением в защиту публичных интересов муниципального образования Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия к администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Явас» о признании недействительным договора аренды муниципального имущества и об обязании возвратить муниципальное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия.

Решением от 12.09.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Признал недействительным договор аренды муниципального имущества от 27.11.2015 № 330, заключенный между ответчиками.

Обязал общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Явас» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить администрации здание бани общей площадью 238,5 кв.м, расположенное по адресу: Республики Мордовия, <...>.

Взыскал с ООО «ЖКХ «Явас» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Взыскал с администрации Зубово-Полянского муниципального района в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Зубово-Полянского муниципального района обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с администрации в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Заявитель жалобы указывает, что согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины.

УФАС по Республике Мордовия в отзыве на апелляционную жалобу просит суд апелляционной инстанции вынести законное и обоснованное решение, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.11.2017 объявлялся перерыв до 28.11.2017 до 13 часов 45 минут.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение подлежит отмене в обжалуемой части.

Оспариваемым решением от 12.09.2017 суд первой инстанции признал недействительным договор аренды муниципального имущества от 27.11.2015 № 330, заключенный между ответчиками, обязал ООО «ЖКХ «Явас» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить администрации недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды.

В данной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, доводов по существу спора не заявлено.

При рассмотрении настоящего спора суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с администрации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым за совершение юридически значимых действий.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины являются организации, выступающие ответчиками в судах, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Согласно пункту 22 того же постановления, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Льготы при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются:

прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1);

государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Прокурор в силу установленной законом льготы не понес расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация Зубово-Полянского района является органом местного самоуправления, следовательно, от уплаты государственной пошлины освобождена.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в рассматриваемом деле от уплаты государственной пошлины освобождены и истец, и ответчик - Администрация, государственная пошлина в бюджет уплате пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию только с ответчика – ООО «ЖКХ «Явас».

Таким образом, возложение судом на администрацию Зубово-Полянского муниципального района обязанности по уплате государственной пошлины, от которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, является ошибочным.

При таких обстоятельствах судебный акт в части взыскания с администрации Зубово-Полянского района в доход федерального бюджета государственной пошлины подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права. Данный вывод суда подлежит исключению из резолютивной части обжалуемого решения.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.09.2017 по делу № А39-5209/2017 в части взыскания с администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 рублей отменить, апелляционную жалобу администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия – удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова