Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А67-1348/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-1348/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-12116/2018) на определение от 03.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1348/2018 (судья Гребенников Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистота и порядок» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о возложении обязанности передать документы общества.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ от 18.12.2019,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Чистота и порядок» (далее – ООО «Чистота и порядок») обратилось в суд к ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде на сумму 41 000 руб.

Определением от 03.10.2019 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены частично на сумму 20 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение изменить и снизить размер судебных расходов до 5 000 руб.

В обоснование жалобы указано на чрезмерность и недоказанность взысканных судебных расходов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Чистота и порядок» (далее – ООО «Чистота и порядок») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд к ФИО1, просило обязать ФИО1 представить ООО «Чистота и порядок» следующие документы, касающиеся деятельности общества: учредительные документы ООО «Чистота и порядок» (решение единственного учредителя ООО «Чистота и порядок»; список участников ООО «Чистота и порядок»; приказ о возложении обязанностей директора и главного бухгалтера на ФИО1 по ООО «Чистота и порядок» от 04.07.2016; документы о государственной регистрации ООО «Чистота и порядок»; финансовую и бухгалтерскую отчетность ООО «Чистота и порядок» за период с 04.07.2016 по 25.09.2017, включая бухгалтерский баланс за 2016 год, отчет о прибыли и убытках за 2016 год, отчет о движении денежных средств; налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; распоряжения и приказы по организации работы ООО «Чистота и порядок», в том числе приказ о наделении правом подписи ФИО2; договоры иные документы, подтверждающие права собственности на движимое имущество, включая: договоры, паспорта, товарные накладные, кассовые и товарные чеки, приходные кассовые ордера на приобретение офисной мебели, орг. техники, инструмента, иных ТМЦ за период с 04.07.2016 по 25.09.2017; печать ООО «Чистота и порядок»; электронные ключи ООО «Чистота и порядок»- информационный цифровой носитель (флеш-накопитель) для подключения к системе интернет (клиент) банк; электронные базы данных ООО «Чистота и порядок» - электронную базу 1С-предприятие.

Определением от 28.06.2018 Арбитражного суда Томской области в отдельное производство выделено требование ООО «Чистота и порядок» к ФИО1 о возложении обязанности передать документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Чистота и порядок» за период с 04.07.2016 по 25.09.2017.

Решение от 25.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 1348/2018, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично.

Указанное решение вступило в законную силу, ООО «Чистота и порядок» обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 41 000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб. ООО «Чистота и порядок» представлены договор на юридические услуги от 29.01.2018, акт приема-передачи услуг от 17.07.2019, расходно-кассовый ордер от 18.07.2019 на сумму 41 000 руб. (л.д. 101-103 т.2).

При таких обстоятельствах ООО «Чистота и порядок» доказан факт несения судебных расходов по делу в размере 41 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно категории рассмотренного спора, устойчивости судебной практики, объема оказанных представителем услуг, характера рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, сложившейся на территории Томской области стоимости аналогичных юридических услуг, с учетом экономической целесообразности, необходимости и разумности несения судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разумным пределом оплаты услуг представителя по настоящему делу будет являться сумма 20 000 руб. (подготовка представителем искового заявления, возражений на отзыв ответчика, отзыв на апелляционную жалобу, участие представителя в одном судебном заседании 04.04.2018).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 Постановления № 1, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и определенные судом первой инстанции суммы судебных расходов являются разумными и соразмерными как объему оказанных услуг представителем, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

Оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов, заявленных ко взысканию, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом судебных расходов опровергаются материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером судебных расходов не является достаточным основанием для того, чтобы считать их размер чрезмерным и неразумным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1348/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.В. Марченко