Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А50-27868/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20095/2018-ГК
г. Пермь
21 февраля 2019 года
Дело № А50-27868/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от УФНС России по Пермскому краю – Кассаб Т.Б., доверенность от 20.12.2018 № 45;

от заявителя – Любимова Е.В., доверенность от 20.07.2018;

от иных лиц – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора,

ООО "Управляющая компания "Пионер",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2018

об отказе во включение требования кредитора ООО "Управляющая компания "Пионер" в размере 18 870 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Журавлевой М.Н.,

в рамках дела № А50-27868/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Геликс" (ОГРН 1075904017474, ИНН 5904171231),

установил:

в Арбитражный суд Пермского края 24.08.2017 от Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Геликс" (далее – должник, общество "Геликс") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.08.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-27878/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2018 (резолютивная часть определения оглашена 02.07.2018) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества "Геликс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жальнерюнас Ольга Анатольевна (614070, г. Пермь, б-р Гагарина, 36, офис 1100).

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018 № 128.

В Арбитражный суд Пермского края через систему «Мой арбитр» 21.08.2018 от общества с ограниченной ответственностью «УК «Пионер» (далее – общество «УК «Пионер») поступило заявление о включении задолженности в сумме 18 870 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2018 (резолютивная часть от 30.11.2018) в удовлетворении заявления общества «УК «Пионер» отказано.

Обществом «УК «Пионер» подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой оно просит отменить судебный акт, заявление удовлетворить.

Уполномоченным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Геликс" (заказчик) и обществом «УК «Пионер» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 08.05.2014 № БУХ-02 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ведению бухгалтерского и налогового учета заказчика, ежемесячному оказанию услуг в области бухгалтерского учета, налогообложения и иных сопутствующих услуг, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

За услуги, выполняемые исполнителем, заказчик ежемесячно оплачивает вознаграждение в размере 5 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Расчеты за выполненные услуги производятся заказчиком на условиях предоплаты в размере 100% не позднее 5 числа текущего месяца. В случае неоплаты оказание услуг может быть приостановлено до момента оплаты (пункт 3.2 договора).

По окончании месяца, в котором оказывались услуги, стороны подписывают двусторонний акт, который является подтверждением оказания услуг (пункт 3.3 договора).

Сторонами оформлены акты оказанных услуг 30.06.2014 № 30, от 31.05.2014 № 14, от 31.07.2014 № 50, от 31.08.2014 № 69 на общую сумму 18 870 руб. 97 коп.

Ссылаясь на то, что до настоящего момента должником обязательство по оплате задолженности по договору от 08.05.2014 № БУХ-02 не исполнено, задолженность не оплачена, общество «УК «Пионер» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования общества «УК «Пионер» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 18 870 руб. 97 коп., суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 100, 142, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стороны договора являются аффилированными лицами; доказательств, раскрывающих экономические мотивы оказания услуг именно обществом «УК «Пионер» в материалы дела не представлено, как и не представлено каких-либо объяснений отсутствия предоплаты в размере 100% либо доказательств приостановления оказания услуг в соответствии с условиями договора.

Заявитель апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не согласен, полагает, что само по себе наличие аффилированности между обществами «УК «Пионер» и "Геликс" не является основанием для отказа в признании права требования, вытекающего из договора от 18 870 руб. 97 коп.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание то, что экономическая целесообразность сделки заключалась в необходимости финансового контроля единоличного исполнительного органа (директора Степанова В.Е.); оказание бухгалтерских услуг аффилированной компанией можно признать обычной практикой, поскольку это обеспечивает единообразие и последовательное поведение участников группы компаний, а также прозрачность бухгалтерской отчетности для собственника бизнеса.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано на то, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Вопреки доводам заявителя жалобы материалы дела не содержат надлежащих доказательств фактического исполнения сторонами договора от 08.05.2014 № БУХ-02.

Доказательств того, что у исполнителя имелись соответствующие возможности, квалифицированный персонал, для оказания соответствующих услуг в том объеме, который предусмотрен данным договором, заявителем жалобы не представлено. Как и не представлено каких-либо первичных документов в подтверждение факта оказания услуг.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечен факт того, что в соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты за выполненные услуги производятся заказчиком на условиях предоплаты в размере 100% не позднее 5 числа текущего месяца, а в случае неоплаты оказание услуг может быть приостановлено до момента оплаты.

В соответствии с данным условием, исполнителем при отсутствии со стороны заказчика действий по внесению предоплаты оказание услуг должно было быть приостановлено до момента оплаты.

Сведений о том, в связи с чем исполнитель продолжал оказание услуг на протяжении четырех месяцев без оплаты и не приостанавливал их, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Само по себе оформление актов оказанных услуг от 30.06.2014 № 30, от 31.05.2014 № 14, от 31.07.2014 № 50, от 31.08.2014 № 69 сторонами договора, в отсутствие соответствующих первичных документов, не может достоверно свидетельствовать о фактическом оказании услуг, учитывая то, что стороны договора являются аффилированными лицами.

В ходе рассмотрения заявления общества «УК «Пионер» арбитражному суду не были раскрыты разумные экономические мотивы совершения данной сделки, которые бы соответствовали стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования общества «УК «Пионер» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 18 870 руб. 97 коп., возникшей на основании договора от 08.05.2014 № БУХ-02, отказано обоснованно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Определение арбитражного суда от 01.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2018 года по делу № А50-27868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Л.В. Дружинина


И.О. Муталлиева