Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А60-32785/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32785/2020
26 ноября 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Швецовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32785/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН 6674108410, ОГРН 1026605772599) в лице участника общества Трегубова Федора Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Самчуку Кириллу Валерьевичу (ИНН 660704791145, ОГРН 318665800134209)

о признании сделки недействительной,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" ЮВЕНТА" (ИНН 6679048211)


при участии в судебном заседании

от истца: Абрамов Т.А., представитель Трегубова Ф.Н. по доверенности от 25.05.2020,

от ответчика: Самчук К.В. паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд


Общество "УралТеплоЭнергоМонтаж" в лице своего участника Трегубова Ф.Н. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Самчуку К.В. о признании недействительным (ничтожным) договора подряда от 06.08.2018 № 16/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Ювента" (далее - общество "АСК "Ювента").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 по делу № А60-32785/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Ответчик представил в материалы дела отзыв.

Истец ходатайствовал об истребовании доказательств, а именно:

Истребовать от Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (620075, г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 11) сведения о работниках индивидуального предпринимателя Самчука Кирилла Валерьевича (ОГРНИП 318665800134209), а также о произведенных в их пользу отчислениях.

Истребовать от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (620075, г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 17) сведения о работниках индивидуального предпринимателя Самчука Кирилла Валерьевича (ОГРНИП 318665800134209), а также о произведенных в их пользу отчислениях.

Истребовать от Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (620075, г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 11) налоговые декларации в отношении индивидуального предпринимателя Самчука Кирилла Валерьевича (ОГРНИП 318665800134209) за период 2018-2019 годов.

Предложить Самчуку Кириллу Валерьевичу представить подлинник договора подряда от 06.08.2018 № 16/2018.

Суд удовлетворил ходатайство в порядке ст. 41, 66 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела в материалы поступил отзыв от ответчика с приложениями, а также материалы от налогового органа и пенсионного фонда, направленные в адрес суда во исполнение определений об истребовании доказательств от 15.09.2021. Данные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 29.10.2021 судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица прежнего директора общества «УралТЭМ» С.В. Шарова ввиду несоответствия ходатайства требованиям статьи 51 АПК РФ (не указаны данные лица, позволяющие его идентифицировать (дата и место рождения, место регистрации, работы)), кроме того, судебный акт по настоящему делу не затрагивает прав и законных интересов данного лица, помимо этого ответчик несвоевременно сделал заявление о привлечении к участию в деле третьего лица, по сути ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно данным ЕГРЮЛ, процессуальный истец Ф.Н. Трегубов является участников общества «УралТЭМ» и обладает правом на иск об оспаривании сделки (статья 4, глава 28.1 АПК РФ).

Из материалов дела также следует, что между обществом «УралТЭМ» (заказчик) и предпринимателем К. В. Самчуком (подрядчик) подписан договор подряда от 06.08.2018 № 16/2018, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подготовительные работы по монтажу панелей ограждения артезианской скважины на объекте «Артезианская скважина» Свердловская область, г. Каменский район, 1 км северо-восточнее д. Мазуля, площадка существующей насосной станции ПАО «СинТЗ» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в состав работ, подлежащих выполнению подрядчиком, на условиях настоящего договора входят: разгрузочно-погрузочные работы; подготовка основания под ограждение скважины.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ является договорной и определена ориентировочно в сумме 200000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 6.2 договора начало работ определено - 06.08.2018, окончание работ – 07.09.2018.

В обоснование факта выполнения работ на сумму 200000 руб. ответчиком представлены подписанные в одностороннем порядке документы: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.08.2018 № 3, соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Указанные документы направлены в адрес общества «УралТеплоЭнергоМонтаж» с сопроводительным письмом от 27.08.2018, при этом фактически данные документы были отправлены в дату 01.09.2019, то есть спустя год после даты, указанной в документах (трек-номер отправления на сайте Почты России 62204938016717).

В подтверждение факта выполнения работ ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 по делу № А60-62105/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Документов (доказательств), подтверждающих выполнение работ ответчиком и сдачи результата работ заказчику ответчик не представил.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следовало, что его работы по спорному договору свелись к тому, что он нашел для заказчика три единицы рабочей силы (неквалифицированный труд) для подготовки основания под ограждение скважины.

Истец заявил о том, что работы на объекте ответчик не выполнял, данные работы выполнены обществом «АСК «Ювента», кроме того, спорный договор заключен прежним директором в ущерб интересам общества «УралТЭМ», в связи с чем участник общества Ф.Н. Трегубов и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта выполнения работ именно обществом «АСК «Ювента» процессуальный истец сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 по делу № А60-19949/2020, которым установлен факт выполнения тех же самых работ.

Процессуальный истец в качестве правовой квалификации оспариваемой сделки ссылался на положения статей 170 (в части мнимости), 174, 10 и 168 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и ничтожности оспариваемой сделки исходя из следующего.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 27.07.2021 дал обязательные указания (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) о необходимости установления реальности правоотношений между сторонами по оспариваемому договору в ситуации конкуренции судебных актов по делам № А60-62105/2019, № А60-19949/2020, которая является недопустимой (абзац 2 на странице 6 постановления).

При этом суд при новом рассмотрении дела также учитывает, что в рамках дела № А60-62105/2019 не исследовались обстоятельства, связанные с оценкой действительности оспариваемого договора, не рассматривался вопрос о его мнимости при том, что процессуальный истец не был участником указанного дела № А60-62105/2019 и на него положения о преюдициальной силе судебных актов не распространяются (часть 2 статьи 69 АПК РФ, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Также суд соглашается с доводами процессуального истца, что ответчик, указывая на судебный акт по делу № А60-62105/2019, ссылается не на обстоятельства дела, установленные судом, а на оценку доказательств по делу, которая свойством преюдициальности не обладает (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05, от 25.07.2011 № 3318/11).

Судом также учтена позиция, содержащаяся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, где указано, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О и др.).

Именно такое толкование и применение нормы находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный акт по делу № А60-62105/2019 не препятствует процессуальному истцу в доказывании ничтожности оспариваемой сделки и не освобождает ответчика от бремени доказывания реальности отношений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

При рассмотрении настоящего дела Ф.Н. Трегубовым представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих ничтожность оспариваемого договора по мотиву мнимости:

- договор подряда от 10.07.2018 № 10-07/18, заключенный между обществом «УралТЭМ» и обществом «АСК «Ювента», акты КС-2, КС-3, подписанные двусторонне (отражен идентичный объем работ, но с иной стоимостью);

- адвокатский запрос в адрес АО «Синарский трубный завод» (лицо, для нужд которого выполнялись работы, указанные в спорном договоре) и ответ на адвокатский запрос от 21.10.2020 № 1-5Д-06-00226 (в данном ответе указано, что работы, указанные в предмете спорного договора, выполняло общество «АСК «Ювента», а на ответчика либо его сотрудников пропуска никогда не оформлялись, он на площадке никогда не бывал, при том, что на производственной площадке введен пропускной режим).

Судом принято во внимание, что по условиям оспариваемого договора была предусмотрена передача от общества «УралТЭМ» в пользу ответчика давальческих материалов по форме М-15 (пункт 1.4 договора) – ответчик пояснил, что такими доказательствами не обладает, представить их не может.

Также по ходатайству Ф.Н. Трегубова судом были истребованы и поступили в материалы дела сведения от налогового органа и пенсионного фонда относительно ответчика:

- ответчик в качестве предпринимателя не имел штат работников, не производил за них отчисления;

- ответчик не имел дохода.

Также суд, учитывая намерение Ф.Н. Трегубова заявить о фальсификации оспариваемого договора по мотиву подложности в случае представления его подлинника, неоднократно предлагал ответчику представить оригинал (подлинник) договора и актов (определения суда от 01.09.2020, от 15.09.2021). Ответчик подлинники документов представлять отказался, о чем также устно указал в судебном заседании 19.11.2021, пояснив, что подлинники документов у него отсутствуют.

Поскольку при предъявлении иска копию оспариваемого договора и актов к нему в материалы дела представил процессуальный истец (как он указывает, получив их из материалов дела № А60-62105/2019), то судом не применяются положения части 6 статьи 71 АПК РФ, однако данное обстоятельство судом оценивается применительно к доводам истца о мнимости договора.

В подтверждение реальности договора ответчиком представлены трудовые договоры с гражданами от 13.08.2018 № 27/1, от 13.08.2018 № 27/2, от 13.08.2018 № 27/3, а также иной договор подряда с обществом «УралТЭМ» (от 06.08.2018 № 15/2018).

Данные доказательства судом в порядке статьи 71 АПК РФ оцениваются критически, поскольку:

- согласно ответам УФНС России по Свердловской области, Отделения ПФР по Свердловской области предприниматель К.В. Самчук не стоит на учете в качестве работодателя (то есть не привлекал по трудовым договорам работников);

- не представлено никаких доказательств реальности договора от 06.08.2018 № 15/2018 при том, что процессуальный истец также указывает на мнимость данного договора, отмечая при этом отсутствие экономической целесообразности в его самостоятельном оспаривании, учитывая его цену (30000 руб.);

- из ответов УФНС России по Свердловской области следует, что доход по договору от 06.08.2018 № 15/2018 ответчиком не декларировался, сведений об этом не имеется.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что ответчик был зарегистрирован в качестве предпринимателя 27.06.2018 и прекратил соответствующий статус 20.07.2020. Как указывает процессуальный истец, статус ответчиком был получен в преддверии даты заключения оспариваемого договора и прекращен сразу же после списания с расчетного счета общества «УралТЭМ» денежных средств по исполнительному листу, полученному в рамках дела № А60-62105/2019 (взыскание задолженности по оспариваемому договору).

В судебном заседании 19.11.2021 ответчик, отвечая на вопросы суда, пояснил, что переехал в Свердловскую область Российской Федерации из республики Беларусь непосредственно перед регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя, одновременно затруднившись представить сведения о местах своей работы перед заключением оспариваемого договора, в период его действия и рассмотрения судом настоящего дела, а также в период после прекращения статуса индивидуального предпринимателя (ответчик пояснил, что с момента прекращения статуса индивидуального предпринимателя нигде не работает).

Процессуальный истец также ссылался на то, что ответчик зарегистрирован и находится в г. Нижнем Тагиле, а работы должны были осуществляться в г. Каменск-Уральском, т.е. на противоположной стороне Свердловской области (часть 1 статьи 69 АПК РФ). Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено никаких доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о его нахождении на площадке, предусмотренной условиями спорного договора, в период его действия.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о мнимости оспариваемой сделки исходя из обстоятельств, изложенных ранее.

Исходя из совокупности доказательств суд полагает доказанным со стороны истца факт выполнения спорных работ со стороны общества «АСК «Ювента» и, как следствие, невыполнение спорных работ ответчиком, в связи с чем признает оспариваемый договор ничтожным по мотиву мнимости.

В свою очередь суд, принимая во внимание отказ ответчика, предоставлять подлинник оспариваемо договора и прилагаемых к нему документов, не может при вынесении судебного акта категорично признать оспариваемый договор недействительным на основании статьи 174 ГК РФ, поскольку такая квалификация предполагает наличие пороков обеих сторон сделки, а в ситуации отсутствия подлинника, подписанного со стороны общества «УралТЭМ», соответствующий вывод суд сделать возможности не имеет.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В свою очередь пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд признает оспариваемую сделку недействительной (ничтожной) также и ввиду злоупотребления правом со стороны ответчика, которое выразилось в том, что оспариваемая сделка дублирует реальную сделку с иным лицом, а ответчик предпринял и реализовал действия по получению имущественной выгоды путем формирования документов таким образом, что они дублируют документы по реально выполненным со стороны общества «АСК «Ювента» работам. Также суд, признавая сделку недействительной (ничтожной) по данному основанию, принимает во внимание поведение ответчика при формировании документов, подтверждающих факт выполнения работ по договору – соответствующие акты КС-2, КС-3 были направлены спустя год после якобы имевшего место фактического окончания выполнения работ, что, кроме прочего, не соответствует обычаям делового оборота.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком от общества «УралТЭМ» получены денежные средства по сделке в размере 200000 руб. 00 коп. (а также проценты, судебные издержки и др.), однако они получены ответчиком в порядке принудительного взыскания на основании исполнительного листа, выданного судом в целях исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 по делу № А60-62105/2019.

По указанной причине суд в рамках настоящего дела не имеет возможности применить последствия недействительности сделки, одновременно отмечая наличие у процессуального либо материального истца по настоящему делу требовать пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 по делу № А60-62105/2019 по новым обстоятельствам применительно к положениям пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ (после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу), а также, в случае удовлетворения соответствующего заявления, поворота исполнения судебного акта в порядке статьи 325 АПК РФ.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные издержки процессуального истца, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, в полном объеме относятся на ответчика. Также основанием к отнесению на ответчика судебных издержек в полном объеме является злоупотребление с его стороны процессуальными правами (незаблаговременное представление доказательств), а также проявление неуважения к суду (неисполнение определений суда).

Кроме того судом допущена опечатка в резолютивной части решения от 19.11.2021 при распределении судебных расходов и указании у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, который им утрачен в период рассмотрения дела в суде.

С учетом того, что статус индивидуального предпринимателя ответчик прекратил в период рассмотрения настоящего спора (20.07.2020), что им не оспаривается, в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ суд исправит опечатку, допущенную при оглашении резолютивной части решения от 19.11.2021 отдельным определением.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор подряда от 06.08.2018 № 16/2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "УралТеплоЭнергоМонтаж" и индивидуальным предпринимателем Самчуком Кириллом Валерьевичем.

2. В порядке распределения судебных расходов взыскать с индивидуального предпринимателя Самчука Кирилла Валерьевича в пользу Трегубова Федора Николаевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 12000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.Н. Федорова