Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А40-254878/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-28195/2021

Дело №А40-254878/20
г.Москва
26 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КЕНДИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу №А40-254878/20,

по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «КЕНДИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11 502 187 руб. 83 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.09.2020 б/н,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.05.2021 б/н.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 22.03.2021 присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца убытки за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 11.502.187,83 рублей, компенсация расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 80.511,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ПАО «МОЭК» осуществляет поставку тепловой энергии в здание по адресу: <...>.

В ходе проверки вышеуказанного объекта на наличие оснований потребления энергоресурсов, проводимой истцом, выявлен факт потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора, о чем составлен акт проверки № 296-10/02-20-ОТИ.

Поскольку договорные отношения между ПАО «МОЭК» и ООО «КЕНДИ» отсутствуют, истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя № 02-635/20-БДП от 10.09.2020.

О предстоящей проверке объекта, а также о составлении акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя ответчик был уведомлен, что подтверждается направленными письмами в адрес ответчика №ф11/00-01 -31 -1036/20 и № ф11/01 -31 -1037/20 от 26.08.2020.

Согласно п. 9 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 (далее - Закона о теплоснабжении), объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

В соответствии с п. 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя, определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, а также тарифами, установленными ПАО «МОЭК» уполномоченным органом тарифного регулирования.

На основании изложенного, ПАО «МОЭК» произведен расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, составивших 108,610 Гкал и 36 071,513 мЗ.

Стоимость потребленных энергоресурсов составила 7 668 125 руб. 22 коп.

Согласно п. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае если в установленный срок задолженность не будет погашена, теплоснабжающая организации вправе взыскать с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, убытки в полутора кратном размере от рассчитанной стоимости тепловой энергии.

Как усматривается из материалов дела, требование № 02-Ф11/02-46780/20 от 24.09.2020 об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя за период с 27.11.2019 по 09.09.2020 с расчетом объема и стоимости тепловой энергии, направлялось в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела, однако оставлено последним без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно п. 9 ст. 22 Закона о теплоснабжении, объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

Поскольку предыдущая проверка спорного объекта проводилась 26.11.2019, по итогам которой был составлен акт № 665-10/02-19-ОТИ, периодом бездоговорного потребления по акту от 10.09.2020 № 02-635/20-БДП является: 27.11.2019 - 09.09.2020.

Определение количества тепловой энергии выполнено расчетным способом, в соответствии с п. 32, п. 114 - 116 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, по формуле п. 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

Количество горячей воды при бездоговорном потреблении определено расчетным способом, в соответствии с пп. «а», п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила № 776) методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию (ч.Ю ст. 22 Закона о теплоснабжении).

Стоимость ресурса, потребленного в отсутствие договора, определена по тарифам, установленным для ПАО «МОЭК» и действующим на дату проверки.

В материалах дела имеется Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (приложение № 6 к иску), из которого следует, что количество тепловой энергии и горячей воды, потребленных в отсутствие договора, составило 108,610 Гкал и 36 071,513 мЗ.

Помещения ответчика расположены на первом и цокольном этажах здания. В связи с отсутствием доступа в спорные помещения, факт потребления тепловой энергии и горячей воды был установлен в помещении УК района «Бескудниково», расположенном на втором этаже, над помещениями ответчика. Система теплоснабжения и горячего водоснабжения административного здания по адресу: г. Москва, Дмитровское шм д. 91 является единой. На момент проверки установлено, что температура трубопровода, идущего в сторону ответчика, составляет 61 °С.

Отключения ответчика от системы теплоснабжения не осуществлялось. Доказательства обратного отсутствуют.

Размер убытков, исчисленных согласно п. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, составил: 11 502 187,83 руб. = 7 668 125,22 руб. * 1,5

Доказательств, полной и своевременной оплаты услуг по отоплению, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму долга ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств его погашения правомерно взыскал последний с ответчика в истребованном размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений ч.3 ст.158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а также в силу ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, с учетом того, что заявленные им причины для отложения судебного заседания не могли быть признаны уважительными, а также следует обратить внимание на то, что соответствующее ходатайство поступило после судебного заседания.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу №А40-254878/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КЕНДИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.