Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А44-8058/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8058/2019
г. Вологда
24 октября 2019 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонного) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 сентября 2019 года по делу № А44-8058/2019,

у с т а н о в и л:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173001, Новгородская область, Великий Новгород, улица Великая, дом 10; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Детинец» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Мусы Джалиля-Духовская, дом 23, этаж 1; далее – общество) 3 000 руб. финансовой санкции за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М «дополняющая» за период с октября 2018 года по февраль 2019 года и по форме СЗВ-СТАЖ «дополняющая» за 2018 год.

Определением от 10 сентября 2019 года по делу № А44-8058/2019 Арбитражный суд Новгородской области отказал управлению в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку, по мнению суда, в данном случае усматривается спор о праве, в силу чего данное заявление не может быть рассмотрено в порядке приказного производства.

Управление с таким судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять заявление о выдаче судебного приказа. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что управление не может рассматривать представление сведений обществом по форме СЗВ-М с типом «дополняющая» за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль 2019 года и по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год на спорное застрахованное лицо как внесение уточнений (исправлений) в сведения, ранее представленные страхователем и принятые территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, поскольку ранее сведения на данное застрахованное лицо общество не представляло.

При этом мотивированных доводов относительно вывода суда о наличии в рассматриваемом случае спора о праве в апелляционной жалобе управлением не приведено.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление № 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года апелляционная жалоба принята к производству и рассмотрению без вызова сторон.

Стороны о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

На основании части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления № 62 разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, основанием обращения заявителя в суд послужило неисполнение обществом в добровольном порядке требований об уплате финансовых санкций, предложенных ответчику к уплате в связи с привлечением к ответственности, предусмотренной частью третьей статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ),

Статьей 17 Закона № 27-ФЗ установлена ответственность страхователей, включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов.

В соответствии с частью семнадцатой статьи 17 указанного Закона в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Как следует из заявления, обществом представлены сведения по форме СЗВ-М «исходная» за период с октября 2018 года по февраль 2019 года и по форме СЗВ-СТАЖ «исходная» за 2018 год в установленный законом срок.

В дальнейшем 18.03.2019 ответчиком представлены дополняющие формы СЗВ-М за периоды с октября 2018 года по февраль 2019 года, 20.03.2019 представлена форма СЗВ-СТАЖ с типом «дополняющая» за 2018 год, в которых отражены сведения в отношении одного застрахованного лица, информация о котором в исходных формах СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ за указанные периоды отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого определения о том, что требование о взыскании с общества финансовых санкций не может быть признано бесспорным.

В силу статьи 15 Закона № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные ими сведения о застрахованных лицах. Часть третья статьи 17 Закона № 27-ФЗ не предусматривает ответственности за нарушение срока представления скорректированных данных о застрахованных лицах.

Согласно абзацу второму пункта 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н (далее – Инструкция), в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются.

Таким образом, при решении вопроса о законности применения к ответчику финансовых санкций подлежит обязательному судебному исследованию вопрос о факте получения обществом уведомления управления об устранении расхождений, имеющихся в «исходной» форме сведений СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ за названные выше периоды, с целью проверки соблюдения ответчиком срока исправления таких сведений, установленного пунктом 39 Инструкции, а также подлежат правовой оценке доводы заявителя в подтверждение обстоятельств о несоблюдении обществом требований закона.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку в данном случае имеет место спор о праве.

Апелляционной инстанцией не установлено каких-либо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда первой инстанции, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 сентября 2019 года по делу № А44-8058/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонного) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Болдырева