Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А40-126941/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67232/2023

Дело № А40-126941/23
г. Москва
16 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу

АО «ЭКОФАРМПЛЮС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-126941/23

по исковому заявлению ООО «ЛЕКОПТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ЭКОФАРМПЛЮС» о взыскании убытков в размере 107 935 руб. 32 коп. по договору поставки от 20.02.2020г.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛЕКОПТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ЭКОФАРМПЛЮС» о взыскании убытков в размере 107 935 руб. 32 коп. по договору поставки от 20.02.2020г.

Решением, принятым 08.09.2023 с АО «ЭКОФАРМПЛЮС» в пользу ООО «ЛЕКОПТ» взысканы убытки в размере 107 935 руб. 32 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 238 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно доводам апелляционной жалобы, расчет суммы убытков произведен без учета кредит-ноты 45% предоставленной истцу, с учетом которого истцом было фактически оплачено 61 780,17 руб., поэтому взыскиваемая сумма некорректна. Также считает, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, которое было обоснованно тем, что предоставленные копии товарных накладных, якобы подписанных представителем ответчика, необходимо проверить, назначив судебную экспертизу.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Оценивая доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определением Арбитражного суда города Москвы 09.06.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику в срок до 04.07.2023 предложено представить документально и нормативно обоснованный письменный отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся исковом заявлении, со ссылкой на нормы права; доказательства в подтверждение правовой позиции и доказательства, подтверждающие направление копии отзыва и приложенных к нему документов истцу (копии в дело), доказательства погашения задолженности (при наличии). В отзыве должны быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты.

Однако в рассматриваемом случае ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором обосновал необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, только 09.07.2023, т.е. по истечению сроков, установленных судом для представления доказательств.

При этом у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата отзыва в порядке п. 4 ст. 228 АПК РФ, поскольку для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, суд установил срок до 26.07.2023 года.

Поскольку отзыв ответчика содержал объяснения по существу заявленных требований, в этой части отзыв обоснованно принят судом первой инстанции, поскольку был подан в срок до 26.07.2023, однако в части обоснования необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик вышел за пределы срока, установленного судом.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения иска по общим правилам искового производства.

Так, перечень условий, определяющих рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, установлен положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

При этом в рассматриваемом случае ответчик, ходатайствуя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ограничился указанием, что, по его мнению, необходимо назначить экспертизу, однако такого ходатайства не заявил, не выполнил действия, предшествующие ее назначению, заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, не сделал.

В рассматриваемом случае истец в подтверждении исковых требований представил доказательства, подтверждающие исковые требования.

Представление доказательств, подтверждающих правовую позицию, является исключительной прерогативой истца и ответчика и не требует рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Учитывая представленные доказательства, не имелось оснований для применения п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, не обоснованны, ответчиком не принято во внимание, что сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не лишает ответчика процессуального права на заявление любого ходатайства.

В обоснование иска истцом представлены доказательства, из которых следует, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора поставки товара № б/н от 20.02.2020 г., по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю лекарственные средства, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить поставщику его стоимость на условиях договора.

Согласно п. 2.1 договора, качество, комплектность, упаковка и маркировка поставляемого товара должны соответствовать требованиям действующей нормативной, нормативно-технической документации, государственным стандартам, техническим условиям, техническому регламенту применительно к данной группе товаров и сопровождаться документами, подтверждающими качество товара, предусмотренными действующим законодательством РФ и/или Таможенным законодательством таможенного союза.

Поставщик осуществляет поставку каждой партии товара после получения от покупателя предварительной заявки, оформленной по согласованной сторонами форме с указанием цены, ассортимента, количества, и сроков поставки и полной оплаты товара.

На основании товарных накладных №90 от 11.02.2022 г. и №1100 от 23.12.2021 г. истцу был поставлен товар: лекарственный препарат ФИО1, который в дальнейшем был поставлен контрагентам истца.

Письмом №ПЦ-2222 от 15.08.2022г. ООО «Фарм-СТ» уведомило истца о выявлении побочных реакций при применении препарата, в связи с чем ГБУ РО «ПЦ» в территориальный орган Росздравнадзора по Ростовской области направлено обращение о проведении экспертной проверки, 20.02.2023г. были проведены испытания лекарственного препарата, дано экспертное заключение № 530ГКВ-02/22, согласно которому установлено, что поставленный ответчиком образец лекарственного средства не соответствуют требованиям нормативной документации ЛП-006080-060220, изм. № 1 от 23.12.2020 г. по показателям качества, перечисленным в протоколе испытаний от 20.02.2023 № 530ГКВ-02/22 и от 03.11.2022 № 530ГКВ-02-10(19)/22.

Далее предписанием Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области от 21.02.2023 № И61- 405/23 на основании Правил уничтожения изъятых фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 1447 от 15.09.2020, ГБУ РО «ПЦ» была выдана рекомендация об уничтожении лекарственного препарата в срок до 21.08.2023.

ГБУ РО «ПЦ» создана комиссия для определения количества и стоимости, подлежащего списанию лекарственного средства ФИО1 серии 050821, производитель АО «ЭкоФармПлюс», Россия.

Согласно Акту комиссии от 21.02.2023 списанию подлежат 1 790 ампул ФИО1 серии 050821 общей стоимостью 102 567 руб.

28.02.2023 ГБУ РО «ПЦ» заключен договор № 49/02/23 с ООО «Южная утилизирующая компания», имеющей лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов класса 1-1У класса опасности на услугу по обращению с медицинскими отходами класса Г, на утилизации лекарственного препарата, стоимость услуг составила 5 368,32 руб.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что истец понес убытки в размере 107 935,32 руб., возместив их платежным поручением №192 от 24.05.2023 г.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае противоправность действий ответчика выражается в причинении истцу убытков, которые были ему причинены в результате поставки товара ненадлежащего качества.

Ссылка ответчика на то, что в рамках договора поставки товара № б/н от 20.02.2020 была предоставлена кредит-нота, обоснованными не являются.

Так, согласно условиям акта № 1 к дополнительному соглашению № 66 от 13.12.2021 года к договору поставки № б/н от 20.02.2020 г. от 06.04.2022, стороны согласовали, что оплата за поставленный товар была произведена своевременно и в полном объеме. Своевременно оплаченная общая сумма за отгруженный Продавцом Покупателю препарат ФИО1 по Договору поставки б/н от 20.02.2020 г. в период с 14.12.2021 года по 10.02.2022 года включительно, составляет 6 436 735 рублей ООкопеек (без НДС).

Размер финансовой премии, предоставляемой Продавцом Покупателю за выполнение условий Дополнительного соглашения №66 от 13.12.2021г. составляет 2 896 530 рублей 75 копеек НДС не облагается. Данная финансовая премия будет реализована путем уменьшения задолженности в порядке и на условиях, установленных в Дополнительном соглашении №66 от 13 декабря 2021 г.

Согласно указанному дополнительному соглашению (п. 5,6) предусмотренная настоящим Дополнительным соглашением премия не является формой торговой скидки, не корректирует (не уменьшает/снижает) цену поставленного Товара, не связана с изменением цены Товара, не подлежит обложению НДС, сопроводительные документы (счета-фактуры, накладные) в связи с предоставлением премии корректировке не подлежат. Предоставление премии направлено на стимулирование Покупателя к увеличению количества приобретаемого им Товара, является частью возмездного Договора, регулирующего отношения по поставке фармацевтических препаратов, и ни при каких обстоятельствах не может рассматриваться в качестве Договора дарения.

С учетом условий дополнительного соглашения № 66 от 13.12.2021 акта № 1 от 06.04.2022, премия, на которую ссылается ответчик, не является формой торговой сделки, не корректирует (не уменьшает/снижает) цену поставленных товаров и не связана с изменением цены товара.

Ответчиком не учтено, что истец обратился с требованием о взыскании убытков, и применительно к правовому характеру спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен был доказать наличие четырех квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер, что и было сделано в рассматриваемом случае.

Таким образом, совокупность представленных истцом документов, подтверждает наличие всех квалифицирующих признаков для удовлетворения иска, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.


В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Судом первой инстанции таких нарушений допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-126941/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ЭКОФАРМПЛЮС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья: С.П. Седов