Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А50-38297/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6369/2018-ГК
г. Пермь
31 мая 2018 года
Дело № А50-38297/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусельниковй П.А.,

при участии:

от истца: Мальцева И.С., паспорт, доверенность от 30.12.2016;

от ответчика: Андреев П.А., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования городской округ «Город Губаха» в лице администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2018 года,

принятое судьёй Пугиным И.Н. по делу № А50-38297/2017,

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к муниципальному образованию городской округ «Город Губаха» в лице администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края (ОГРН 1055906508679, ИНН 5921018642)

о взыскании за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях, пени,

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городской округ «Город Губаха» в лице администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края (ответчик) о взыскании 1 448 820 руб. 29 коп., в том числе задолженность в сумме 1 404 394 руб. 86 коп., пени в сумме 44 425 руб.43 коп., рассчитанные за период с 18.08.2017 по 30.10.2018 с их последующим начислением на сумму основного долга по день его фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на пункты 50, 51 Правил № 861, заявитель находит недоказанным размер фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ответчику сетях. Заявитель полагает, что представленные истцом акты о количестве и стоимости электрической энергии, отпущенной конечным потребителям, надлежащими доказательствами, подтверждающими объем полезного отпуска, являться не могут, поскольку подписаны в одностороннем порядке. В единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии заложены потери, оплата которых собственником сетей приведет к незаконному обогащению истца. Объем потерь должен быть уменьшен на объем безучетного потребления электрической энергии в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о безучетном потреблении. Истцом счета-фактуры и акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии не выставлялись, что не позволило ответчику установить факт и субъектов безучетного потребления.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклоняет как несостоятельные, противоречащие материалам дела. Находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Пермэнергосбыт», выступая в качестве гарантирующего поставщика, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика, являющегося сетевой организацией, суммы долга за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в июле-августе 2017 года.

Факт принадлежности объектов электросетевого хозяйства ответчику подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество.

Договор о приобретении электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях в письменном виде между сторонами не заключен.

Обязанность владельца электросетевого хозяйства оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства, также предусмотрена абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В период с июля по август 2017 года по принадлежащим ответчику объектам электросетевого хозяйства истец поставил электрическую энергию потребителям.

Таким образом, из всего объема ресурса, переданного в сети ответчика (1 363 560 кВт/ч), вычтен объем электрической энергии, переданный на энергопринимающие устройства потребителей, присоединенных к сетям ответчика (996 713 кВт/ч). Следовательно, потери в сетях ответчика, по расчёту истца, составляют 366 847 кВт/ч.

Общая стоимость электрической энергии, поставленной истцом ответчику в целях компенсации фактических потерь в сетях с июля по август 2017 года, составила 1 404 394 руб. 86 коп. Истец также заявил о взыскании пеней в сумме 44 425 руб. 43 коп., рассчитанных за период с 18.08.2017 по 30.10.2018, с их последующим начислением на сумму основного долга по день его фактической оплаты

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 544 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и исходил из наличия у ответчика в силу норм действующего законодательства обязанности по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях; доказанности размера и стоимости технологического расхода в сетях ответчика, тогда как доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Ответчик, являясь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, за заключением договора купли-продажи электрической энергии к истцу или иной энергосбытовой организации не обращался, иного им в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано. Истец, являясь коммерческой организацией, не вправе понуждать потребителя (иного владельца сетей) к заключению соответствующего договора.

Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Вопреки доводам жалобы, предъявленный истцом ответчику к оплате объем электрической энергии в целях компенсации потерь имеющимися в деле доказательствами подтвержден.

Согласно п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила № 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объем фактических потерь электрической энергии, имевших место в объектах электросетевого хозяйства ответчика в спорный период, определен истцом в соответствии с положениями пунктов 50, 51 Правил № 861 как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть ответчика, и объемом электрической энергии, вышедшем из электрической сети ответчика.

В указанный период времени в сеть ответчика передана электрическая энергия в объеме 1 363 560 кВт/ч, что подтверждено Сводными ведомостями, подписанными представителями ответчика и ОАО «КС-Прикамье». Объем полезного отпуска из сетей ответчика определен на основании показаний приборов учета (предоставленных потребителями, снятых истцом или смежной сетевой организацией), расчетных способов, установленных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения № 442), а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354.

Ответчик, не соглашаясь с определенным истцом объемом полезного отпуска, доказательств, опровергающих достоверность расчета истца, не представил, контррасчет не произвел, конкретных потребителей, по которым объём электроэнергии определён неверно, не указал. Ссылается на отсутствие в штате работника, обладающего специальными познаниями и допуском для участия в снятии показаний приборов учёта у потребителей, присоединённых к сетям ответчика.

В соответствии с абзацем 5 пункта 196 Основных положений № 442 иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленном настоящим документом для сетевых организаций.

Согласно пункту 188 Основных положений № 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

Данных о безучетном потреблении электроэнергии на территории спорного поселка, зафиксированных и определенных в установленном порядке, ответчик не представил.

Между тем, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц (п. 79 Основных положений № 442).

Таким образом, объемы потерь электроэнергии за предыдущие расчетные периоды, по которым взыскивается задолженность в рамках настоящего дела, корректировке не подлежат.

С учетом изложенного, доводы ответчика о необходимости уменьшения объема фактических потерь в его сетях на величину неучтенного потребления электроэнергии, но еще не выявленного, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Доказательства, представленные истцом, ответчиком документально не опровергнуты.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2018 года по делу № А50-38297/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких


Судьи


М.В. Бородулина




А.Н. Лихачева