Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А56-42317/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-42317/2024
01 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С. при участии:

ООО «ГИС Инжиниринг» - представитель ФИО1 (по доверенности от 20.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24590/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГИС Инжиниринг»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 по делу № А56-42317/2024 (судья Буткевич Л.Ю.) об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «ГИС Инжиниринг» о признании общества с ограниченной ответственностью «Виктория- Принт» несостоятельным (банкротом),

об отказе в принятии к производству заявления,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 27.04.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «ГИС Инжиниринг» (далее – ООО «ГИС Инжиниринг», Общество, заявитель) поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Принт» (далее – ООО «Виктория-Принт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.05.2024 заявление ООО «ГИС Инжиниринг» было оставлено без движения.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2024 ООО «ГИС Инжиниринг» отказано в принятии заявления.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 27.06.2024, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению апеллянта, арбитражный суд не учел, что заявление о признании должника банкротом было подано заявителем до внесения изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Таким образом, податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, что нарушает права и законные интересы Общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Общество указало, что решением арбитражного суда по делу № А5б-36978/2022 от 21.11.2023, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, с должника в пользу ООО «ГИС Инжиниринг» было взыскано 998 145,51 руб. задолженности, 126 764,48 руб. неустойки, а также неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 15.10.2022 по день фактической оплаты, но не более

2 994 601,52 руб., 39 150,00 руб. расходов на представителя, 100 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 24 249,00 руб. государственной пошлины.

Обществу 26.02.2024 был выдан исполнительный лист серии ФС № 043120276 и в отношении должника 21.03.2024 Калининским РОСП было возбуждено исполнительное производство № 623614/24/78003-ИП.

За период исполнительного производства задолженность ООО «Виктория- Принт» перед ООО «ГИС Инжиниринг» погашена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

Согласно расчету Общества задолженность ООО «Виктория-Принт» составляет 1 483 945,51 руб., из которых 998 145,51 руб. основной долг,

126 764,48 руб. – неустойка,195 636,52 руб. - неустойка за период с 15.10.2023 по 27.04.2024, 163 399,00 руб. - судебные расходы.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления к производству, исходил из того, что наличие документально подтвержденной неисполненной должником задолженности, превышающей 2 000 000,00 руб., не установлено, в

связи с чем, требование ООО «ГИС Инжиниринг» не соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из положений статьи 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

В силу статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим федеральным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

Абзацем вторым статьи 43 Закона о банкротстве определено, что судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как уже было указано выше, задолженность ООО «Виктория-Принт» перед ООО «ГИС Инжиниринг» составляет в общем размере 1 483 945,51 руб., из которых основной долг и судебные расходы – 1 161 544,51 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения вопроса о принятии заявления сумма основного долга составляла менее

2 000 000,00 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность условий для принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), установленная в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствовала, отказав в принятии заявления ООО «ГИС Инжиниринг» о признании ООО «Виктория-Принт» несостоятельным (банкротом).

При этом апелляционный суд отмечает, что в Федеральном законе от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отсутствует указание на применение пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в новой редакции только к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем, именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 по делу № А56-42317/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи Е.В. Бударина

Н.А. Морозова