Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А60-53867/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6871/2017-ГК
г. Пермь
02 ноября 2017 года
Дело № А60-53867/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Малинен Ирины Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2017 года

о включении требования АО «Завод Дормаш» в размере 100 458 702 руб. 54 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Баум А.М.

в рамках дела № А60-53867/2016

о признании несостоятельным (банкротом) АО «Дзержинскхиммаш» (ОГРН 1025201742092, ИНН 5249014667),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017, по результатам рассмотрения заявления ООО НПО «Экопром-НН» в отношении АО «Дзержинскхиммаш» (далее – должник», АО ДЗХМ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Малинен И.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017 № 71.

11.05.2017, т.е. в установленный срок, в арбитражный суд поступило заявление АО «Завод Дормаш» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 871 765,64 руб., в том числе, 19 784 023,79 руб. основного долга, 4 664 687,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 423 054,70 руб. неустойки.

До рассмотрения заявления по существу кредитор неоднократно уточнял требования, в конечном итоге просил включить в реестр задолженность в размере 100 458 702,54 руб., в том числе 90 716 019,84 руб. – основной долг, 9 507 410,70 руб. – проценты, 235 272 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 09.08.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 100 458 702,54 руб., в том числе 90 716 019,84 руб. – основной долг, 9 507 410,70 руб. – проценты, 235 272 руб. – неустойка.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что после вынесения обжалуемого определения АО «Завод Дормаш» в рамках дела №А60-6423/2017 о банкротстве основного должника (ООО «Генерация Буровое оборудование») подало требование о включении в реестр требования, вытекающего из спорного договора цессии на сумму 24 871 765,64 руб.; данное требование определением суда вынесено на рассмотрение за процедурой, следующей после процедуры наблюдения. Таким образом, к должнику, как поручителю было предъявлено требование в несколько раз превышающее требование, предъявленное к основному должнику.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2016 между АО «ДЗХМ» и АО «Завод Дормаш» заключен договор поручительства, согласно которому АО «ДЗХМ» приняло на себя обязательство отвечать перед АО «Завод Дормаш» за исполнение ООО «Генерация Буровое оборудование» обязательств перед АО «Завод Дормаш», возникших из договора цессии (уступки прав (требований) по договору поставки продукции № 458-01/208 от 21.07.2015 года) от 08.08.2016.

В соответствии с п. 1.6., п. 1.8 указанного договора поручительства АО «ДЗХМ» несет перед АО «Завод Дормаш» солидарную ответственность за исполнение ООО «Генерация Буровое оборудование» всех обязательств по договору цессии.

В п. 3.1. договора цессии сторонами согласован график оплаты по договору цессии.

В связи с неисполнением обязательств по договору цессии АО «Завод Дормаш» обратилось с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника как поручителя по обязательствам иного лица.

По расчету кредитора, задолженность по указанному выше договору цессии составила в общей сумме 100 458 702,54 руб., в том числе 90 716 019,84 руб. – основной долг, 9 507 410,70 руб. – проценты, 235 272 руб. – неустойка.

Рассмотрев данное требование, суд признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рассматриваемом заявлении АО «Завод Дормаш» его требования к должнику основываются на обеспечительном договоре (поручительства), то есть на акцессорных (дополнительных по отношению к главному) обязательствах. При таких обстоятельствах для предъявления требований к лицу, обеспечивающему главное обязательство, необходимо наступление неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору цессии, заключенному между АО «Завод Дормаш» и ООО «Генерация Буровое оборудование» (основной заемщик), доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено, размер требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявления (требования) кредитора и включил его требование в размере 100 458 702,54 руб., в том числе 90 716 019,84 руб. – основной долг, 9 507 410,70 руб. – проценты, 235 272 руб. – неустойка в реестр требований кредиторов должника. Расчет процентов и неустойки проверен судом, признан правильным.

Не оспаривая по существу требование, временный управляющий обжаловал судебный акт, указав на предъявление к должнику, как поручителю требование, в несколько раз превышающее требование, предъявленное к основному должнику.

Проанализировав данный довод, апелляционный суд установил следующее.

Действительно, как следует из информации Картотеки арбитражных дел, в рамках дела №А60-6423/2017 о банкротстве ООО «Генерация Буровое оборудование» кредитором действительно подано требование о включении в реестр требования, вытекающего из спорного договора цессии на сумму 24 871 765,64 руб. Определением от 30.05.2017 данное требование принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 19.09.2017 (резолютивная часть) ООО «Генерация Буровое оборудование» признано банкротом.

Определением от 20.09.2017 требование кредитора назначено к рассмотрению на 30.10.2017.

22.09.2017 кредитор представил в суд ходатайство об изменении размера требований к ООО «Генерация Буровое оборудование», в котором просил включить в реестр задолженность в размере 100 458 702,54 руб., в т.ч. 90 716 019,84 руб. – основной долг, 9507410,70 руб. – проценты, 235 272 руб. –неустойка, т.е. в аналогичном размере, что и в рамках рассматриваемого спора.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в случае, если сумма требований к основному должнику будет установлена в меньшем размере, АО «ДЗХМ» не лишено права обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного определение суда от 16.08.2017 отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2017 года по делу №А60-53867/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


И.П. Данилова



Т.С. Нилогова