Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А75-11397/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11397/2023
02 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8507/2024) общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2024 по делу №  А75-11397/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, панель 18) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), при участии в деле заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), о признании недействительным решения от 09.02.2023 № 15-15/605,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» – ФИО1 по доверенности от 08.06.2024 сроком действия 1 год, ФИО2 по доверенности от 12.08.2024 сроком действия 1 год,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 по доверенности от 19.10.2023 сроком действия по 31.12.2024, ФИО4 по доверенности от 26.12.2023 сроком действия по 31.12.2024,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО5 по доверенности от 05.02.2024 сроком действия 2 года, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Югра-Строй» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Югра-Строй») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) о признании недействительным решения от 09.02.2023 № 15-15/605.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2024 по делу № А75-11397/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что возможность предоставления первичной документации отсутствовала в связи с изъятием документов ОЭБ и ПК КМВД России по г. Нижневартовску; не представлено доказательств нереальности хозяйственных операций; предъявленная к уплате сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 925 803 руб. 30 коп. подлежит исключению в связи с пропуском налоговым органом срока привлечения общества к ответственности.

В предоставленных отзывах на апелляционную жалобу инспекция и управление просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями общества заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц: ООО «Велес МСК», ООО «Теплорад», ООО «Нефтяная компания «Дюкер» (далее – ООО «НК Дюкер»), ООО «Фронтир», ООО СК «Строительные технологии», ООО «Стройтех».

Представители инспекции и управления возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство о привлечении третьих лиц к участию в деле оставлено без рассмотрения, поскольку правила о привлечении третьих лиц в суде апелляционной инстанции не применяются, оснований к переходу для рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции коллегия судей не установила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями общества заявлено ходатайство об исследовании доказательств, по данному ходатайству суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 162 АПК РФ исследованию подлежат все имеющиеся в материалах дела доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители инспекции и управления поддержали доводы письменных отзывов на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения инспекции  от 30.09.2021 № 15-15/7 в отношении общества в период с 30.09.2021 по 23.05.2022 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, о чем составлен акт от 25.07.2022 № 15-15/9.

По результатам проверки в отношении общества вынесено решение от 09.02.2023 № 15-15/605, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщику доначислены суммы неуплаченного НДС, налога на прибыль организаций за 2018-2019 годы в общем размере 71 484 971 руб., а также штраф в размере 348 930 руб.

Основанием для доначисления налогов явились выводы инспекции о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентами ООО СК «Строительные технологии», ООО «Велес МСК», ООО «Теплорад», ООО «НК Дюкер», ООО «Фронтир», ООО «Стройтех» по поставке товара.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество направило в управление апелляционную жалобу на решение инспекции.

Решением управления от 27.04.2023 № 07-14/06617@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

27.06.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество в силу статей 143 и 246 НК РФ в проверяемый период являлось плательщиком НДС и налога на прибыль.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченного налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу НДС, налога на прибыль, сумм штрафных санкций послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду создания формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС, отнесения на расходы по налогу на прибыль организаций.

Так, налоговым органом установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившихся во внесении в налоговую отчетность недостоверных данных при отсутствии реальных взаимоотношений со спорными организациями: ООО СК «Строительные технологии», ООО «Велес МСК», ООО «Теплорад», ООО «НК Дюкер», ООО «Фронтир», ООО «Стройтех», сделки с которыми не имели разумной хозяйственной (деловой) цели, а направлены на получение налоговой экономии в виде неполной уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организаций.

Так, между ООО «Югра-Строй» и ООО СК «Строительные технологии» заключены следующие договоры подряда:

- договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 17.04.2018 № НФ-04/18; стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена коммерческим расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1) и составляет 936 425 руб. 92 коп. (в т. ч. НДС 18% - 142 844 руб.);

- договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 02.08.2017 № НФ-08/17; стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена коммерческим расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1) и составляет 16 080 023 руб. (в т. ч. НДС 18% - 2 452 884 руб. 86 коп.).

Между ООО «Стройтех» и ООО СК «Строительные технологии» заключен договор подряда от 08.07.2019 № 08-19-НФС, ориентировочная стоимость работ по договору составит 17 447 670 руб. 86 коп., в том числе НДС 20%.

Между ООО «Теплорад» и ООО СК «Строительные технологии» заключены следующие договоры подряда:

- договор подряда от 10.07.2017 № ТР-03/29, договорная стоимость работ составляет 36 498 628 руб. 15 коп.

- договор подряда от 23.05.2017 № ТР-02/17, стоимость работ составляет 39 082 333 руб. 10 коп.

Согласно условиям заключенных договоров подрядчики обязуются выполнить своими силами и средствами по заданию заказчика следующие строительно-монтажные работы на объектах: «Реконструкция торгового центра «Югра» 1 этап <...>/П», «Реконструкция здания торгового центра лит. А1 <...>» «Реконструкция здания торгового центра лит. А1 <...>», «Работы по устройству облицовки колонн вальцованными формами на АКП. Торговый комплекс ЗПУ (панель 18). <...>», «Ремонтно-строительные работы. Магазин промышленных товаров «Concept Clab» по адресу: ул. Ленина, д. 15П, г. Нижневартовск», «Ремонтно-строительные работы. Ресторан «Иль Патио» по адресу: ул. Ленина, д. 15П., г. Нижневартовск». Указанные работы выполнялись непосредственно для ООО «Югра-Строй» и впоследствии никому не передавались.

При анализе договоров, заключенных между ООО «Югра-Строй» и «техническими» контрагентами, установлены следующие несоответствия:

- в договорах отсутствуют такие обязательные условия как: подпись одной из сторон, контактный телефон/факс, срок действия договора;

- предмет договора не соответствует основному виду деятельности организации.

По сделкам с вышеуказанными «техническими» контрагентами договоры предоставлены в ходе предпроверочного анализа, либо в рамках камеральной налоговой проверки в виде копий, в ходе выездной налоговой проверки и в ходе производства выемки оригиналы данных документов не представлены и не обнаружены.

По взаимоотношениям с ООО НК «Дюкер», ООО «ТеплоРад», ООО «Фронтир» договоры поставки, а также соответствующие первичные документы к ним, не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствие первичной документации связано с изъятием документов ОЭБ и ПК КМВД России по г. Нижневартовску, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку 18.05.2022 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Нижневартовску документы и системный блок возвращены ООО «Югра-Строй». Несмотря на указанный факт, в ответ на требование инспекции от 16.05.2022 № 16/7592 о предоставлении документов от ООО «Югра-Строй» поступило уведомление о невозможности предоставления указанных документов в срок по причине: «недоступность базы данных «1С Бухгалтерия» в связи с неисправностью компьютера после возвращения из ОЭБ и ПК УМВД России по г. Нижневартовску, компьютер передан на диагностику и ремонт в ООО «Авис».

Выездная налоговая проверка проведена на основании информации, имеющейся в налоговом органе, посредством анализа выписки по операциям на счетах ООО «Югра-Строй», документов по финансово-хозяйственной деятельности, предоставленных по требованиям в соответствии со статьей 93.1 НК РФ организациями-контрагентами ООО «Югра-Строй», и иной информации, полученной в соответствии со статьей 30 НК РФ.

В опровержение доводов подателя жалобы, инспекцией получены доказательства, свидетельствующие о создании обществом формального документооборота, о недостоверности информации, содержащейся в первичных документах общества по взаимоотношениям с «техническими» организациями: ООО СК «Строительные технологии», ООО «Велес МСК», ООО «Теплорад», ООО «НК Дюкер», ООО «Фронтир», ООО «Стройтех», о нереальности ведения предпринимательской деятельности указанными организациями и осуществления поставки, оказания услуг в адрес проверяемого общества, а также о создании ООО «Югра-Строй» схемы по выводу денежных средств из оборота через счета указанных контрагентов и счета физических лиц.

Обязанные по договорам «технические» контрагенты не производили исполнение в пользу налогоплательщика ООО «Югра-Строй» в силу установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности:

а) о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки;

б) об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.);

в) о невозможности реального осуществления спорных операций обязанным по договору лицом с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления;

г) об отсутствии оснований для возложения исполнения на третье лицо ввиду отсутствия соответствующих обязательств между контрагентом налогоплательщика и таким третьим лицом;

д) о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для того вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком;

е) об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.).  

Совокупность установленных в рамках выездной налоговой проверки обстоятельств однозначно позволяет сформировать выводы о том, что ООО «Югра-Строй», приняв расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также заявив право на вычет по НДС по фиктивным (нереальным) сделкам со спорными контрагентами, в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ исказило сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения, тем самым налогоплательщик вышел за пределы осуществления прав по исчислению налога и налоговой базы и в силу положений статьи 54.1 НК РФ лишился, как недобросовестный налогоплательщик, преференций в виде права на вычеты по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по спорным сделкам с указанными выше контрагентами

Умышленность действий ООО «Югра-Строй», в лице его руководства, по вовлечению контрагентов в фиктивный документооборот путем заключения с ними спорных договоров (с учетом изложенных выше обстоятельств), не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения ООО «Югра-Строй» налоговой экономии, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий.

Следовательно, вывод инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Довод апеллянта о  пропуске срока давности основан на неверном толковании норм налогового законодательства и подлежит отклонению.

Заявляя о применении срока давности, общество ссылается на положения части 1 статьи 113 НК РФ, согласно которой лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

Таким образом, срок давности привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

Из оспариваемого решения от 09.02.2023 следует, что общество привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС за 4 квартал 2019 года,  за несвоевременную уплату налогу на прибыль организаций за  2019 год. За более ранние налоговые периоды общество к налоговой ответственности не привлечено, что соответствует упомянутым требованиям налогового законодательства.

Обоснование общества со ссылкой на указанные нормы права, что и недоимка по налогам за  все предыдущие налоговые периоды  также не подлежит взысканию  является ошибочным. Положения статьи 113 НК РФ регулируют вопрос давности привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов и не применяются в отношении взыскания недоимки и пеней, отказ в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с истечением срока давности не влияет на обязанность налогоплательщика уплатить сумму недоимки и соответствующие пени.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, принимая во внимание, что размер штрафных санкций инспекцией снижен в 16 раз, суд апелляционной инстанции не установил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, позволяющих еще больше уменьшить примененный инспекцией размер налоговых санкций.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (по платёжному поручению от 16.07.2024 № 1683), то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО «Югра-Строй» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2024 по делу №  А75-11397/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.07.2024 № 1683.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


А.Н. Лотов

М.М. Сафронов