Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А56-59870/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59870/2023
27 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С.,  судей Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко С.А.,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.12.2024,

от ответчика: представитель Гасан-заде Е.А. по доверенности от 11.07.2023, ФИО2 по доверенности от 11.07.2023,

от третьих лиц: 2 – ФИО3 по доверенности от 12.01.2024,


рассмотрев апелляционную жалобу  Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по делу № А56-59870/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о приведении объекта в первоначальный вид,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рубин» к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении объекта в перепланированном виде,

третьи лица: 1) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры,

                         2) ТСЖ «Дом Ростовцева»

установил:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее –Общество) привести планировку помещения 7-Н в доме 2/45 литера А по улице Рубинштейна в Санкт-Петербурге в прежнее состояние в соответствии с планом согласно выписке из ЕГРН от 20.12.2022 №КУВИ-001/2022-226250606 и в соответствии с требованиями ФЗ от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика в размере 100 000 руб. единовременно на случай неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения решения суда в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Дом Ростовцева» (далее - ТСЖ), Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП).

Судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Рубин» о признании нежилого помещения 7-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д.2/45, лит.А, кадастровый номер 78:31:0001224:1566, не нарушающим права и законные интересы граждан и не создающим угрозу их жизни и здоровью, а также о сохранении данного нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на март 2024 года.

Решением суда от 20.02.2025 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Администрация оспорила решение в апелляционном порядке, заявив требование о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска.

В обоснование позиции указано, что суд, отказав как в первоначальном, так и во встречном иске, фактически не разрешил спор по существу.

При принятии решения не учел фактические обстоятельства дела: отсутствие у Общества акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия; нарушение прав собственников в МКД совершенной самовольной перепланировкой, выражающегося в возникновении конструктивных изменений в общем имуществе МКД в виде частичного разрушения внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, уменьшении размера общего имущества, нарушении водоснабжения объекта ввиду увеличения количества потребителей.

Администрация полагает, что любые распорядительные действия в отношении общего имущества многократного дома могут осуществляться только при наличии согласия собственников многоквартирного дома, которое в данном случае отсутствует.

Заявитель отмечает, что согласно информации, предоставленной Межведомственной комиссией Центрального района Санкт-Петербурга по имеющимся с 2005 года базам данных проектная документация по перепланировке и (или) переустройству помещений по адресу: Санкт-Петербург, Рубинштейна ул., д. 2/45. литера Л. помещения 7-Н не согласовывалась.

В отзыве ООО «Рубин» просит решение оставить без изменения, поскольку выводы суда согласуются с фактическими обстоятельствами дела, свидетельствующими о добросовестном поведении Общества при проведении перепланировки, соблюдении требований по согласованию проектной документации. Отсутствие нарушений прав собственников в МКД подтверждено, в том числе договорами с РСО.

ТСЖ «Дом Ростовцева» в отзыве поддерживает доводы жалобы Администрации, ссылаясь на то, что перепланировка является самовольной, общее имущество МКД уменьшено, выводы суда, основанные на мнении эксперта в указанной части неправомерны.

В судебном заседании от 02.06.2025  указанные позиции поддержаны.

Объявлен перерыв. После перерыва заседание продолжено, стороны остались при прежних мнениях.

КГИОП явку представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.

Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником помещения 7-Н общей площадью 38,6 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Рубинштейна ул., д. 2/45, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 20.12.2022.

На основании Распоряжения КГИОП от 22.05.2023 № 377-рп здание по адресу: Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, дом 2/45, литера А, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом И.И. Ростовцева».

В ходе комиссионного обследования помещения, результаты которого отражены в акте от 20.01.2023, было установлено, что в помещении без получения соответствующих разрешений в установленном порядке выполнена самовольная перепланировка и переустройство, а именно:

- между помещением 1 и 2 демонтирована перегородка;

- между помещением 3 и 4 демонтирована перегородка;

- помещение 6 увеличено и перенесен дверной проем, установлена раковина;

- в помещение 3 установлено вентиляционное оборудование;

- в помещение 1 заложено окно;

- в помещение 6 перенесен туалет.

Разрешительная и согласованная в установленном законом порядке документация на выполненные работы по перепланировке и переустройству помещения в Администрацию не представлена.

В связи с выявлением факта самовольной перепланировки и переустройства помещения, Администрация 24.01.2023 направила Обществу предписание о необходимости в срок до 20.02.2023 произвести работы по приведению помещения в прежнее состояние либо представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию.

Предписание Обществом не исполнено, что подтверждается актом обследования от 21.02.2023.

Ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 3.12.36 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, Администрация уполномочена согласовывать в установленном порядке переустройство и перепланировку помещений, а также осуществлять в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировки помещений, истец обратился в суд с требованием об обязании Общества привести перепланировку помещения в прежнее состояние в соответствии с планом согласно выписке из ЕГРН от 20.12.2022 №КУВИ-001/2022-226250606 и в соответствии с требованиями Закона №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ».

Общество, возражая на иск, указало, что занимается согласованием перепланировки Объекта с 2020 года после наложения административного штрафа по постановлению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга. Обществом в КГИОП было получено задание на приспособление для современного использования нежилого помещения 7Н, была разработана проектная документация и получено положительное заключение государственно историко-культурной экспертизы. В 2023 году вышло распоряжение КГИОП о смене статуса объекта культурного наследия: из вновь выявленных объектов культурного наследия многоквартирный дом отнесен к объектам культурного наследия регионального значения (распоряжение № 377-рп от 22.05.2023). В связи с этим Общество вынуждено заново получать задание на приспособление для современного использования нежилого помещения 7Н и корректировать проектную документацию. До момента согласования проектной документации в КГИОП Общество не может обратиться в Администрацию за согласованием перепланировки.

Также Общество указало на необоснованность требования в части установления срока, поскольку это противоречит требованиям закона, согласно которому любые работы в объектах культурного наследия проводятся через разработку проектной документации, проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, согласование с КГИОП, получение разрешения на производство работ в КГИОП, сдачу научной документации по результату выполненных работ в КГИОП, что занимает около 8 месяцев.

В связи с изложенным Обществом предъявлен встречный иск о сохранении объекта в перепланированном виде.

Суд первой инстанции отказал в исковых требованиях Администрации и Обществу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона № 73-ФЗ в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти государственной охраны этих объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пп. 6 пункта 2 статьи 18 Закона № 73-ФЗ под предметом охраны объекта культурного наследия понимается описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

На основании пункта 1 статьи 47.2, подпунктов 1, 2, 7 пункта 1 статьи 47.3, пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ собственник либо иной законный владелец объекта культурного наследия обязан выполнять работы по сохранению объекта культурного наследия; осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно подпункту 6 пункта 6 статьи 11 Закона № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

На основании пункта 1 статьи 47.2, подпунктов 1, 2, 7 пункта 1 статьи 47.3, пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ собственник либо иной законный владелец объекта культурного наследия обязан выполнять работы по сохранению объекта культурного наследия; осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56.1 Закона № 73-ФЗ в случае, если объектом культурного наследия или его частью является многоквартирный дом либо жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме, требования в отношении объекта культурного наследия в зависимости от предмета охраны могут быть установлены в отношении такого дома в целом, жилых или нежилых помещений в нем, а также общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названных норм права следует, что правомочия владения, пользования и распоряжения собственник реализует по своему усмотрению, то есть своей властью и в своем интересе. При этом на собственника всегда возложено бремя содержания имущества, предполагающее обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По смыслу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с положениями статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, а перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно подпункту 2.1.6.6 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112 (далее - Положение), согласованию с межведомственной комиссией подлежат проекты на перепланировку нежилых помещений без изменения их назначения, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания.

Согласно пункту 2 статьи 35, статье 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ) на объекте культурного наследия не допускается проведение каких-либо работ, за исключением работ по его сохранению; работы по сохранению объекта культурного наследия подлежат проведению на основании проектной документации, согласованной с КГИОП, а также письменного разрешения и задания КГИОП на производство работ.

Согласно подпунктам 3.20, 3.21, 3.22 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, КГИОП уполномочен выдавать письменные задания и разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, согласовывает проектную документацию на проведение работ.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, являются самовольными.

В силу пункта 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно пункту 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Обществом не оспаривается факт осуществления перепланировки нежилого помещения, между тем, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие соблюдение требований по согласованию проектной документации, а именно:

- Письмо КГИОП от 18.10.2023 №01-24-2067/23-0-1 о согласовании проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом И.И. Ростовцева» (приспособление для современного использования и ремонт помещения 7-Н» (т.д.2 л.д.13-217); в проекте, согласованном третьим лицом, предусмотрены переносы и демонтаж перегородок, перенос дверного проема, а также установка и изменение местонахождения сантехнического оборудования.

- Разрешение КГИОП от 02.05.2024 № 01-26-724/24-0-1 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в том числе, по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования.

Таким образом, согласовательные процедуры с уполномоченными органами собственником проводятся в установленном порядке, но не завершены, то есть на настоящий момент перепланировка фактически не узаконена.

Разрешая вопрос об оставлении иска Администрации о приведении планировки помещения 7-Н в доме 2/45 литера А по улице Рубинштейна в Санкт-Петербурге в прежнее состояние в соответствии с планом согласно выписке из ЕГРН от 20.12.2022 №КУВИ-001/2022-226250606 и в соответствии с требованиями ФЗ от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, суд правомерно исходил из следующего.

В силу положений части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, при рассмотрении иска о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии существенным для дела обстоятельством в данном случае является установление факта того, что произведенная перепланировка не повлияла на законные интересы граждан и не затронула общее имущество много квартирного дома, а спорные помещения в существующем виде не создают угрозу их жизни или здоровью.

Администрация и ТСЖ указали, что в результате произведенной перепланировки Обществом затронуто общее имущество многоквартирного дома без получения согласия собственников, а именно:

- в фасадной стене здания демонтирована стойка, отделяющая оконное и дверное заполнение, произведена замена деревянной стойки, оконного и дверного заполнения на пластиковые;

- увеличено число санитарно-технических приборов, перечень энергопотребляющего оборудования не соответствует фактическому, что привело к увеличению нагрузки на инженерные системы дома (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение);

- в фасадной стене здания выполнен частичный демонтаж кирпичной кладки, а также частичный демонтаж стены смежной с помещением общего пользования 2ЛК в целях проведения приточно-вытяжной вентиляции, что привело к уменьшению общего имущества многоквартирного дома;

- при выполнении воздуховода органичен доступ к местам общего пользования, а именно, часть помещения 2ЛК примыкающая к лифтовой шахте отгорожено перегородкой с дверью и фактически используется для обслуживания только спорного помещения.

По результатам проведенной в рамках дела судебной строительно-технической экспертизы эксперт ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский Государственный архитектурно-строительный университет» в заключении № 4-12-2/24/С218 пришел к следующим выводам:

Произведенная перепланировка и переустройство не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил в части количества посадочных мест в кафе, водоснабжения, размещения электропроводки, организации доступа ММГН; требованиям пожарной безопасности в части организации автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией; санитарно-техническим нормам и правилам в части соблюдения чистоты и организации работы предприятия общественного питания. Также эксперт пришел к выводу о том, что при выполнении самовольной перепланировки затронуто общедомовое имущество: наружные стены в части демонтажа стойки между витриной и входной дверью и закладки окна, выходящего в арочный проезд; системы водоснабжения объекта (увеличилось количество потребителей); на дворовом фасаде размещены наружные блоки кондиционеров и воздуховодов вентиляции; на фасаде размещена рекламная вывеска здания.

Для дачи пояснений эксперт вызван в заседание суда первой инстанции, где также пояснил, что уменьшения общедомового имущества при произведенной перепланировке не произошло, поскольку фактически стойка в фасадной стене демонтирована существенно ранее 1984 года. Закладка оконного проема в арочном проезде выполнена по проекту 1984 года (представлен в материалы дела). Данные факты подтверждаются также архивными материалами, представленными в материалы дела, и пояснениями, данными КГИОП. В отношении внутренней перепланировки помещения экспертом никаких нарушений не выявлено.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Рассмотрев экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствуют, сторонами не было заявлено о несогласии с результатами экспертизы, ходатайств о проведении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание результаты экспертизы, пояснения эксперта, который также подтвердил, что все выявленные нарушения, относящиеся исключительно к работе предприятия общественного питания, устранены Обществом на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции мотивированно признал, что в отношении тех нарушений, которые отражены в акте обследования Администрации, и с требованием об устранении которых вышел истец, экспертом нарушений требований законодательства не установлено, в иске отказал.

ООО «Рубин» представлены архивные документы, подтверждающие, что изменения, затрагивающие общее имущество дома, произведены до 1984 года. Судом установлено, что уменьшения общего имущества не произошло, а согласие собственников зафиксировано в протоколе 2016 года. Так, стойка в фасадной стене демонтирована намного ранее 1984 года, что подтверждается пояснениями эксперта в процессе судебного заседания, занесено в протокол, архивными материалами, представленными ООО «Рубин».

В выводах эксперта указано, что при проведении самовольной перепланировки и переустройства уменьшения общего имущества не произошло, а его использование утверждено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (страница 27 Заключения эксперта № 4-12-2/24/С218).

Отверстие в фасадной стене согласовано в протоколе собрания от 2016 года и Комитетом по градостроительству и архитектуре.

Закладка оконного проема в арочном проезде выполнена по проекту 1984 года, судебный эксперт в процессе судебного заседания пояснил, что закладка оконного проема в арочном проезде не является уменьшением общего имущества.

Вопрос размещения оборудования на фасаде МКД правомерно не рассматривался судом, поскольку не является предметом данного спора.

Доводы истца о том, что права собственников многоквартирного дома  нарушены в виду изменения инженерной системы водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома и увеличение нагрузки на вышеуказанные системы без согласия всех собственников МКД также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Устройство дополнительной раковины как санитарно-технического прибора в собственном нежилом помещении не является реконструкцией инженерной системы МКД, инженерной системы водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома, не нарушает права третьих лиц.

При указанных обстоятельствах, вопреки позиции Администрации, спор фактически разрешен и разрешен не в пользу заявителя. В иске правомерно отказано.

Иные выводы суда первой инстанции также согласованы с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, более того, не нашли подтверждения в материалах дела ввиду чего не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по делу № А56-59870/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.С. Сухаревская

Судьи


Н.А. Бугорская

 Н.С. Полубехина