Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А73-8958/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6858/2023
22 января 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

ФИО2 (лично);

от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс»: ФИО3, представитель по доверенности от 25.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс»

на определение от 24.11.2023

по делу № А73-8958/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью несостоятельным «Свиф»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2021 принято к производству заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Свиф» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.08.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Свиф» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 16.05.2022 ООО «Свиф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ямной Г.М.

Финансовый управляющий ФИО6 ВА.В. ФИО2 обратилась с заявлением (вх. № э174706 от 15.09.2023) о разрешении разногласий между залоговыми кредиторами, возникших в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением суда от 02.10.2023 по ходатайству ФИО5 в рамках названного обособленного спора приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника ФИО4 проводить дальнейшую реализацию предмета залога – нежилого помещения, этаж 1, площадь 124 м2, расположенного по адресу: <...>, пом. I(6-11), лит. А, кадастровый номер 27:23:0030309:395 - до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 (вх.№183857 от 29.09.2023) о разрешении разногласий между залоговыми кредиторами, возникших в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

02.11.2023 ООО «Экспресс» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 02.10.2023.

Определением суда от 24.11.2023 в удовлетворении заявления ООО «Экспресс» отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Экспресс» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить.

В обоснование ссылается на отсутствие в оспариваемом судебном акте мотивов отказа заявителю в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Указывает на то, что к моменту принятия обеспечительных мер предмет спора был реализован на открытых торгах, договор заключен, соответственно, такие меры подменяют собой фактическое удовлетворение требований заявителя до разрешения спора.

Считает, что ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО2 не является заинтересованным лицом по делу, поскольку участия в торгах по продаже предмета залога не принимал.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Свиф» Ямной Г.М. поддержал заявленные доводы, просил отменить определение суда от 24.11.2023 и удовлетворить жалобу.

Финансовым управляющим ФИО6 ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласилась с доводами ООО «Экспресс», ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Просила оставить определение суда без изменений.

В судебном заседании представитель ООО «Экспресс», конкурсного управляющего ООО «Свиф» ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить оспариваемый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Финансовый управляющий ФИО6 ФИО2 возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы в соответствии с доводами отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, ввиду чего жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 34 постановления Пленума ВС РФ № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как правильно указал суд первой и апелляционной инстанций, отмена принятых судом обеспечительных мер возможна, в том числе в случае представления доказательств того, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо что после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Обеспечительные меры призваны обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон. Такой баланс, возможно, достичь, в том числе при принятии обеспечительных мер, с одной стороны направленных на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а с другой не влекущим для ответчика больших последствий, нежели чем при удовлетворении основных требований.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

В данном случае обеспечительные меры приняты судом с целью сохранения существующего состояния между сторонами, направлены на недопущение реализации предмета залога в порядке, по которому заявлены разногласия по настоящему обособленному спору.

Таким образом, принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд обоснованно исходил из того, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер в данном случае не отпали, разногласия по порядке отчуждения залогового имущества судом не рассмотрены; доказательств того, что появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены наложенных судом обеспечительных мер не представлено.

Поскольку сохранение действия обеспечительных мер направлено на обеспечение баланса интересов сторон; необходимость в принятой обеспечительной мере не утрачена; обстоятельства, предусмотренные процессуальным законодательством, с которыми связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не прекратили свое существование, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО6 не является заинтересованным лицом в споре, отклоняется апелляционным судом, поскольку направлены на разрешение обособленного спора по существу.

Ссылка заявителя на то, что к моменту принятия обеспечительных мер предмет спора был реализован на открытых торгах, соответственно, такие меры подменяют собой фактическое удовлетворение требований заявителя до разрешения спора, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор купли-продажи между ООО «Экспресс» (продавец, лизингополучатель) и АО «Универсальная лизинговая компания» (покупатель) заключен 23.10.2023 – после принятия обеспечительных мер определением от 02.10.2023, ввиду чего ООО «Экспресс», заключив данный договор, должно самостоятельно оценивать риски возможности или невозможности исполнения условий указанного договора в текущих условиях.

Довод заявителя жалобы об том, что оспариваемый судебный акт не содержит обоснования отсутствия оснований для отмены обеспечительных мер, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и противоречащий содержанию определение от 24.11.2023, в котором изложены выводы суда, а также их правовое обоснование.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изготовлении резолютивной части определения апелляционного суда от 18.01.2024 допущена описка при указании даты оспариваемого судебного акта – «15.11.2023» вместо «24.11.2023».

Поскольку допущенная описка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить допущенную описку, не вынося при этом отдельного определения с целью процессуальной экономии.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.11.2023 по делу № А73-8958/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

Л.В. Самар