Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А02-1061/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А02-1061/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай, г. Горно-Алтайск (№ 07АП-9637/17)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 15 сентября 2017 года по делу № А02-1061/2017 (судья Борков А.А.)

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ДИОНИС» ФИО1, г. Горно-Алтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай, г. Горно-Алтайск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Горно-Алтайск

о признании недействительным решения от 09.06.2017 года по делу № 9-Т/17 в части пунктов 1, 2, и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Дионис» ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ООО «Дионис», Общество, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее по тексту – заинтересованное лицо, УФАС по Республике Алтай, Управление) о признании недействительным решения от 09.06.2017 года по делу № 9-Т/17 в части пунктов 1, 2, и обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен ФИО2 (далее по тексту – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15 сентября 2017 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «Дионис» ФИО1 требований (оставить в силе решение УФАС по Республике Алтай), поскольку арбитражным судом нарушены нормы материального права, не учтены все обстоятельства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то обстоятельство, что обязанность отслеживать актуальность и достоверность размещенной в сообщении о продаже предприятия информации возложена на организатора торгов; полагает, что конкурсный управляющий для целей соблюдения требований части 10 статьи 110 Закона о банкротстве не предпринял всех разумных и необходимых действий по размещению в сообщении о продаже предприятия актуальной и достоверной информации; указывает, что ни конкурсным управляющим, ни судом первой инстанции не установлено и не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; согласно положениям КоАП РФ, решение Управления не является основанием для привлечения лица к административной ответственности за нарушение требований Закона о банкротстве.

Подробно доводы УФАС по Республике Алтай изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в материалы дела не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Апеллянтом к апелляционной жалобе приложены следующие документы: копия предписания № 9-Т/17 от 09.06.2017 года, копия решения № 9-Т/17 от 09.06.2017 года.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ознакомившись с представленными апеллянтом документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, поскольку они имеются в материалах дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15 сентября 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай 30.05.2017 года на рассмотрение поступила жалоба ФИО2 (<...>) на действия организатора торгов конкурсного управляющего ООО «ДИОНИС» ФИО1 при проведении открытого аукциона по продаже права требования дебиторской задолженности предприятия-должника ООО «ДИОНИС» № 1424181 (лот №1), в обоснование которой указал на невозможность внесения обеспечения заявок на расчетный счет должника.

Решением от 09.06.2017 года по делу № 9-Т/17 комиссия Управления признала заявление жалобу обоснованной (пункт 1); при этом комиссия признала организатора торгов конкурсного управляющего нарушившим часть 10 статьи 110 Закона о банкротстве (пункт 2).

Полагая указанное выше решение Управления незаконным в части пунктов 1 и 2, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого решения.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет продажу имущества должника в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве, сообщение о продаже предприятия должно содержать, в том числе, размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.03.2016 года по делу № А02-966/2015 должник ООО «ДИОНИС» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

21.04.2017 года на электронной площадке «Фабрикант» (аукцион №1424181), 22.04.2017 года в газете «Коммерсант» (сообщение №54030369200), 21.04.2017 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение №17301017) опубликованы сообщения о проведении открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продажи права требования должника ООО «ДИОНИС» (лот №1).

Согласно сообщению о проведении торгов начальная цена продажи составила 33 621,00 руб. (НДС не облагается); обеспечение заявок и исполнения договора - задаток 10% от первоначальной цены Лота; дата начала аукциона - 01.06.2017 года в 00:00 часов; дата подведения результатов торгов - 02.06.2017 года 12:00 час.

В информационном сообщении конкурсным управляющим указано, что задаток 10% от начальной цены оплачивается перечислением денежных средств в течение срока подачи заявок на счет должника в филиале «Горно-Алтайский» АКИБ «Образование», БИК: 048405720, ИНН:7736017052, р/с <***>, к/с 30101810800000000720 или в кассу должника.

Приказом Банка России от 21.04.2017 года №ОД-1055 с 21.04.2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКИБ «Образование».

Письмом от 24.05.2017 года № 05-ВА/116, полученным конкурсным управляющим 01.06.2017 года, временная администрация по управлению кредитной организацией АКИБ «Образование» возвратило ФИО1 платежное поручение, выставленное к расчетному счету должника, сообщив об отзыве лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно сообщению №1885757 от 22.06.2017 года об изменении объявления о проведении торгов, дата окончания подачи заявок продлена до 12.07.2017 года 00:00 часов, аукцион назначен на 14.07.2017 года в 11:00 часов.

Согласно справок от 27.06.2017 года и от 11.09.2017 года, выданных АО «Россельхозбанк» конкурсный управляющий ООО «Дионис» 01.06.2017 года, в первой половине дня, обратился в данное кредитное учреждение с заявлением об открытии расчетного счета.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился к оператору площадки с требованием о приостановлении аукциона до решения вопроса об открытии нового счета, что подтверждается сообщением ООО «Фабрикант.ру» от 08.09.2017 года № ИП567/17.

Конкурсным управляющим ООО «ДИОНИС» были внесены изменения в отношении счета в банке, имеющем лицензию на осуществление банковских операций, для перечисления задатка (банк АО «Образование» заменен на ОАО «Россельхозбанк»).

При этом, на дату принятия оспариваемого решения Управления, в результате действий организатора торгов аукцион был приостановлен, итоги по продаже права требования должника не подведены, нарушение чьих-либо права не допущено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы и возражения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент публикации сообщения о проведении торгов, содержащиеся в нем сведения соответствовали установленным законом требованиям; при этом, то обстоятельство, что в последующем указанное сообщение перестало отвечать положениям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве находилось вне контроля конкурсного управляющего; кроме того, Управлением, необоснованно не принято во внимание, что конкурсным управляющим действия по приостановлению торгов были предприняты им самостоятельно и незамедлительно, до получения соответствующих указаний антимонопольного органа.

К расчетному счету должника, открытому АКИБ «Образование», конкурсным управляющим выставлено платежное поручение для оплаты текущих платежей и отсутствие факта возврата указанного платежного документа без исполнения до 01.06.2017 года, в свою очередь, вводило конкурсного управляющего в заблуждение относительно невозможности данного кредитного учреждения осуществлять банковскую деятельность с 21.04.2017 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что изменение реквизита для оплаты повлекло невозможность внесения задатка для потенциальных участников торгов, учитывая тот факт, что у участников торгов имелась возможность внести задаток на расчетный счет должника, при этом, конкурсный управляющий ФИО1 действовал в строгом соответствии с условиями Порядка реализации имущества ООО «Дионис», утвержденного решением собранием кредиторов, которое не оспорено и недействительным не признано.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, на первоначально установленную дату окончания приема заявок поступила только одна заявка от претендента, который внес задаток в кассу должника.

Доказательства соблюдения установленных законом обязательных требований для участия в аукционе, а также обращения к конкурсному управляющему по вопросу внесения задатка у подателя жалобы – ФИО2 отсутствуют, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у данного лица реальных намерений участвовать в аукционе по продажи права требования должника ООО «Дионис», что, в свою очередь, подтверждается тем, что после оперативного устранения конкурсным управляющим выявленных несоответствий в сообщении о проведении торгов, ФИО2 участие в аукционе не принимал, поскольку, реализуемое право требования являлось не ликвидным.

Антимонопольным органом не установлено, что участники торгов, в том числе ФИО2, обращались за разъяснениями в части внесения задатка в связи с какой-либо неясностью и неточностью; равно как и не установлено тех обстоятельство, что организатор торгов, конкурсный управляющий не оказывал помощь лицам, желающим принять участие в торгах, не устранял неточности в документации, а ограничил круг субъектов, готовых на принципе здоровой конкуренции участвовать в торгах.

Доказательств наличия иных потенциальных покупателей, проявлявших интерес к имуществу должника и нарушения их прав, в материалы дела не предоставлено.

Обратного апеллянтом не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что формальное признание жалобы ФИО2 обоснованной и признание организатора торгов нарушившим требования Закона о банкротстве, может привести к привлечению конкурсного управляющего к административной и дисциплинарной ответственности, исключению его из числа арбитражных управляющих, взыскания убытков, в связи с чем, решение УФАС по Республике Алтай № 9-Т/17 от 09.06.2017 года правомерно признано незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат упомянутым выше нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15 сентября 2017 года по делу № А02-1061/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Бородулина И.И.

Марченко Н.В.