Постановление от 8 ноября 2021 г. по делу № А05-5811/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5811/2021
г. Вологда
08 ноября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 ноября 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО2 по доверенности от 24.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2021 года по делу № А05-5811/2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16н; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (адрес: 164110, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>; далее – управление) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.04.2021 о принятии результатов оценки, отраженной в отчете об оценке от 24.03.2021 № 293/169.3, вынесенного в рамках исполнительного производства № 19196/20/29047-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должник – муниципальное унитарное предприятие «Электросетевое предприятие» муниципального образования «Каргопольское» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164110, <...>; далее – МУП «Электросетевое предприятие»), оценщик – ФИО4 (адрес: 350001, город Краснодар), Межрайонное отделение по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163046, <...>; далее – Межрайонное отделение по ОВИП), Управление федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>), Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Россия, 164200, <...>).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом не дана правовая оценка отчету об оценке от 30.11.2018 № 102/507, представленному обществом, необоснованно отклонено ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции на основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц установлено изменение обществом наименования на публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад».

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-15752/2019 в Межрайонном отделении по ОВИП в отношении должника – МУП «Электросетевое предприятие» возбуждено исполнительное производство от 19.06.2020 № 19196/20/29047-ИП с предметом исполнения – взыскание с должника в пользу общества задолженности и неустойки в общей сумме 2 394 085 руб. 11 коп.

Постановлением от 16.07.2020 № 29047/20/41254 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 21723/16/29047-СД.

На основании постановления Межрайонного отделения по ОВИП о поручении совершения исполнительных действий от 05.08.2020 судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника, о чем вынесено постановление от 11.08.2020. В акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.08.20020 поименованы 23 объекта недвижимого имущества, в том числе трансформаторные подстанции, расположенные в г. Каргополе, гараж.

Для оценки вышеуказанного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановления от 23.03.2021 об участии в исполнительном производстве специалиста, в качестве специалиста привлечено ООО «Аксерли» в лице эксперта-оценщика ФИО4

В отчете об оценке от 24.03.2021 № 293/169.3, выполненному названным оценщиком, определена рыночная стоимость объектов оценки – трансформаторных подстанций в количестве 22-х единиц, расположенных в г.Каргополе.

На основании этого отчета об оценке судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки от 29.04.2021 № 29031/21/26626, согласно которому результаты оценки приняты в соответствии с отчетом оценщика от 24.03.2021 № 293/169.3 по 22-м трансформаторным подстанциям, расположенным в г.Каргополе, их общая стоимость определена в сумме 11 807 743 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 той же статьи Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с абзацем третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном в том числе главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

С учетом приведенных норм права несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В рассматриваемом случае отчет об оценке от 24.03.2021 № 293/169.3 содержит сведения о том, что оценка объекта произведена специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки - определение рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Министерства экономического развития Российской федерации от 20.05.2015 № 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (далее – ФСО № 1), пункт 2 которого предусматривает обязательность данного стандарта к применению при осуществлении оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 ФСО № 1 итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Подход к оценке – это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (пункт 7 ФСО № 1).

Сами по себе ссылки заявителя на то обстоятельство, что общество является профессиональным участником рынка по передаче электрической энергии и обладает достаточной информацией о рыночной стоимости трансформаторных подстанций, не являются достаточным доказательством обоснованности заявленных требований.

В жалобе, как и в суде первой инстанции общество указало, что несоответствие результатов оценки рыночным ценам соответствующего имущества является, с точки зрения заявителя, следствием применения оценщиком в отчете № 293/169.3 только затратного подхода, сравнительный и доходный подход не применены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод общества.

Согласно пунктам 12-20 ФСО № 1 сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами; его рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. Доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки; этот подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы; затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний, данный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.

В силу абзаца второго статьи 14 Закона № 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартом оценки.

В данном случае в отчете № 293/169.3 усматривается, что при определении рыночной стоимости объектов оценщиком применен затратный подход, поскольку в ходе анализа сегмента рынка объекта не выявлено достаточного количества предложений по купле-продаже объектов, сопоставимых со сравниваемыми объектами. При этом в отчете приведено описание применения подходов к оценке, обоснование выбора используемых подходов и методов, приведен расчет стоимости оценки затратным подходом, последовательность определения стоимости методом сравнительной единицы, приведена оценка стоимости доли земельного участка и т.д.

Заявитель, указывая на необоснованность применения оценщиком затратного подхода, не привел ссылок на нормы права, предусматривающие обязательность применения доходного метода для спорных объектов, не привел конкретных, допустимых и бесспорных доказательств в обоснование довода о том, что в данной ситуации единственно верным является доходный подход.

Довод заявителя о том, что в отчете не указано, каким образом оценщик определил физический износ оборудования, являющийся определяющим критерием при затратном подходе, опровергается содержанием отчета № 293/169.3, согласно которому физический износ объектов оценки определен оценщиком методом срока службы. Доказательств недостоверности примененных оценщиком показателей физического износа объектов оценки в материалах дела не имеется.

Вопреки позиции заявителя, определение сегмента рынка, применение нормативного срока службы продолжительностью 100 лет также обосновано оценщиком в отчете № 293/169.3.

Доказательств, достоверно опровергающих обоснованность выводов оценщика в указанной части, обществом не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, оснований полагать, что указание в постановлении судебного пристава-исполнителя от 23.03.2021 одной из трансформаторных подстанций с типом «прочее движимое имущество» повлияло на результаты оценки исходя из содержания отчета № 293/169.3, не имеется.

Довод заявителя о том, что при оценке этого же имущества, проведенной этим же оценщиком в 2018 году, стоимость составила 4 877 000 руб., судом первой инстанции отклонен ввиду отсутствия со стороны заявителя обоснования того, что стоимость спорных объектов, оценка которых проведена с трехлетним интервалом, должна оставаться прежней или быть ниже.

Сама по себе ошибочная ссылка суда первой инстанции на непредставление обществом отчета от 30.11.2018 № 102/507, который фактически представлен обществом с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, и имеется в материалах дела, не привела к принятию неправильного решения.

Исследовав отчет от 30.11.2018 № 102/507, апелляционный суд установил, что из содержания данного отчета и представленных обществом приложений к отчету не представляется возможным достоверно соотнести объекты оценки со спорными объектами, поскольку по отчету от 30.11.2018 № 102/507 объектами оценки указаны линии электропередач, ряд трансформаторных пунктов с наименованиями, состоящими из букв «ТП» и номером через дефис, их площадь, кадастровые номера не указаны.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат достоверных доказательств наличия противоречий стоимости объектов оценки по отчету № 293/169.3 с какой-либо иной оценкой тех же объектов.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что стоимость имущества завышена, что снижает возможность эффективной реализации имущества должника и нарушает права заявителя на погашение долга, правильно признан судом основанным на предположениях, поскольку нарушение оценщиком обязательных требований Закона № 135-ФЗ, ФСО № 1, принципов и методик проведения оценки при составлении отчета № 293/169.3 материалами дела не подтверждено.

Довод апеллянта о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с неправомерным отказом в назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении экспертизы суд мотивировал отсутствием необходимости ее проведения. Кроме того, назначение судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Апелляционный суд ходатайство общества о назначении экспертизы также отклонил как необоснованное ввиду следующего.

Вопреки доводам жалобы, ссылки общества на удовлетворение ходатайств о назначении судебной экспертизы по иным судебным делам не подтверждают обоснованность такого ходатайство по настоящему делу, поскольку в указанных делах предметом спора и исследования суда являются иные постановления судебного пристава-исполнителя, иные отчеты об оценке, в отношении иного имущества.

Само по себе несогласие заявителя с результатом проведенной оценки в рамках исполнительного производства не является основанием для назначения по делу судебной экспертизы. Оснований для назначения судебной экспертизы, установленных частью 1 статьи 82 АПК РФ, в данном случае не усматривается, вопросы, требующие специальных познаний для их разрешения, исходя из доводов общества и представленных доказательств, отсутствуют. Отчет, составленный на дату, приближенную к дате оценки по отчету № 293/169.3 и устанавливающий рыночную стоимость именно спорного имущества, отличную от принятой судебным приставом-исполнителем, в материалы дела не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

Несогласие общества с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не являются правовым основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2021 года по делу № А05-5811/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.Н. Болдырева


Судьи

А.Ю. Докшина


Н.В. Мурахина