Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А06-9261/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9261/2023
г. Саратов
21 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РЭС-Московская»

на определение о приостановлении производства по делу Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2024 года по делу № А06-9261/2023

по иску Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РЭС-Московская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратура Астраханской области, администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Службы строительного надзора Астраханской области, министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, Управления Росреестра по Астраханской области, ФИО1 о приостановлении деятельности по осуществлению строительных работ,

при участии в судебном заседании представителя ООО «РЭС-Московская» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.10.2023,



УСТАНОВИЛ:

Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РЭС-Московская» о приостановлении деятельности по осуществлению строительных работ до устранения нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия.

Определением суда первой инстанции от 12 марта 2024 года производство по делу №А06-9261/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2а-146/2024 (№2а-6170/2023), находящегося в производстве Кировского районного суда г.Астрахани.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РЭС-Московская» не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не предоставлены.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Частью 3 статьи 272 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12 мая 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции был поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Астрахани от 11.01.2024 по делу №2а-146/2024 (№2а-6170/2023).

Представитель истца оставил на усмотрение суда. Поступили возражения представителя ответчика, настаивал на отложении судебного рассмотрения дела.

Суд с учетом мнения сторон и третьих лиц пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу № А06-9261/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2а-146/2024 (№2а-6170/2023), находящегося в производстве Кировского районного суда г. Астрахани.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью разрешения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению. Указанные нормы направлены на устранение конкуренции судебных актов по делам со сходным предметом доказывания. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантией соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является приостановление строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 30:12:010027:236 по ул. Московская, 14 в Кировском районе г. Астрахани.

В рамках дела №2а-146/2024 (№2а-6170/2023) Кировским районным судом г.Астрахани рассмотрены требования о признании бездействия незаконным, признании незаконным и отмене разрешения на строительство жилого дома ул. Московская, 14 в Кировском районе.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11.01.2024 по делу №2а-146/2024 (№2а-6170/2023) признано незаконным и отменено разрешение на строительство, выданное Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» 13.03.2023, на строительство многоквартирного дома по ул. Московская, д. 14 в Кировском районе г. Астрахани. В настоящее время, данное решение обжалуется в суде апелляционной инстанции.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в случае вступления в законную названного решения суда общей юрисдикции у ответчика будут отсутствовать правовые основания для осуществления строительства многоквартирного дома по ул. Московская, д. 14 в Кировском районе г. Астрахани.

Таким образом, между делом № А06-9261/2023 и делом №2а-146/2024 (№2а-6170/2023) имеется взаимная связь и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №2а-146/2024 (№2а-6170/2023), могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда приостановление арбитражным судом производства по делу является обязательным, статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - случаи, когда приостановление производства по делу является правом арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Следовательно, данной нормой в вышеприведенном случае прямо предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы ООО «Специализированный застройщик «РЭС-МОСКОВСКАЯ» о необоснованном приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по существу, по делу №2а-146/2024 (№2а-6170/2023) отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №2а-146/2024 (№2а-6170/2023), поскольку между делами имеется взаимная связь и обстоятельства, установленные по делу №2а-146/2024 (№2а-6170/2023), могут повлиять на исход настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная апеллянтом при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2024 года по делу №А06-9261/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РЭС-МОСКОВСКАЯ» из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением № 28 от 11.04.2024 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Судья А.Ю. Самохвалова