Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А33-24925/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-24925/2021к57
г. Красноярск
28 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «28» октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чубаровой Е.Д., судей: Хабибулиной Ю.В., Шадчиой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июля 2025

года по делу № А33-24925/2021к57,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании «Союз» (далее – должник, ООО ПСК «Союз») несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления акционерного коммерческого банка «ЛЕГИОН» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство), принятого к производству суда определением от 01.10.2021.

Определением от 16.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 08.06.2022) заявление агентства признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждён ФИО2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2023 (резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 20.04.2023) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (адрес для направления почтовой корреспонденции: 630102, г. Новосибирск, а/я 90).

В арбитражный суд 14.03.2024 поступило заявление ФИО1, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ФИО1 просил взыскать солидарно с конкурсного управляющего ФИО3 и агентства в пользу ООО ПСК «Союз» убытки в размере 5 365 540 руб. 40 коп.

Определением от 21.03.2024 судом принято заявление к производству.

Определением от 29.01.2025 судом принят отказ ФИО1 от части требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков. Производство по требования ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в сумме 2 496 507 руб.40 коп. прекращено.

Определением от 13.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

09.04.2025 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО3 (далее также – заявитель), в котором последний просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 243 000 руб. судебных расходов.

Определением от 16.04.2025 заявление арбитражного управляющего оставлено без движения до 19.05.2025.

Определением от 28.04.2025 заявление принято к производству суда по правилам пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 23.05.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2025 по делу № А33-24925/2021к57 заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 104 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Свою жалобу апеллянт мотивирует тем, что:

- суд первой инстанции проигнорировал возражения о том, что договор об оказании юридических услуг Nº 04/24 от 01.04.2024 года фактически не заключался 01.04.2024 года, т.к. в п. 1.1. договора указан уточненный будущий предмет заявления ФИО1, а не первоначальный по состоянию на 01.04.2024 года. Аналогично в акте от 14.04.2025 года указан уточненный предмет заявления ФИО1, а не первоначальный по состоянию на 01.04.2024 года, при этом в акте имеется ссылка на договор Nº 11/23 от 15.11.2023 года (из обособленного спора к51);

- рассматривая вопрос несения судебных расходов, суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что к заявлению не были приложены доказательства несения расходов в размере 243 000 руб., а было приложено платежное поручение от 10.03.2025 года на сумму 147 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору об оказании юридических услуг Nº 03/24 от 25.03.2024 года (из обособленного спора к58);

- суд первой инстанции ограничился копированием текста заявления ФИО3, оговорки, свидетельствующие о заключении договора об оказании юридических услуг Nº 04/24 от 01.04.2024 иной датой с целью взыскания денежных средств с ФИО1

Определением суда апелляционной инстанции от 29.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.09.2025 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 28.10.2025.

Представитель ФИО3, несмотря на поданное ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), к судебному заседанию не подключился. Суд апелляционной инстанции обеспечил техническую возможность для участия в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) до конца судебного заседания.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об

отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела от ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, где он поясняет, что несмотря на техническую ошибку при первоначальной подаче документов (платежное поручение относилось к другому спору), ошибка устранена. На сегодняшний день оплата судебных расходов по договору № 04/24 (спор № 57) произведена, что подтверждается приложенным платежным поручением. Допущенные помощником технические описки в номере договора при составлении акта являются незначительными. Акт составлен в отношении обособленного спора № 57, а сами описки не влияют на суть заявленного требования о возмещении понесенных судебных издержек.

ФИО1 в судебном заседании возражал относительно приобщения нового доказательства (платежного поручения № 237048266360 от 23.09.2025), поскольку оно не было представлено в суд первой инстанции, оплата судебных расходов произведена после вынесения оспариваемого судебного акта. Возмещение судебных издержек возможно только при фактическом несении расходов, документальном подтверждении и разумности. ФИО3 сам подтвердил, что юридические услуги оказывались только по спорам 51, 57, 58, 60. Это означает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции судебные расходы по спору № 57 не были фактически понесены и документально не подтверждены.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, поступившие от лиц, участвующих в деле, приобщены судом к материалам дела

Приняв дополнительное доказательство (платежное поручение № 237048266360 от 23.09.2025) по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленной ему компетенции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в целях установления фактических обстоятельств спора, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта. Процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные в обоснование доводов, приведенных в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам, установил следующие фактические обстоятельства.

Определением от 29.01.2025 судом принят отказ ФИО1 от части требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков. Производство по рассмотрению требования ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в сумме 2 496 507 рублей 40 копеек прекращено.

Определением от 13.02.2025 в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных издержек поступило в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.04.2024 между ФИО3 (заказчик) и ООО «ФПГ Антар» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 04/2024, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по защите интересов заказчикав Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-24925/2021к57 по заявлению ФИО1 о взыскании убытков, в соответствии с

которым заявитель просит взыскать солидарно с конкурсного управляющего ФИО3 и ГК «Агентство по страхованию вкладов (конкурсный управляющий АКБ «Легион») в пользу ООО ПСК «Союз» убытки в размере 5 365 540 руб. 40 коп.

Общая стоимость услуг согласно акту составила 243 000 руб. Данная сумма была оплачена и подтверждается платежным поручением.

Из акта выполненных работ к договору № 04/24 от 01.04.2024 от 14.04.2025 следует, что оказаны следующие услуги:

1. Подготовка предварительного отзыва на жалобу (1шт) - 50 000 руб. 2. Подготовка отзыва на жалобу (1шт) - 50 000 руб.

3. Подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов -9 000 руб.

4. Подготовка дополнительных возражений (1шт) - 50 000 руб.

5. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде (участие в с/з 30.05.2024; 22.08.2024; 22.10.2024; 16.01.2025 (перерыв до 28.01.2025, до 03.02.2025)).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454- О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Арбитражным управляющим ФИО3 заявлено требование о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 243 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.04.2024 № 04/2024, акт выполненных работ к договору от 14.04.2025, платежное поручение № 237048266360 от 23.09.2025.

Указанные документы суд апелляционной инстанции признает отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств.

Оказание арбитражному управляющему юридических услуг по подготовке процессуальных документов подтверждается материалами дела.

Оказание арбитражному управляющему юридических услуг по представлению его интересов в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 30.05.2024, от 22.08.2024, от 22.10.2024, от 16.01.2025 (до и после перерыва).

Принимая во внимание статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных арбитражным управляющим расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителями арбитражного управляющего работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в сумме 104 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему

факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Вместе с тем ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатских палат, носят рекомендательный характер и являются минимальными, но в целом достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

При этом ставки адвокатских палат используются лишь в качестве одного из критериев оценки при определении пределов разумности расходов по оплате юридических услуг представителей, в том числе и не обладающих статусом адвоката.

По результатам оценки собранных по делу доказательств, оснований для уменьшения суммы взысканных расходов не имеется.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд первой инстанции исходил из рекомендуемых минимальных ставок адвокатской палаты, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2021 (протокол № 05/24).

Доказательств чрезмерности суммы судебных издержек на оплату услуг представителя заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции проигнорированы возражения ФИО1 о том, что договор об оказании юридических услуг Nº 04/24 от 01.04.2024 года фактически не заключался 01.04.2024 года, т.к. в п. 1.1. договора указан уточненный будущий предмет заявления ФИО1, а не первоначальный по состоянию на 01.04.2024 года. Аналогично в акте от 14.04.2025 года указан уточненный предмет заявления ФИО1, а не первоначальный по состоянию на 01.04.2024 года, при этом в акте имеется ссылка на договор Nº 11/23 от 15.11.2023 года (из обособленного спора к51).

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод, в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу № 13970/10 от 08.02.2011 при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт ссылается на наличие противоречий и неясностей в договоре и акте, в частности, касательно предмета договора и ссылки на другой договор.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что договор № 04/24 от 01.04.2024 и акт от 14.04.2025 подтверждают факт оказания юридических услуг заявителю в рамках обособленного спора № 57. Сам факт наличия договора и акта, подписанных сторонами, свидетельствует об их волеизъявлении и исполнении обязательств.

Указание в акте на договор № 11/23 от 15.11.2023, при наличии договора № 04/24, является технической опиской, что следует из пояснений, данных арбитражным управляющим ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу. Подобные описки не влекут недействительность сделки, если не оказывают существенного влияния на ее правовое регулирование.

В данном случае, факт оказания услуг в рамках обособленного спора № 57 подтверждается иными данными, в том числе содержанием акта, который прямо указывает на спор № 57, а также фактическим оказанием услуг (представлением документов по обособленному спору, участием представителя в обособленном споре).

Относительно довода о недоказанности фактического несения расходов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Расходы подлежат возмещению при условии, что они фактически понесены и документально подтверждены.

Первоначальная ошибка с платежным поручением от 10.03.2025 на сумму 147000 руб. (относящимся к другому спору), принятым судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего фактическое несение арбитражным управляющим ФИО3 расходов, была устранена. Арбитражным управляющим ФИО3 представлено платежное поручение № 237048266360 от 23.09.2025 на сумму 243 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтвержден платежным поручением № 237048266360 от 23.09.2025 на сумму 243 000 руб.

Из пояснений, данных арбитражным управляющим ФИО3, в возражениях на апелляционную жалобу следует, что ведение обществом с ограниченной ответственностью «ФПГ Антар» нескольких обособленных споров в рамках данного дела № А33-24925/2021 ( №№ :51, 57, 58, 60) привело к ошибке с платежным поручением от 10.03.2025 на сумму 147000 руб.

Оказание юридических услуг в рамках нескольких обособленных споров по одному банкротному делу является обычной практикой. Указание на оказание услуг по спорам № 51, 57, 58, 60 лишь подтверждает, что заявитель нес расходы на юридическое сопровождение своей деятельности в процедуре банкротства.

Апеллянт возражает против приобщения платежного поручения от 23.09.2025 года. Однако часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду апелляционной инстанции принять новые доказательства, если признает причины невозможности представления их в суд первой инстанции уважительными. Учитывая, что ошибка при первоначальной подаче документа была вызвана техническими причинами (ведение нескольких споров), и заявитель оперативно представил корректное подтверждение оплаты, такое приобщение является обоснованным. Суд первой инстанции основывал свое решение на первоначально представленных документах, но апелляционный суд имеет право учесть вновь представленные доказательства.

Довод апеллянта о копировании судом текста заявления и опечатки в наименовании стороны, не может служить основанием для отмены определения. Суд первой инстанции, вынося определение, руководствуется совокупностью представленных доказательств и нормами права. Технические ошибки не отменяют факта оказания юридических услуг и несения расходов в рамках обособленного спора № 57.

То обстоятельство, что оплата услуг осуществлена после вынесения оспариваемого судебного акта (ввиду допущенной ошибки с платежным поручением от 10.03.2025 на сумму 147000 руб.), не свидетельствует об отсутствии реального исполнения условий договора об оказании юридических услуг.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие фактический размер понесенных арбитражным управляющим расходов по оплате услуг в связи с рассмотрением настоящего дела.

В данном случае расходы на оплату услуг подлежат возмещению, поскольку они фактически понесены.

Представленные заявителями документы соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждают как факт несения расходов, так и их размер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела также подтверждается выполнение исполнителем действий по оказанию юридических услуг в рамках

настоящего дела. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в сумме 104 000 руб.

Таким образом, справедливо применив положения абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в сумме 104 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июля 2025 года по делу № А33-24925/2021к57 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Е.Д. Чубарова Судьи: Ю.В. Хабибулина

ФИО4