Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А45-30261/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-30261/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП- 8364/21(11)) на определение от 01.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30261/2020 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Завод Металлоконструкций - ГлобалСталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 630056, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной к ФИО3 по перечислению денежных средств в размере 200 000 рублей и применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании участвуют представители: без участия, извещены;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Завод Металлоконструкций - ГлобалСталь» (далее - ООО Сибирский Завод Металлоконструкций - ГлобалСталь», должник), 01.02.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной к ФИО3 (далее – ФИО3, должник) по перечислению денежных средств платежным поручением № 1239 в размере 200 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.


Определением от 01.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области признана недействительной сделка по перечислению должником, ООО «Сибирский Завод Металлоконструкций - ГлобалСталь», в пользу ФИО3 денежных средств в размере 200 000 руб. Применены последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО3 в пользу должника, ООО «Сибирский Завод Металлоконструкций - ГлобалСталь», денежные средства в размере 200 000 руб. С ФИО3 в пользу должника, ООО «Сибирский Завод Металлоконструкций - ГлобалСталь», взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2023 по делу № 45-30261/2020, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: ФИО3 участвовал на Общих собраниях ООО «СЗМК-ГлобалСталь» от имени участника ОАО «ГлобалЭлектроСервис» по доверенности № 4841-К/05/18 от 24.05.2018, выданной сроком до 31.12.2018, далее доверенность на представление интересов ОАО «ГлобалЭлектроСервис» не продлевалась, новая не выдавалась; между Истцом и Ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № 001 от 01.07.2020 (Приложение 1), по результатам выполненных работ 31.07.2020 подписан Акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору возмездного оказания услуг № 001 от 01.07.2020 (Приложение 2), на основании чего ФИО3 был произведен платеж в размере 200 000 руб., отчетом о проделанной работе от 30.06.2020 (приложение 8) подтверждается оказание услуг; у ФИО3 не было цели причинения вреда кредиторам на том основании, что был получен положительный результат от деятельности ФИО3 в интересах Истца - на расчетный счет Истца поступили денежные средства в общей сумме 8 006 403,33 руб., а стоимость оплаченного мне вознаграждения по Договору возмездного оказания услуг № 001 от 01.07.2020 составила 200 000 руб. (2,5% от полученной выручки); эта сделка не являлась мнимой, результат этой сделки - реальные поступившие денежные средства на расчетный счет Истца - ООО «СЗМК-ГлобалСталь»; факт проведения встреч и переговоров Ответчиком подтверждаются письмами от контрагентов; в назначении платежа допущена опечатка, которая могла возникнуть вследствие создания платежного поручения путем копирования и ошибочного сохранения в назначении платежа фразы «... от 01.01.2020 года за январь 2020 года»; в назначении платежа следовало указать «Оплата по договору возмездного оказания услуг № 001 от 01.07.2020 года согласно Акта № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2020 г.»; поскольку все существенные


реквизиты платежного поручения (Получатель и его банковские реквизиты, сумма платежа, информация о Плательщике) были указаны верно, банк исполнил данное платежное поручение, бухгалтерия ООО «СЗМК-ГлобалСталь» не стала подавать уточнение назначения платежа.

Участник должника ООО «Контактные Сети Сибири» в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе, к дополнениям к жалобе дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступившего отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определения суда первой инстанции не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, управляющим в процедуре конкурсного производства установлено перечисление с расчетного счета должника в АО «Альфа-Банк» на расчетный счет ФИО3 денежных средств в размере 200 000 руб. по платежному поручению № 1239 от 27.07.2020 с назначением платежа «Оплата по договору возмездного оказания услуг № 001 от 01.01.2020 года за январь 2020 года».

Обращаясь в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной, управляющий указал, что ФИО3 имел доверенность от мажоритарного участника Должника - ОАО «Глобалэлектросервис» с правом представления его интересов, в том числе на собрании участников Должника и принимал участие в собраниях, что подтверждается протоколом № 43 внеочередного общего собрания ООО СЗМК Глобалсталь от 19.09.2018. Факт нахождения ФИО3 в качестве коммерческого директора Должника отображен и в иных локальных актах, в частности в протоколе № 40, платеж совершен в период неплатежеспособности должника, вышеуказанная сделка является мнимой, то есть направлена на вывод денежных средств в пользу аффилированного лица, совершена с злоупотреблением правом в отсутствие обязательства.


Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признал оспариваемое перечисление мнимой сделкой, совершенной между юридически и фактически аффилированными лицами.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, апелляционная жалоба ФИО3 подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304- ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.


Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным основанием для квалификации ее как ничтожной (пункт 1 статьи 170 ГК РФ, пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533).

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве ООО Сибирский Завод Металлоконструкций - ГлобалСталь» возбуждено определением суда от 16.12.2020, оспариваемый платеж совершен 27.07.2020, то есть в пределах срока установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим по счету должника выявлена разовая операция по перечислению 27.07.2020 денежных средств в пользу ФИО3 в сумме 200 000 руб. со ссылкой на договор.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на трудоустройство у должника в период с 22.08.2017 по 20.05.2019, после чего помогал должнику искать контрагентов для приобретения произведенной продукции, в результате чего были подписаны контракты на сумму 8 006 403, 33 руб. и на основании отчета о проделанной работе от 30.06.2020 ему были оплачены услуги в размере 200 000 руб.

Принимает во внимание, что в период с 22.08.2017 по 20.05.2019 ФИО3 являлся работником должника, в период с 04.05.2018 по 31.12.2018 действовал по доверенности № 4841-К/05/18 от имени участника должника – ОАО «ГлобалЭлектроСервис», суд первой инстанции посчитал, что ФИО3 является юридически и фактически аффилированным с должником лицом.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 участвовал на Общих собраниях ООО «СЗМК-ГлобалСталь» от имени участника ОАО «ГлобалЭлектроСервис» по доверенности № 4841-К/05/18 от 24.05.2018, выданной сроком до 31.12.2018, далее доверенность на представление интересов ОАО «ГлобалЭлектроСервис» не продлевалась, новая не выдавалась, подлежат отклонению с учетом установленных судом обстоятельств о наличии трудовых отношений ФИО3 с должником и представления интересов участника должника.

Вывод о недействительности платежа, совершенного по мнимой сделке сделан судом по результатам исследования и оценки установленных им обстоятельств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ, при этом суд исходил, в том числе из


отсутствия письменного договора возмездного оказания услуг № 001 от 01.01.2020, не предоставленного конкурсному управляющему должником или ответчиком в материалы дела, у ответчика не было действительного намерения предоставлять встречное предоставление по данному перечислению.

Ответчик в жалобе указывает, что между Истцом и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг № 001 от 01.07.2020 (Приложение 1), по результатам выполненных работ 31.07.2020 подписан Акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору возмездного оказания услуг № 001 от 01.07.2020 (Приложение 2), на основании чего ФИО3 был произведен платеж в размере 200 000 руб., отчетом о проделанной работе от 30.06.2020 (приложение 8) подтверждается оказание услуг, факт проведения встреч и переговоров Ответчиком подтверждаются письмами от контрагентов.

Приобщенные в материалы дела дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции оценивает критически по следующим основаниям.

Так, представленный договор возмездного оказания услуг № 001 датирован 01 июля 2020 г., тогда как в назначении спорного платежа указано, что оплата произведена по договору возмездного оказания услуг № 001 от 01.01.2020 года за январь 2020 года.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа, при выявлении ошибок в нем ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств, что в данном случае не сделано.

Кроме того, отчет о проделанной работе от 30.06.2020 и поименованные в нем договоры, дополнительное соглашение, спецификации датированы до даты заключенного договора – до 01.07.2020, в котором указано, что работы выполняются в период с 01 тюля 2020 года по 31 июля 2020 года, в связи с чем и не могут относиться к договору возмездного оказания услуг № 001 от 01.07.2020.

При этом сам ответчик в жалобе утверждает, что в назначении спорного платежа следовало указать именно «Оплата по договору возмездного оказания услуг № 001 от 01.07.2020 года согласно Акта № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2020 г.».

Из документов, датированных 2020 годом не следует, что они составлены, заключены при содействии ФИО3

Иные документы, приобщенные судом апелляционной инстанции датированы до 2020 года и не могут относиться к договору возмездного оказания услуг № 001 от 01.07.2020.


Письма ООО «СЕЙ-ТЕК» от 14.04.2023, ООО «МЦ СИЗ и САС» от 10.04.2023 с учетом оценки представленных доказательств не имеют правового значения.

На основании изложенного, установив наличие аффилированности сторон, признаков неплатежеспособности должника на момент сделки, отсутствие действительного намерения предоставлять встречное предоставление по данному перечислению, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, единственной целью совершения оспариваемой сделки явился вывод денежных средств должника на сумму 200 000 руб., что свидетельствует о недействительности перечисления по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда об оценке всех доказательств в совокупности в соответствии с правильным применением норм материального права об оспаривании сделок по общегражданским основаниям.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30261/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи О.А. Иванов

ФИО1