Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А38-7590/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-7590/2016
27 марта 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карай» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.12.2022 по делу № А38-7590/2016,

принятое по заявлениям участника общества с ограниченной ответственностью «Карай» ФИО3 и бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Карай» ФИО4 от 15.12.2021, 12.07.2022 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карай» ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карай» (далее – ООО «Карай», должник) участник ООО «Карай» ФИО3 (далее – ФИО3, участник) и бывший руководитель должника ФИО4 (далее – ФИО4, руководитель) обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в непринятии мер по продаже дебиторской задолженности ООО «ОйлТэК»; необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства ООО «Карай».

Затем ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия конкурсного управляющего


выразившиеся в опубликовании недостоверных и неполных сведений о предмете торгов при публикации сообщения о торгах (сообщение ЕФРСБ от 08.06.2022 № 8965104); не указании реквизитов оплаты по договору, заключаемому по результатам торгов (сообщение ЕФРСБ от 08.06.2022 № 8965104, сообщение в газете «Коммерсантъ» № 16030390523/ № 107(7308) от 18.06.2022); нарушении 25 рабочих дней для приема заявок и задатков на участие в торгах (сообщение в газете «Коммерсантъ» № 16030390523/ № 107(7308) от 18.06.2022)».

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.08.2022 обособленные споры объединены в одно производство.

Определением от 29.12.2022 суд первой инстанции жалобы ФИО3 и ФИО4 удовлетворил частично; признал бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по продаже дебиторской задолженности, не соответствующим Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит определение суда в части удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по продаже дебиторской задолженности отменить, отказав в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции ошибочно не учтено отсутствие совокупности состава по статье 60 Закона о банкротстве: нет самого вменяемого нарушения по неприятию мер по продаже дебиторской задолженности при наличии назначенных торгов с 08.06.2022, а по иному фактически вмененному судом действию по принятию конкурсным управляющим отступного нет самого факта передачи отступного, поскольку все действия после решения собрания на период судебного спора были приостановлены. Настаивает на том, что в ходе процедуры конкурсного производства должника принял достаточные и добросовестные меры по выявлению и взысканию дебиторской задолженности по возникшим в ходе банкротства регрессным требованиям, решение собрания об отступном не исполнял и такие требования фактически в свою пользу не получал, на период судебного спора исполнение отложил, а после вступления в силу судебного акта незамедлительно и последовательно провел процедуры продажи дебиторской задолженности. Требования относительно правомерности действия по получению единственного актива должника в виде дебиторской задолженности как отступного не были заявлены в суде первой инстанции. Полагает, что оснований считать решение собрания от 11.08.2021 на дату 11.08.2021 явно неправомерным не являлось очевидным для добросовестного управляющего, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) лица. Проведение мероприятий по продаже имущества на условиях, предложенных кредиторами, с 11.08.2021 были отложены, а после оспаривания решения собрания кредиторов от 11.08.2021 проведена реализация на торгах. Вывод суда первой инстанции о получении единственного актива должника в виде дебиторской задолженности как отступное является ошибочным. Кроме того, ФИО4 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Карай», спор о привлечении его


к субсидиарной ответственности не инициирован, связи с чем полагает, что жалоба подана неуполномоченным лицом, а суд не принял данное обстоятельство во внимание.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просила оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АКБ «Энергобакн» (АО) в письменных пояснениях указало на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы,


за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что конкурсный управляющий не согласен с определением арбитражного суда только в части удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по продаже дебиторской задолженности.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.07.2017 ООО «Карай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве ООО «Карай» ФИО3 и ФИО4 обратился в суд с жалобой на бездействия конкурсного управляющего.

В обоснование заявленных требований заявители указали, что в конкурсную массу ООО «Карай» включена дебиторская задолженность ООО «Ойлтэк» в размере 27 276 696 руб. 40 коп.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 3046/1 по состоянию на 07.04.2020 право требования ООО «Карай» к ООО «ОйлТэк» дебиторской задолженности в размере 27 276 696 руб. 40 коп. оценено в 22 000 руб.

26.07.2021 АКБ «Энергобанк» (АО) направил в адрес конкурсного управляющего требование о созыве собрания кредиторов ООО «Карай» с повесткой дня об определении порядка реализации дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «Карай»в сумме 27 276 696 руб. 40 коп. к ООО «ОйлТэк», стоимостью 22 000 руб., установленной отчетом об оценке рыночной стоимости № 3640/1 по состоянию на 07.04.2020, выполненного ООО «Аудит Советник», без проведения торгов, путем передачи вышеуказанных прав требований дебиторской задолженности отступным в пользу конкурсного управляющего в счет погашения текущей задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего равной в сумме 22 000 руб.

11.08.2021 проведено собрание кредиторов должника, на котором АКБ «Энерго-банк» (АО) принято решение об определении порядка реализации дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «Карай» в сумме 27 276 696 руб. 40 коп., представленной правом денежного требования к дебитору ООО «ОйлТэк», стоимостью 22 000 руб., без проведения торгов, путем передачи вышеуказанных прав требований дебиторской задолженности отступным в пользу конкурсного управляющего в счет погашения текущей задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего равной в сумме 22 000 руб.1


Полагая, что принятое собранием кредиторов от 11.08.2021 решение не соответствует требованиям действующего законодательства, ФИО3 и ФИО4 обратились с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.2021 решение собрания кредиторов от 11.08.2021 в указанной части признано недействительным как противоречащее специальному порядку реализации имущества должника, предусмотренным статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 и определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.2021 оставлено без изменения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО4 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Карай», в связи с чем не имеет права на подачу жалобы на конкурсного управляющего о признании его действий (бездействия) незаконными, отклоняется коллегией судей с учетом следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Карай» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.04.2013. Единственным участником ООО «Карай» является ФИО3 (100% доли в уставном капитале с учетом решения Высокогорского районного суда от 25.02.2019 по делу № 2-13/2019), директором ООО «Карай» являлся ФИО4

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника вправе обращаться в суд с жалобами на действия арбитражного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в процедуре конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве.

ФИО4 является контролирующим должника лицом, в связи с чем оспариваемые действия конкурсного управляющего нарушают его права, поскольку сохраняется риск предъявления к нему требования по субсидиарной ответственности должника, а также участники общества вправе рассчитывать на получение оставшегося имущества после расчетов с кредиторами.


Во вступившем в законную силу постановлении от 05.03.2022 по настоящему делу Первый арбитражный апелляционный суд установил, что решение вопроса судьбы дебиторской задолженности, подлежащей передаче конкурсному управляющему по отступному, минуя стадию ее продажи на торгах, нарушает права должника и его участников, рассчитывающих на реализацию имущества подконтрольного им лица, по наиболее высокой цене, а также к которым возможно предъявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В целях защиты своих прав контролирующее должника лицо имеет право подавать жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего, заявления о взыскании убытков, знакомиться с материалами дела, включая материалы дела по обособленным спорам, а также обладает иными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Контролирующее должника лицо заинтересовано в должном формировании конкурсной массы конкурсным управляющим. Негативные последствия ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей прямо влияют на объем потенциального имущественного обязательства контролирующего лица.

Контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Доказанность наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов, приведет к взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств, что, как следствие, приведет к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ФИО4 права на подачу жалобы на действия арбитражного управляющего, в связи с чем коллегия судей отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что апелляционная жалоба подано неуполномоченным лицом.

По смыслу приведенных норм, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).


Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, и конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен названным Законом, а продажа прав требования должника осуществляется управляющим в порядке и на условиях, установленных статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 1 статьи 131, пункты 1, 2 статьи 140Закона о банкротстве).

Целью конкурсного производства является максимальное соразмерное удовлетворение денежных требований кредиторов должника за счет имущества, поступившего в состав конкурсной массы, в том числе прав требования должника (дебиторской задолженности).

Относительно действий конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по продаже дебиторской задолженности к ООО «ОйлТэк», судом первой инстанции установлено следующее.

В конкурсную массу ООО «Карай» включена дебиторская задолженность ООО «Ойлтэк» в размере 27 276 696 руб. 40 коп.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 3046/1 по состоянию на 07.04.2020 право требования ООО «Карай» к ООО «ОйлТэк» дебиторской задолженности в размере 27 276 696 руб. 40 коп. оценено в 22 000 руб.

26.07.2021 АКБ «Энергобанк» (АО) направил в адрес конкурсного управляющего требование о созыве собрания кредиторов ООО «Карай» с повесткой дня об определении порядка реализации дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «Карай» в сумме 27 276 696 руб. 40 коп. к ООО «ОйлТэк», стоимостью 22 000 руб.


11.08.2021 проведено собрание кредиторов должника, на котором АКБ «Энерго-банк» (АО) принято решение об определении порядка реализации дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «Карай» в сумме 27 276 696 руб. 40 коп., представленной правом денежного требования к дебитору ООО «ОйлТэк», стоимостью 22 000 руб., без проведения торгов, путем передачи вышеуказанных прав требований дебиторской задолженности отступным в пользу конкурсного управляющего в счет погашения текущей задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего равной в сумме 22 000 руб.1

Полагая, что принятое собранием кредиторов от 11.08.2021 решение не соответствует требованиям действующего законодательства, ФИО3 и ФИО4 обратились с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.2021 решение собрания кредиторов от 11.08.2021 в указанной части признано недействительным как противоречащее специальному порядку реализации имущества должника, предусмотренным статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 и определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.2021 оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что решение собрания кредиторов об отступном, минуя стадию продажи дебиторской задолженности на торгах, принято с нарушением положений статьи 142.1 Закона о банкротстве.

Решение собрания кредиторов нарушает права должника и его участников, рассчитывающих на реализацию имущества подконтрольного им лица по наиболее высокой цене, а также к которым возможно предъявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Само по себе неоспаривание решения собрания кредиторов не препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание собственных возражения в рамках иного судебного процесса (обособленного спора).

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет


регулируемую названным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его обязанностей входит, в частности, формирование конкурсный массы. На основании пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Соответственно, конкурсный управляющий, исполняющий функции руководителя должника, самостоятельно принимает управленческие решения и не связан решением собрания кредиторов в том случае, если такое решение противоречит действующему законодательству.

Однако в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является то, что конкурсный управляющий фактически выразил волю на принятие дебиторской задолженности по отступному, а данное решение оспорено контролирующими должника лицами, полагающими, что оно касается объема конкурсной массы должника и затрагивает их имущественные интересы, в связи чем довод апелляционной жалобы о том, что спорное решение собрание кредиторов было обжаловано уже 16.08.2021 не имеет определяющего значения, равно как и совершаемые впоследующем действия по реализации спорного актива, природа обязательств, из которых возникла спорная дебиторская задолженность, ее ликвидность, а также выраженное заявителем по делу о банкротстве согласие на отступное.

В связи с тем, что конкурсный управляющий является профессиональным участником в сфере несостоятельности должника, получение же единственного актива должника в виде дебиторской задолженности как отступное в счет погашения текущей задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 22 000 руб., не отвечает признакам добросовестного разумного поведения конкурсного управляющего, поскольку не направлено на наибольшее наполнение конкурсной массы, на способствует достижению целей конкурсного производства.

Правовые основания не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по продаже дебиторской задолженности, не соответствует Закону о банкротстве.

Аргументы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции усмотрел иное нарушение в его действиях – не бездействие, а действия по получению единственного актива должника в виде дебиторской задолженности, которые не обжаловались заявителями по спору, судебной коллегией отклонятся в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Независимо от указанного истцом правового обоснования иска суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам, что не противоречит разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих


в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При этом суд вправе самостоятельно квалифицировать заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что жалобы на действия управляющего основаны на факте передачи дебиторской задолженности по отступному.

Возражения в части неверно установленной судом первой инстанции процессуальной воли и заявленного ФИО3 и ФИО4 требования в суд апелляционной инстанции не поступили.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обстоятельства, установленные в судебных актах, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводов относительно нарушение конкурсным управляющим как организатором торгов требований, предусмотренных абзацем 2 пункта 10, пунктами 8, 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не заявлено.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в рассматриваемом случае нарушение сроков публикаций в официальном издании и ЕФРСБ, не указание реквизитов счета и состава дебиторской задолженности не привело к нарушению прав ФИО3 как участника общества и ФИО4 как бывшего директора общества.

Торги, объявленные с нарушением, не привели к возможному нарушению прав участников торгов, поскольку ни одна заявка на участие в торгах не поступила.

Формальное нарушение сроков публикаций не привело к нарушению доступа потенциальных покупателей к торгам и не привело к продаже дебиторской задолженности с нарушениями Закона о банкротстве. Согласно сведениям ЕФРСБ дебиторская задолженность до настоящего времени не реализована.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по продаже дебиторской задолженности ООО «Карай».

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных


полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.12.2022 по делу № А38-7590/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карай» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Д.В. Сарри

Судьи О.А. Волгина

Е.А. Рубис