Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А50-3598/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18537/2019-ГК
г. Пермь
23 января 2020 года
Дело № А50-3598/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Моделист»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 октября 2019 года

по делу № А50-3598/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Моделист» (ОГРН 1037825014303, ИНН 7811060116),

к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Андрею Валерьевичу (ОГРНИП 315595800085930, ИНН 183500822400), индивидуальному предпринимателю Ткаченко Валерию Андреевичу (ОГРНИП 317595800034057, ИНН 183512990913),

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю; Ткаченко Елена Юрьевна; Сабирова Юлия Алексеевна; Савватеева Наталия Евгеньевна,

об изъятии из оборота и уничтожении контрафактного товара; запрете производить дистанционную продажу товара; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии:

от истца: Ефимова Н.М., паспорт, доверенность от 08.02.2019;

от ответчика ИП Ткаченко Е.Ю.: Кожин Д.В., паспорт, доверенность от 04.07.2019; Строгонова Т.П., паспорт, доверенность от 04.07.2019;

от ответчика ИП Ткаченко В.А.: Кожин Д.В., паспорт, доверенность от 09.08.2019; Строгонова Т.П., паспорт, доверенность от 19.08.2019;

от третьего лица Ткаченко Е.Ю.: Кожин Д.В., паспорт, доверенность от 04.07.2019, Строгонова Т.П., паспорт, доверенность от 04.07.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Моделист" (далее – ООО "Моделист", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Валерию Андреевичу, индивидуальному предпринимателю Ткаченко Андрею Валерьевичу (ответчики), содержащим следующие требования:

- изъять из оборота и уничтожить за счет ИП Ткаченко Андрея Валерьевича все экземпляры контрафактной продукции (товары, этикетки, упаковки, составные части товара) на которых размещены незаконно используемые товарные знаки или сходное с ним до степени смешения обозначение товарных знаков (знаков обслуживания) "TRUMPETER" и «МОДЕЛИСТ MODELIST», исключительное право на которые принадлежит ООО «МОДЕЛИСТ»;

- запретить ИП Ткаченко Андрею Валерьевичу и ИП Ткаченко Валерию Андреевичу совершать дистанционную продажу контрафактной продукции (товары, этикетки, упаковки, составные части товара) на которых размещены незаконно используемые товарные знаки или сходное с ним до степени смешения обозначение товарных знаков (знаков обслуживания) "TRUMPETER" и «МОДЕЛИСТ MODELIST», исключительное право на которые принадлежит ООО «МОДЕЛИСТ», посредством удаления информации о продаже контрафактной продукции на которых размещены товарные знаки или сходное с ним до степени смешения обозначение товарных знаков (знаков обслуживания) "TRUMPETER" и «МОДЕЛИСТ MODELIST» с интернет-сайта https://m-models.ru;

- взыскать солидарно с ИП Ткаченко Андрея Валерьевича и ИП Ткаченко Валерия Андреевича в пользу ООО «МОДЕЛИСТ» компенсацию за нарушение исключительных прав на Товарные знаки (знаки обслуживания) "TRUMPETER" и «МОДЕЛИСТ MODELIST» в размере 2 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю; Ткаченко Елена Юрьевна; Сабирова Юлия Алексеевна; Савватеева Наталия Евгеньевна.

Решением суда от 21.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что имеющаяся в деле товарная накладная от 29.03.2017 №595 не соответствует оригиналу, так как в ней проставлен оттиск печати не ИП Савватеева Н.Е., как на оригинале, в печать ООО «Я-Моделист» и подпись с расшифровкой грузополучателя и без отметки получателя груза, как на оригинале. Проводя сравнительный анализ имеющихся в деле накладных УТ-1 от 03.04.2018 и УТ-4 от 12.04.2018, заявитель жалобы приходит к выводу о том, что Ткаченко Е.Ю. по накладной от 12.04.2018 получила от Ткаченко А.В. на два танка больше, чем передала ему по накладной от 03.04.2018, что по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении его исключительных прав. В целом истец полагает, что представленные ответчиком доказательства, а именно договор комиссии, спецификация, накладная и товарная накладная содержат противоречивую и взаимоисключающую информацию, не соответствуют обстоятельствам дела и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Кроме того, указывает апеллянт, в материалах дела отсутствуют платежные поручения, подтверждающие оплату товара и его перевозку.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Ответчики направили письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просят оставить без изменения.

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Моделист" является обладателем исключительного права на комбинированный товарный знак "TRUMPETER" по свидетельству №593955 (дата приоритета – 19.10.2015, срок действия регистрации – до 19.10.2015). Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 16, 28, 35 классов Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ): афиши, буклеты, бумага упаковочная, издания печатные, игрушки с подвижными частями, игры, игры настольные, игры-конструкторы и т.д.

ООО "Моделист" также является обладателем исключительного права на комбинированный товарный знак "Моделист Modelist" по свидетельству №343548 (дата приоритета – 01.12.2006, срок действия регистрации – до 01.12.2026). Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров аналогичных классов МКТУ (16, 28, 35).

17.11.2018 в торговой точке ИП Ткаченко А.В. по адресу: г.Пермь, ул. Екатерининская, д.98 (Мир моделей), представителем истца приобретен товар - тяжелый танк ИС-3М пластмассовая сборная модель, артикул № 303540 (т.1 л.д. 31-38).

Ссылаясь на то, что в период действия приоритета товарных знаков истца ИП Ткаченко А.В. осуществил розничную продажу контрафактного товара, содержащего товарные знаки "TRUMPETER" и "Моделист Modelist", а ИП Ткаченко В.А. в отсутствие к тому правовых оснований предлагает к продаже и реализует посредством дистанционной продажи в интернет-магазине https://mmodels.ru контрафактный товар под обозначением "TRUMPETER" и "Моделист Modelist", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В п.3 ст.1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из статьи 1253.1 ГК РФ следует, что применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, положение информационного посредника определяется тем, что информационный посредник несет ответственность только лишь при наличии вины, а при несоблюдении им условий, предусмотренных п.2 и 3 ст.1253.1 ГК РФ информационный посредник освобождается от ответственности.

В свою очередь в ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее – Закон об информации) сказано, что сайт в сети Интернет - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет (пункт 13); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет (пункт 15); владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17).

В соответствии с п.1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (далее - Правила регистрации доменов) администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).

Согласно Правилам регистрации доменов администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

В соответствии с ч.3 п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (ч.2 ст.10 вышеупомянутого Закона об информации).

Следовательно, исходя из изложенных норм права, ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Из п.1 ст.1515 ГК РФ следует, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (п.2 указанной статьи).

Согласно п.4 ст.1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что предпринимательская деятельность истца и ответчиков связана с реализацией однородных товаров – игрушечных моделей, в том числе, военной техники. При установлении однородности товаров или услуг должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Перечисленные критерии однородности товаров выработаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 №10268/02 и от 18.07.2006 №2979/06.

Между тем, проанализировав собранные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, в их совокупности взаимосвязи, апелляционная коллегия не усматривает в действиях ответчиков признаков нарушения исключительных прав истца исходя из следующего.

В силу ст.1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В рассматриваемом случае совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что реализованный ИП Ткаченко А.В. в торговой точке товар - тяжелый танк ИС-3М пластмассовая сборная модель, артикул № 303540 введен в гражданский непосредственного истцом, ООО «Моделист», в связи с чем последний не вправе ссылаться на нарушение исключительных прав (принцип исчерпания права).

Так, из материалов дела следует, что по товарной накладной от 29.03.2017 №595 истец (поставщик) передал ИП Савватеевой Н.Е. по договору от 01.08.2013 №061 партию товара, в частности, тяжелый танк ИС-3М пластмассовая сборная модель, артикул № 303540 в количестве 10 шт.

Далее, по товарной накладной от 03.12.2017 №356 ИП Савватеева Н.Е. передала Сабировой Ю.А. товар - тяжелый танк ИС-3М пластмассовая сборная модель, артикул № 303540 в количестве 2 шт.

Сабирова Ю.А. на основании договора комиссии от 21.12.2017 передала на реализацию ИП Ткаченко Е.Ю. товар - тяжелый танк ИС-3М пластмассовая сборная модель, артикул № 303540 в количестве 2 шт. (спецификация).

В свою очередь ИП Ткаченко Е.Ю. в рамках договора комиссии от 03.04.2018 передала на реализацию ИП Ткаченко А.В. товар - тяжелый танк ИС-3М пластмассовая сборная модель, артикул № 303540 в количестве 1 шт. (УТ-1 от 03.04.2018), который и был реализован в торговой точке представителю истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что товарная накладная от 29.03.2017 №595 не соответствует оригиналу, так как в ней проставлен оттиск печати не ИП Савватеева Н.Е., как на оригинале, а печать ООО «Я-Моделист» и подпись с расшифровкой грузополучателя и без отметчик получателя груза, как на оригинале, апелляционным судом отклонены, поскольку названное доказательство исследуется судом применительно к обстоятельству реализации товара истцом, следовательно, значимым является наличие на указанной товарной накладной подписи истца. В рассматриваемом случае имеющаяся в деле товарная накладная от 29.03.2017 №595 содержит подпись и печать истца, как продавца, действительность которых не опровергнута. Более того, ИП Савватеева Н.Е. привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, возражений относительно действительного приобретения товара по товарной накладной от 29.03.2017 №595 не заявила. Доказательств, свидетельствующих о фальсификации указанной накладной, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, представленные ответчиком доказательства, в частности, договоры комиссии, спецификации, накладные противоречивой и взаимоисключающей информации не содержат, а напротив, подтверждают совершение последовательной цепочки сделок по реализации товара от истца к ответчику.

Доводы истца о разночтениях в накладных УТ-1 и УТ-4 апелляционным судом отклонен, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, не касаются товара, являющемся предметом спора по настоящему дела; имеют отношение к товару, являющемуся предметом спора в деле № А50-39458/2018.

Учитывая, что спорный товар введен в гражданский оборот самим правообладателем, нарушение исключительного права истца по данному товару не установлено.

В отношении предложений к продаже товара в интернет-магазине суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно установленному порядку работы интернет-магазина (л.д.93) продажа товара производится только при условии приобретения товара. С указанной целью порядок работы предполагает резервирование товара, высылка покупателю подтверждения возможности выполнения заказа, запрет переводить деньги без выставленного счета.

Само по себе упоминание товарного знака на интернет-сайте не является его использованием, нарушающим права истца, учитывая, что товар приобретался ответчиками у самого правообладателя. Более того, в деле отсутствуют доказательства реальной закупки контрафактного товара под товарными знаками "TRUMPETER" и (или) "Моделист Modelist" в интернет-магазине.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2019 года по делу № А50-3598/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


Р.А. Балдин


И.О. Муталлиева



C155458944<14818548@