Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А64-3688/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3688/2017
г. Воронеж
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЭКРА»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ТК ИНФОРКОМ»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭКРА» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2017 по делу № А64-3688/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК ИНФОРКОМ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКРА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 715 211,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Инфорком» (далее - ООО «ТК Инфорком», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКРА» (далее - ООО «ТЭКРА», истец) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №Л02-15 от 12.01.2015 в размере 715 211,80 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2017 исковые требования ООО «ТК Инфорком» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТЭКРА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТК Инфорком» (поставщик) и ООО «ТЭКРА» (покупатель) был заключен договор поставки №Л02-15 от 12.01.2015 (далее – Договор).

Согласно п.1.1 Договора поставщик обязуется организовать отгрузку и передать в собственность покупателю товары производственно-технического назначения (нефтепродукты, технические жидкости и смазки), именуемые в дальнейшем «Товар», а покупатель обязуется их принять и оплатить согласно условиям договора.

Ассортимент, количество, единицы измерения, сроки поставки, сроки оплаты и базис поставки Товара согласуются сторонами дополнительно и фиксируются в приложениях к договору (п. 1.2 Договора).

П. 4.1 Договора установлено, что цена за единицу товара и срок оплаты определяются сторонами на каждую партию Товара отдельно и фиксируются в приложениях к Договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

В соответствии с п. 4.3 Договора срок оплаты каждой партии Товара составляет 3 календарных дня с даты поставки партии Товара.

Согласно п. 5.5 Договора приемка товара осуществляется по УПД и/или товарно-транспортным накладным, актам приема-передачи.

П. 9.1 Договора установлено, что договор и приложения к нему вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действуют до 31.12.2015. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год.

Поставщик свои обязательства по Договору исполнил, поставил Товар стоимостью 715 211,80 руб.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлен универсальный передаточный документ №4396 от 13.09.2016 на сумму 715 211,80 руб., подписанный представителями сторон без возражений и скрепленный печатями.

Ответчик не оплатил поставленный Товар на сумму 715 211,80 руб.

Претензией №156 от 24.03.2017 истец информировал о необходимости погашения задолженности по Договору.

Ссылаясь на то, что задолженность по Договору в размере 715 211,80 руб. не была оплачена ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4.3 Договора срок оплаты каждой партии Товара составляет 3 календарных дня с даты поставки партии Товара.

Согласно п. 5.5 Договора приемка товара осуществляется по УПД и/или товарно-транспортным накладным, актам приема-передачи.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как следует из материалов дела, передача поставщиком заказчику товара на сумму 715 211,80 руб. подтверждается универсальным передаточным документом №4396 от 13.09.2016.

Товар ответчиком принят, что подтверждено подписями сторон и печатями.

Задолженность ответчика за поставленный по Договору товар составляет 715 211,80 руб.

Ответчик факт поставки товара, объем, качество товара и наличие задолженности не оспорил, доказательств уплаты задолженности в сумме 715211,80 руб. не представил.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 715 211,80 руб. заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 27, абзацах 1 и 2 пункта 28 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), разъяснил следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

С учетом изложенного, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетомабзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 постановления N 35 (пункт 27).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом (абзац 1 пункта 28).

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81 и абзац 2 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (абзац 2 пункта 28).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2017 по делу №А64-8145/2016 в отношении ООО «ТЭКРА» принято заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2017 по делу NА64-8145/2016 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом отложено на 21.08.2017 на 10 час. 40 мин.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 22.05.2017 (согласно накладной №495-0020789600), ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлял.

Поскольку на момент подачи истцом искового заявления в отношении ООО «ТЭКРА» не было введено какой-либо процедуры банкротства и истец не заявлял ходатайства о приостановлении производства по делу, оснований для оставления требования истца без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется претензия № 156 от 24.03.2017, которая была вручена ответчику 31.03.2017.

В соответствии с п.8.2. Договора , претензии должны быть рассмотрены в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их получения стороной. Представление письменных ответов на претензии является обязательным для сторон.

Ответчик, получив претензию 31.03.2017, должен был дать на нее письменный ответ до 14.04.2017, чего последний не сделал, нарушив пункт 8.2 договора поставки.

Таким образом, с момента направления претензии прошло 30 дней (п.5 ст. 4 АПК РФ), с момента получения прошло 10 дней (п.8.2. Договора поставки), прежде чем истец обратился с иском в Арбитражный суд Тамбовской области.

Как следует из материалов дела, исковое заявление датировано 15.05.2017, то есть истец не нарушил сроки на досудебное урегулирование спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания является необоснованной и противоречит материалам дела. В материалах дела имеется почтовый конверт с уведомлением (номер 39200011301444), направленный по юридическому адресу ответчика и вернувшийся отправителю с отметкой "истек срок хранения", что согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, является надлежащим извещением ответчика.

Доводы ответчика о том, что судом не исследован вопрос о полномочиях лица, подписавшего УПД № 4396 от 13.09.2016, нельзя признать состоятельными, поскольку указанный документ подписан генеральным директором, действовавшим на тот момент и заверен печатью организации

Кроме того, получив претензию истца о необходимости оплаты оказанных услуг, ответчик на нее никак не прореагировал, не заявил об отсутствии факта оказания и принятия услуг, либо иных возражений относительно предоставления услуг.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2017 по делу № А64-3688/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2017 по делу № А64-3688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭКРА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1