Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А41-64757/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64757/16
13 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 04.04.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2017, принятое судьей Анисимовой О.В., по делу № А41-64757/16 по иску ИП Бегу А.Ф. к ООО «АССОРТИМЕНТ-АВТО» о взыскании денежных средств в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АССОРТИМЕНТ-АВТО» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 68 752 200 рублей (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 84-85).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Бегу А.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования (л.д. 89-90).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что 22.03.2014 в связи с нарушением правил перевозки тяжеловесных грузов, были возбуждены дела об административных правонарушениях по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а четыре принадлежащих истцу самосвала марки ШАКМАН 8Х32550К384 с государственными регистрационными знаками: Х972АУ47, Х475АЕ47, Х474АЕ47, У659МХ47 были помещены на специализированную стоянку ООО «Ассортимент-Авто» расположенную по адресу <...>.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-78156/2015 действия ООО «Ассортимент-Авто» по удержанию указанных транспортных средств были признаны неправомерными.

Однако ответчик до настоящего времени не исполняет указанное решение суда и препятствует истцу в пользовании транспортными средствами, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер убытков в виде упущенной выгоды в заявленной сумме (л.д. 84-85).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, применяется при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность одного из названных условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование наличия убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере - 68 752 200 рублей истец ссылается на то обстоятельство, что четыре самосвала марки ШАКМАН 8Х32550К384 с государственными регистрационными знаками: Х972АУ47, Х475АЕ47, Х474АЕ47, У659МХ47 должны были быть задействованы для оказания услуг Строительно-монтажному тресту № 5 - филиала ОАО «РЖДстрой» на объекте «Реконструкция уч. Желтиково-Костино Московской ж.д.» по договору на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом от 01.04.2014 № ТМС/1-04-14 (л.д. 17-19).

Согласно Приложению № 1 к данному договору стоимость оказания услуг одной единицей техники составляет 1227 руб. 27 коп. без НДС за 1 машино-час (л.д. 20).

Как указал истец, в результате исполнения договора истец получил бы доход в размере 29 591 934,24 руб.

В связи с противоправными действиями ответчика по препятствованию получению транспортных средств со стоянки истец не имел возможности исполнить обязательства по договору перед ОАО «РЖДстрой» и получить соответствующее вознаграждение за свою работу.

При расчете размера упущенной выгоды истец применил показатели нормы прибыли, предусмотренные договором от 01.04.2014 № ТМС/1-04-14.

С учетом указанного обстоятельства, за период с 01.01.2015 по 04.07.2016 размер упущенной выгоды вследствие невозможности эксплуатации спорных самосвалов по вине ответчика составил 45 834 800 рублей.

Суммарный объем упущенной выгоды за указанный период составил 68 752 200 рублей.

Согласно выполненному истцом расчету размер упущенной выгоды состоит из стоимости машино-часа, себестоимости машино-часа, количества дней простоя, объема не оказанных услуг маш/час, стоимости не оказанных услуг, размера необходимых затрат, двухсменного режима работы, при продолжительности смены -11 часов (л.д. 14).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер убытков определен истцом расчетным путем и носит предположительный, вероятностный, а не реальный характер.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и именно нарушение обязательств ответчиком явилось причиной, лишившей его возможности получить планируемую прибыль в сумме 68 752 200 рублей.

Истцом в материалы дела не представлены достоверные доказательства возникновения убытков в виде упущенной выгоды в размере заявленной к взысканию суммы, отсутствуют доказательства реальности (неизбежности) получения дохода в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворения исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении искового заявления со ссылкой на невозможность определить точный размер упущенной выгоды, отклонены арбитражным апелляционным судом.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В частности, расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства использования спорных четырех самосвалов марки ШАКМАН 8Х32550К384 с государственными регистрационными знаками: Х972АУ47, Х475АЕ47, Х474АЕ47, У659МХ47 при осуществлении своей деятельности до их помещения на специализированную стоянку ООО «Ассортимент-Авто, а также доказательства получения дохода от их использования за аналогичный период времени.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 истцу - ИП Бегу А.Ф. было предложено представить доказательства подтверждающие получение размер прибыли (дохода) от использования спорных четырех самосвалов марки ШАКМАН 8Х32550К384 ранее за аналогичный период времени; доказательства использования других аналогичных самосвалов в спорный период времени в связи с невозможностью использования спорных самосвалов (договоры перевозки, транспортной экспедиции, оказания услуг, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ оказанных услуг), путевые и маршрутные листы, платежные поручения, заявки на перевозку груза, заказы-наряды, доказательства использования персонала (водителей), затраты на приобретение топлива, ГСМ, уплаты сборов за провозку грузов, выплаты заработной платы водителям и т.п.).

Однако такие доказательства апелляционному суду не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что событие, с которым истец связывает получение прибыли от использования спорных самосвалов – оказание услуг Строительно-монтажному тресту № 5 - филиала ОАО «РЖДстрой» по договору на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом от 01.04.2014 № ТМС/1-04-14, носит вероятностный характер и не свидетельствует о реальности (неизбежности) получения дохода по указному договору в случае использования спорных самосвалов.

В подтверждение реальности размера упущенной выгоды истцом арбитражному апелляционному суду представлены сведения о задекларированных доходах согласно налоговым декларациям: в 2014 году – за 1 и 2 кварталы доходы отсутствовали, далее получен доход 3 415 000 рублей; в 2015 году – за 9 месяцев доход составил 10 450 000 рублей, а всего за 2016 год - 14 650 000 рублей; в 2016 году доход составил 44 565 000 рублей.

Истцом представлены налоговые декларации за 2014, 2015 и 2016 гг., а также паспорта транспортных средств.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ указанные налоговые декларации и паспорта транспортных средств, апелляционный суд пришел к выводу, что они не являются доказательствами, бесспорно и безусловно подтверждающими размер упущенной выгоды.

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды за период с 01.04.2016 по 04.07.2016.

Однако налоговые декларации поданы за календарный год (2014, 2015 и 2016 гг.).

Кроме того, истец просит взыскать упущенную выгоду вследствие невозможности использования четырех самосвалов, при этом указал, что у него в собственности имеются семь самосвалов.

Апелляционным судом истцу было также предложено рассмотреть вопрос о возможности назначения по настоящему делу судебной экспертизы в целях определения размера упущенной выгоды.

Однако от проведения экспертизы представитель истца отказался, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают реальность (неизбежность) получения прибыли от использования истцом спорных самосвалов в своей деятельности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2017 по делу №А41-64757/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Н. Семушкина

М.А. Немчинова