Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А39-4224/2022

Дело № А39-4224/2022
30 июня 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительно-монтажное управление № 33" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2023 по делу № А39-4224/2022,


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 308132635900019, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительно-монтажное управление № 33" ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании права собственности на встроенные нежилые помещения,


при участии представителей: от истца - ФИО3 по доверенности от 09.04.2021 сроком на 10 лет, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 50 от 18.02.2012;


установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительно-монтажное управление № 33" (далее - ООО СЗ "СМУ №33", Общество, ответчик) о признании права собственности на встроенное нежилое помещение №1 площадью 232,96кв.м, расположенное в подземном этаже в жилом доме №109 по ул.Большевистская г.Саранска; встроенное нежилое помещение №2 площадью 235,85кв.м, расположенное в подземном этаже в жилом доме №109 по ул.Большевистская г.Саранска.

Решением суда по настоящему делу от 21.07.2022 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.11.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А39-4224/2022 удовлетворено, отменено решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2022 по делу №А39-4224/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела истец уточнил площади помещений, право собственности на которые просит признать.

Решением от 13.02.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования: признал за ИП ФИО2 право собственности на встроенное нежилое помещение №1 площадью 233,0кв.м, расположенное в подземном этаже в жилом доме №109 по ул.Большевистская г.Саранска; признал за ИП ФИО2 право собственности на встроенное нежилое помещение №2 площадью 164,2кв.м, расположенное в подземном этаже в жилом доме №109 по ул.Большевистская г.Саранска.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО СЗ "СМУ №33" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель ссылается на введение в отношении Общества процедуры конкурсного производства, в связи с чем заявленное истцом требование о признании права собственности на встроенное нежилое помещение №1 площадью 232,96кв.м, расположенное в подземном этаже в жилом доме №109 по ул.Большевистская г.Саранска и встроенное нежилое помещение №2 площадью 235,85кв.м, расположенное в подземном этаже в жилом доме №109 по ул.Большевистская г.Саранска подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Апеллянт указывает, что несоблюдение требований пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушает интересы иных кредиторов должника, поскольку все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой кредиторы могут рассчитывать на полное или частичное удовлетворение своих требований.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 13.06.2023.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает принятое решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, с принятием нового судебного акта об оставлении иска без рассмотрения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2019 года между ФИО2 (Участник долевого строительства) и ООО СЗ "СМУ №33" (Застройщик) заключен договор № 2-П участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 06.12.2019 года № 13:23:0901146:705— 13/065/2019-175 (далее по тексту - договор долевого участия).

Согласно пункту 2.2 вышеуказанного договора объектом долевого строительства является два встроенных нежилых помещения (подземный этаж) многоквартирного жилого дома, со следующими проектными параметрами:

- первое встроенное нежилое помещение площадью 232,96 кв.м,

- второе встроенное нежилое помещение 235,85 кв.м,

-общая площадь встроенных нежилых помещений составляет 468,81 кв.м, расположенная на подземном этаже в жилом доме №109 по ул. Большевистская г. Саранска.

В соответствии с условиями договора пункта 3.5, 3.6, Участник долевого строительства ФИО2 полностью оплатил цену договора в размере 468 860 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 18 от 06.12.2019 года и кассовым чеком от 06.12.2019 года.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора долевого участия предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома - 2 полугодие 2019г.

Согласно пункта 4.2, 5.1 Договора долевого участия после получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, Застройщик обязан передать объект долевого строительства в течении 6 месяцев с момента получения разрешения путем подписания сторонами акта приёма-передачи.

В настоящее время строительство жилого дома завершено, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 10 декабря 2020 года на основании разрешения № 13-ш 13301000—95-2020 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, выданного Администрацией городского округа Саранск.

Истец указывает, что ответчик уклоняется от передачи истцу Объекта долевого строительства, а также подписания акта приема - передачи встроенных нежилых помещений.

15 февраля 2021 и 05 мая 2021 года в адрес ответчика были направлены досудебные претензии. От ответчика поступил ответ о необходимости заключения дополнительного соглашения с предложением дополнительной оплаты, в связи с несогласием со стоимостью заключенного Договора участия в долевом строительстве.

26 апреля 2021 года ООО СЗ "СМУ №33" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора № 2-П от 10.09.2019 года недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований ООО СЗ "СМУ №33" ссылалось на невыгодность указанной сделки для Общества, ее мнимый характер и аффилированность ее участников.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 января 2022 года Обществу с ограниченной ответственностью ООО СЗ "СМУ №33" в удовлетворении исковых требований было отказано.


Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства, уклоняется от его передачи, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о признании права собственности на объект долевого строительства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения Обществом обязательств по передаче объекта долевого строительства. При этом суд первой инстанции не установил оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку иск предъявлен ФИО2 17.05.2022, то есть до введения в отношении ООО "СМУ-33" процедуры конкурсного производства (21.12.2022).

Вместе с тем суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения не учел следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2021 года по делу №А39-11700/2021 (резолютивная часть объявлена 23 ноября 2021 года) заявление общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика "Строительно-монтажное управление – 33" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 24 марта 2022 года, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 27.12.2022 (резолютивная часть объявлена 21.12.2022) по делу №А39-11700/2021 Арбитражным судом Республики Мордовия в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Применены при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика "Строительно-монтажное управление – 33" правила параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) .

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, поскольку иск о признании права собственности на объект долевого строительства предъявлен к ответчику (застройщику) в отношении которого введена процедура банкротства конкурсное производство, то после введения указанной процедуры, заявленные требования подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

То обстоятельство, что иск предъявлен в суд 17.05.2022, то есть до того как в отношении ответчика как застройщика введена процедура конкурсного производства (определение суда от 27.12.2022), не имеет значения для разрешения вопроса о том, в каком порядке подлежат рассмотрению требования истца. Специальные нормы Закона о банкротстве застройщиков, в том числе статья 201.8, не содержат каких-либо исключений, связанных с датой предъявления иска в суд, из общего правила о предъявлении и рассмотрении требований к застройщику, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности в отношении недвижимого имущества, только в рамках дела о банкротстве.

В настоящем деле с учетом вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось правовых и процессуальных оснований для рассмотрения требований истца о признании права собственности в рамках искового производства.

Предприниматель не лишен возможности защитить свои права в рамках дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в соответствии с Законом он должен быть рассмотрен в деле о банкротстве, обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2023 по делу № А39-4224/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительно-монтажное управление № 33" удовлетворить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительно-монтажное управление № 33" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку от 21.04.2023.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308132635900019) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12376 руб., уплаченную по чек-ордеру от 16.05.2022 и 01.06.2021.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Е.Н. Наумова



Судьи

Д.Г. Малькова


Н.В. Устинова