Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А40-53247/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-53247/2023-104-373
г. Москва
13 сентября 2023 года
Резолютивная часть определения объявлена 15 августа 2023 г.

Определение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя КОКУШЕВА НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА (ОГРНИП: 320774600147422, ИНН: 081402925739, Дата присвоения ОГРНИП: 18.03.2020)

к ответчику: Сергееву Андрею Владимировичу

Третьи лица: ФУ Колесник Диана, ФУ Гладких Наталья Алексеевна, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК-АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА ТОРГОВ" (119435, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШОЙ САВВИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 9, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/2, ОГРН: 1027707000441, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 7707308480)

о понуждении к заключению договора купли-продажи

при участии:

от истца – Кокушев Н.А. по паспорту РФ

от ответчика – не явился, извещен

от отретьих лиц 1,2,3 – не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кокушев Николай Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Сергееву Андрею Владимировичу (далее – ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фирма Ханокмин» на условиях, утвержденных Протоколом о результатах проведения торгов от 08.09.2021, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023№ А41-93804/2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу №А41-93804/2022 исковое заявление передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу № А40-53247/2023-104-373 исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося представителей ответчика и третьих лиц.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что Написанов А.Е. (второй участник ООО «Фирма Ханокмин») изъявил желание выкупить долю Сергеева А.В. Пояснил, что истец долгое время не обращался в суд за защитой своих прав. Считает, что истец утратил право требовать заключения с ним договора купли-продажи по результатам проведенных торгов, поскольку производство по банкротству Сергеева А.В. прекращено. Считает, что само по себе проведение финансовым управляющим торгов в рамках дела о банкротстве Сергеева А.В. юридически никак не связывает Сергеева А.В. по обязательствам финансового управляющего. Действующее законодательство о банкротстве предполагает принудительное заключение договора в отношении финансового управляющего как организатора проводимых им торгов, между тем, возложение на должника помимо его воли каких-либо обязательств за пределами процедуры банкротства недопустимо.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Как следует из материалов дела, 28.11.2017 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Фирма Ханокмин» (ОГРН 5177746267562) участниками общества являлись: Сергеев Андрей Владимирович, владеющий 50% долей уставного капитала общества и Написанов Алексей Евгеньевич, владеющий 50% долей уставного капитала общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020 по делу № А41-67563/19 Сергеев Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Колесник Диана.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 по делу №А41-67563/19 Колесник Диана отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина – должника Сергеева А.В. Финансовым управляющим Сергеева А.В. утверждена Гладких Наталья Алексеевна.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим проведены торги по реализации принадлежащего должнику жилого дома, который был реализован за 63 303 525 руб. и доли в уставном капитале ООО «Фирма Ханокмин» в размере 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 21 000 руб., данное имущество было реализовано за 64 260 руб. победителю торгов ИП Кокушеву Н.А.

Проведенные торги не оспорены, доводов о несоблюдении процедуры проведения торгов суду не заявлено.

В п. п. 1 и 4 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе).

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. ст. 110,111,112,139 Закона о банкротстве.

Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Специальных норм, регулирующих особенности обращения взыскания на долю должника-банкрота в праве общей собственности на нежилое помещение, в законодательстве о банкротстве и иных специальных законах, регулирующих оборот недвижимости, не имеется. Федеральный Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (п. 6 ст. 69) по данному вопросу отсылает к федеральным законам.

В ст. 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (п. 1 ст. 126 и п. 3 ст. 139, п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения ст. 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (ст. 250 ГК РФ).

Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

В целях реализации предусмотренного законом права сособственника на преимущественное право покупки совместной собственности финансовым управляющим было предложено сособственникам приобрести имущество по цене, сформировавшейся на торгах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

Верховный суд сформировал подход при решении вопроса о реализации преимущественного права и высказал рекомендации, что при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом.

Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов.

После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо.

До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется. Следует заметить, что специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на нежилое помещение при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (п. 3 ст. 179, п. 8 ст. 195, п.4 ст. 10ё).

Как указано выше, по результатам проведенных торгов по реализации 50% уставного капитала в ООО «Фирма Ханокмин» победителем торгов стал Кокушев Н.А.

Финансовым управляющим Колесник Д. составлен Протокол о результатах проведения торгов от 08.09.2021.

Кокушев Н.А. оплатил стоимость доли в уставном капитале в ООО «Фирма Ханокмин» в размере 64 260 руб., что подтверждается квитанцией № 1-3-023-195-718, кроме того, Кокушевым Н.А. внесен задаток в размере 10% от начальной цены продажи имущества.

Кокушев Н.А. обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области о понуждении должника в лице финансового управляющего к заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фирма Ханокмин» по результатам торгов в отношении имущества должника, проведенных в ходе реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу №А41-67563/19 прекращено производство по делу № А41-67563/19 о банкротстве Сергеева А.В. в связи с погашением требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу №А41-67563/19 прекращено производство по заявлению индивидуального предпринимателя Кокушева Н.А. в рамках дела о банкротстве Сергеева А.В.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Написанов А.Е. не воспользовался своим правом на выкуп доли Сергеева А.В. в уставном капитале ООО «Фирма Ханокмин» и фактически свое право не реализовал.

При этом финансовый управляющий Сергеева А.В. уклонился от подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фирма Ханокмин».

Вместе с тем, торги никем не оспорены. Истец считает, что если торги проводились на право заключения договора, то подписанный по итогам торгов сторонами протокол по умолчанию имеет силу предварительного договора, то в силу ст. 429 ГК РФ истец вправе требовать по суду заключения основного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Согласно п. 4 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Доказательств, подтверждающих, что второй участник ООО «Фирма Ханокмин» Написанов А.Е. воспользовался своим правом покупки доли Сергеева А.В. (фактически реализовал свое право и заключил советующий договор в отношении доли Сергеева А.В.) суду не представлено.

Согласно п. 7 ст. 21 Закона №14-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом при условии, что более продолжительный срок не предусмотрен уставом общества, участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате использования преимущественного права покупки не всей доли или не всей части доли либо отказа отдельных участников общества и общества от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, или по цене, которая не ниже заранее определенной уставом цены.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим Колесник Д. проведены торги в виде открытого аукциона, по результатам которых победитель торгов - Кокушев Н.А. и организатор торгов - финансовый управляющий Колесник Д. 08.09.2021 подписали Протокол о результатах проведения торгов по продаже 50% доли в уставном капитале ООО «Фирма Ханокмин».

Согласно п. 3 ст. 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Таким образом, стороны подписали протокол о результатах торгов в соответствии с абзацем первым пункта 6 ст. 448 ГК РФ и в силу данной нормы Протокол о результатах торгов имеет силу договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 128 ГК РФ доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является объектом гражданских прав, представляет собой имущественное право, наделяющее его владельца комплексом корпоративных прав в отношении общества.

Пунктом 4 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Кодекса, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли (части доли) названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что между победителем торгов - Кокушев Н.А. и организатор торгов - финансовый управляющий Колесник Д. 08.09.2021 подписан основной договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Фирма Ханокмин».

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, исходя из смысла положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно представить доказательства совершения ответчиком действий, нарушающих права истца.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

При этом суд исходит из того, что если стороны по результатам торгов заключили основной договор на условиях Протокола о результатах проведения торгов от 08.09.2021, то надлежащим способом защиты истца как лица, выигравшего торги, является предъявления требования об исполнении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фирма Ханокмин», в данном случае, это обращение в суд с требованием о передаче доли в уставном капитале ООО «Фирма Ханокмин» и о понуждении к регистрации перехода права с внесением изменений сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фирма Ханокмин».

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 148, 156, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина