Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А07-38520/2018

482/2023-34917(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4508/2023
г. Челябинск
22 мая 2023 года
Дело № А07-38520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, действующего как законный представитель ФИО3, на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2023 по делу № А07-38520/2018 об отмене обеспечительных мер.

Лица, иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) требования ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН <***>, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 450076, <...>); требования ФИО4 в размере 7 799 282,66 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым


управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО5

Определением суда от 24.01.2020 по заявлению финансового управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3:

нежилое здание площадью 30,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Кармаскалы, литер А, к.с. «Айгуль», 203;

нежилое здание площадью 140,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, номер на этаже 489;

земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

земельный участок площадью 365 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Кармаскалы, литер А, к.с. «Айгуль», 203;

жилой дом площадью 358,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Финансовый управляющий затем обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2020, в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО3 нежилого здания площадью 140,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, номер на этаже 489.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2020 по делу № А07-38520/2018, в указанной части отменены, в остальной части обеспечительные меры сохранены.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, действующий как законный представитель ФИО3, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.02.2023 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на необходимость сохранения принятых определением суда от 24.01.2020 по настоящему делу обеспечительных мер полностью до рассмотрения судом по существу обособленного спора о признании недействительным договора займа от 30.05.2016, заключенного должником и ФИО4, который является единственным кредитором должника.

Апеллянт полагает, что в случае удовлетворения соответствующего заявления и признания сделки недействительной, необходимость в формировании конкурсной массы отпадет, однако, если до этого, в частности


названное помещение будет реализовано на торгах, поворот исполнения судебного акта будет не возможен или существенно затруднен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.05.2023.

Лица, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, принимая определением от 24.01.2020 по заявлению финансового управляющего обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом должника, суд исходил из обоснованности соответствующих требований и необходимости предупреждения возможности отчуждения имущества в пользу третьих лиц.

В обоснование последующего заявления об отмене обеспечительных мер в отношении помещения, расположенного по адресу: <...> (номер на этаже 489), финансовый управляющий указал на необходимость осуществления регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости в связи с состоявшимся разделом имущества между бывшими супругами ФИО3 и ФИО6

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд исходил из отсутствия в настоящий момент предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении названного нежилого здания.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено судом, рассматривающим


дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

В указанном случае суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ не установлен перечень оснований для отмены обеспечительных мер. Вопрос об их отмене решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом целей принятия и сущности обеспечительных мер принятые меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В данном случае, отменяя обеспечительные меры в отношении нежилого здания площадью 140,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по заявлению финансового управляющего, по требованию которого такие меры изначально принимались, суд первой инстанции обоснованно исходил из обозначенной финансовым управляющим необходимости проведения в отношении данного имущества регистрационных действий в связи с разделом имущества между бывшими супругами В-ными.

Учитывая разумность и обоснованность требования финансового управляющего о снятии обеспечительных мер в целях проведения государственной регистрации прав на указанное недвижимое имущество, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости отмены обеспечительных мер в соответствующей части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к утверждению о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении всего недвижимого имущества должника до рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки, на которой основаны требования единственного кредитора – заявителя по настоящему делу, подлежат отклонению.

Данные доводы не учитывают, ни цели изначального принятия обеспечительных мер определением суда от 24.01.2020 по настоящему делу (препятствование отчуждения имущества третьим лицам в ущерб формируемой конкурсной массе), ни причины, по которым финансовый управляющий заявил об отмене принятых мер в отношении конкретного нежилого помещения.

На настоящее время речь не идет о реализации имущества, подлежащего


включению в конкурсную массу, в целях проведения последующих расчетов с кредитором, требования которого к должнику оспариваются.

При этом, судебная коллегия обращает внимание подателя жалобы на то, что он не лишен права самостоятельно заявить в интересах ФИО3 о принятии обеспечительных мер, направленных на приостановление реализации ее имущества в случае, если таковая будет начата до рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора займа от 30.05.2016, заключенного должником и ФИО4, по существу.

Иных доводов, которые влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе законного представителя должника не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2023 по делу № А07-38520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, действующего как законный представитель ФИО3, – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи: И.В. Калина

М.В. Ковалева