Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А07-24476/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8894/2024
г. Челябинск
15 июля 2024 года
Дело № А07-24476/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр Питания «Рассвет» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2024 года по делу № А07-24476/2022.


Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уфимский государственный авиационный технический университет» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью центр питания «Рассвет» (далее - ответчик, ООО ЦП «Рассвет») о взыскании задолженности в размере 887 551 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2022 (резолютивная часть от 09.12.2022) удовлетворено заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский университет науки и технологий» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский университет науки и технологий» на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уфимский университет науки и технологий» (далее - истец, ФГБОУ ВО «Уфимский университет науки и технологий», учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2024 (резолютивная часть объявлена 23.04.2024) исковые требования учреждения удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением ООО ЦП «Рассвет» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом обжалуемое решение было вынесено в отсутствие представителя ответчика. Указывает, что представитель ответчика ФИО1 к назначенному времени (23.04.2024 в 15 час. 40 мин.) обеспечил явку в здание суда, что подтверждается журналом учета посещения здания суда гражданами, однако в назначенное время судебное заседание не началось. С целью участия в заседании по иному делу (№ А07-37774/2023), назначенному в 16 час. 10 мин., представитель ФИО1, предупредив представителя истца, убыл на судебное заседание по делу № А07-37774/2023. Однако, как указывает апеллянт, по окончании судебного процесса по делу № А07-37774/2023, до сведения представителя ответчика было доведено, что судебное заседание по делу №А07-24476/2022 завершено. При этом, у суда была точная информация о явке представителя ответчика.

По существу вынесенного решения податель жалобы указывает, что истцом не представлен акт приема - передачи оборудования от арендодателя к арендатору и акт приема-передачи оборудования (о возврате) от арендатора к арендодателю. Кроме того, не представлен расчет стоимости оборудования, о котором указано в исковом заявлении.

Податель жалобы полагает, что истец своими действиями вводит суд в заблуждение, представив суду приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 02.09.2018, в котором указана сумма амортизации. Анализ указанного приложения, свидетельствует о том, что сумма амортизации совпадает с балансовой стоимостью оборудования и соответственно остаточная стоимость равна нулю. Таким образом, истец просто намерен погасить остаточную стоимость оборудования за счет арендатора.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец утверждал, что ответчик оплатил амортизацию за 2018 год платежным поручением №164 от 30.09.2020 в сумме 129 764 руб.70 коп. Однако, данным платежным поручением внесена арендная плата по основному договору от 01.08.2018, а не по соглашению о возмещении амортизационной стоимости. В адрес ответчика не направлялись счета по возмещению амортизационной стоимости оборудования и соответственно акты с расчетами амортизации на оборудование истцом не формировались. Из представленного суду журнала исходящей документации, невозможно установить факт получения актов со стороны ответчика.

Апеллянт также полагает, что из представленных истцом пояснений по начислению амортизации к договору № 2-18 от 01.08.2018 невозможно сделать вывод об их относимости к предмету спора; в исковом заявлении также отсутствуют пояснения, изложенные в указанном документе. Кроме того, судом не установлено, кем и когда изготовлен, подписан документ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания от ФГБОУ ВО «Уфимский университет науки и технологий» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.08.2018 заключен договор № 2-18, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующий объект федерального недвижимого имущества: нежилые помещения в здании центра дополнительного образования (лит.Б), расположенного по адресу: <...>, помещения №№ 6, 8, 10, 10а, 11, 12, 14, 19, 20, 21, 22 на этаже «подвал», 1, 1а, 2, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 30, 30а, 31, 32, 41, 42,43, 44, 45 на первом этаже,.№.№ 7, 9а, 11, 13, 14, 16 на втором этаже, За, 36, 9, 10, 11, 13, 14, 15. 15а. 156, 16, 17, 19,20, 24 на третьем этаже, №№ 9, 10, П, 12, 13, 16, 22а, 23, 24, 25, 25а, 256, 26, 27, 29, 30, 34, 35 на четвертом этаже общей площадью 945,2 кв. м, состав и назначение передаваемых помещений указаны в приложении № 1 к настоящему договору - для использования в целях: организация общественного питания, питание обучающихся и сотрудников университета.

По акту приема-передачи от 01.08.2018 объект недвижимости принят ответчиком. В приложении № 1 к договору стороны указали состав и назначение передаваемых помещений (т. 1, л.д. 22-24).

Согласно п. 2.1 договора арендная плата определяется на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы в соответствии с законодательством об оценочной деятельности в Российской Федерации и вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца и перечисляется платежным поручением по реквизитам и в сумме, указанной в приложении 2 к настоящему договору (согласно расчета). Размер арендной платы за пользование объектами определяется в расчете за вычетом каникулярного периода времени июля и августа.

02.09.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому стороны добавили в пункт 1.1 договора абзацы, указав помещения, в которых ответчиком будет осуществляться организация услуг питания обучающихся и сотрудников, а также указав, что установленное на объекте технологическое оборудование передается арендодателем по списку (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 02.09.2018) в пользование арендатору с возмещением арендатором амортизационной стоимости оборудования (т. 1, л.д. 27).

В приложении № 1 к дополнительному соглашению стороны указали наименование оборудования, его инвентарный номер, дату принятия к учету, балансовую стоимость, сумму амортизации и остаточную стоимость (т. 1, л.д. 28-48). Согласно указанному приложению ответчик принял оборудование по списку, с указанием амортизационной стоимости оборудования, рассчитанной за период с 02.09.2018 по 02.09.2021, в том числе: за 2018 год - 129 442 руб. 02 коп., за 2019 год - 388 326 руб. 07 коп., за 2020 год - 499 225 руб. 33 коп., за 2021 год - 331 135 руб. 99 коп.

Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами без возражений.

Соглашением от 01.01.2021 договор от 01.08.2018 № 2-18 расторгнут, арендованные объекты и оборудование возвращены истцу по акту приема-передачи от 01.01.2021.

В тексте соглашения указано, что на момент расторжения договора по проведенной сверке расчетов между сторонами у ответчика имеется непогашенная задолженность в размере 1 492 797 руб. 32 коп.

Как указывает истец, указанная сумма включает в себя задолженность по оплате арендной платы в размере 605 245 руб. 92 коп. и стоимости амортизации оборудования в размере 887 551 руб.

Данное соглашение подписано ответчиком с примечанием, а именно: указано на несогласие с суммой задолженности в размере 1 492 797 руб. 32 коп., по сведениям ответчика по состоянию на 31.12.2020 задолженность составляет 605 245 руб. 92 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачена стоимость амортизации оборудования в размере 887 551 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты предусмотренной дополнительным соглашением к договору аренды амортизации оборудования.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору аренды недвижимого имущества № 2-18 от 01.08.2018, суд первой инстанции правомерно квалифицировал их как правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор аренды недвижимого имущества № 2-18 от 01.08.2018, представленный в материалы дела, содержит согласование по всем существенным условиям и является заключенным.

Факт пользования ООО ЦП «Рассвет» предоставленными в аренду нежилыми помещениями, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рассматриваемом случае в состав платежей по договору аренды, включено возмещение арендатором амортизационной стоимости оборудования, о чем свидетельствует подписание дополнительного соглашения к договору № 1, согласно которому установленное на объекте технологическое оборудование передается арендодателем по списку (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 02.09.2018) в пользование арендатору с возмещением арендатором амортизационной стоимости оборудования.

Согласование сторонами названного условия не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По расчету истца, стоимость амортизации с учетом дополнительного соглашения от 02.09.2018 и приложения к нему не оплачена ответчиком за 2019 и 2020 гг. и составила 887 551 руб. (за 2019 год - 388 326 руб. 07 коп., за 2020 год - 499 225 руб. 33 коп.).

Оценивая разногласия сторон относительно обоснованности взыскания истцом амортизации оборудования, судебная коллегия исходит из следующего.

В приложении №1 к дополнительному соглашению стороны указали наименование оборудования, его инвентарный номер, дату принятия к учету, балансовую стоимость, сумму амортизации и остаточную стоимость (т.1, л.д. 28-48). Согласно указанному приложению ответчик принял оборудование по списку, с указанием амортизационной стоимости оборудования, рассчитанной за период с 02.09.2018 по 02.09.2021, в том числе: за 2018 год - 129 442 руб. 02 коп., за 2019 год - 388 326 руб. 07 коп., за 2020 год - 499 225 руб. 33 коп., за 2021 год - 331 135 руб. 99 коп.

Указанное дополнительное соглашение подписано со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений, содержит оттиски печатей сторон.

О фальсификации указанного дополнительного соглашения в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не заявлено.

К доводам апеллянта о недоказанности факта передачи оборудования в аренду ввиду отсутствия акта приема-передачи имущества, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт передачи объекта аренды по договору может подтверждаться не только составленным сторонами передаточным актом, но и иными доказательствами, свидетельствующими об использовании в период до либо после заключения арендной сделки имущества, поименованного в ней, арендатором. Акт приема-передачи не является единственным доказательством, подтверждающим факт передачи имущества и определяющим период пользования им. Отсутствие такого акта само по себе не свидетельствует о том, что арендатор не пользовался имуществом при наличии иных доказательств, подтверждающих факт пользования.

Из материалов дела следует, что оборудование, являющееся объектом аренды, поступило во владение ответчика и использовалось им, о чем свидетельствует двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период 2020 г., согласно которому за ответчиком числится задолженность по возмещению амортизационной стоимости оборудования за 2019 г. №00ГУ000022 от 01.10.2020 в размере 388 326 руб. 07 коп. и за 2020 г. №00ГУ001386 от 31.12.2020 в размере 499 225 руб. 33 коп.

Кроме того, в указанном акте сверки прописана сумма амортизации за 2018 год, о чем свидетельствует отметка в графе «Дебет» пункта «Сальдо начальное» где указано 129 442 руб. Общая сумма задолженности согласно акту сверки составляет 605 245 руб. 95 коп.

Сумма амортизации оборудования 129 442 руб. оплачена ответчиком платежным поручением № 230 от 30.12.2021 на сумму 605 245 руб. 95 коп. (л.д. 136) в общей сумме задолженности. Данный вывод следует из соотнесения данной суммы с суммой задолженности, вне зависимости от указанного в платежном поручении назначении платежа.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно применительно к десяти амортизационным группам, предусмотренным пунктом 3 статьи 258 НК РФ, с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Классификацией основных средств, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, в конкретной амортизационной группе предусмотрен срок полезного использования не менее определенного количества лет.

Пунктом 1 статьи 259 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики вправе выбрать один из следующих методов начисления амортизации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой: линейный метод или нелинейный метод.

Пункт 2 указанной статьи говорит о том, что сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей главой. Амортизация начисляется отдельно по каждой амортизационной группе (подгруппе) при применении нелинейного метода начисления амортизации или отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации.

Положениями пунктов 32 - 35 Приказа Минфина России от 17.09.2020 № 204н (ред. от 30.05.2022) «Об утверждении Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства» и ФСБУ 26/2020 «Капитальные вложения» установлено, что сумма амортизации объекта основных средств за отчетный период определяется таким образом, чтобы к концу срока амортизации балансовая стоимость этого объекта стала равной его ликвидационной стоимости.

Начисление амортизации объекта основных средств:

а) начинается с даты его признания в бухгалтерском учете. По решению организации допускается начинать начисление амортизации с первого числа месяца, следующего за месяцем признания объекта основных средств в бухгалтерском учете;

б) прекращается с момента его списания с бухгалтерского учета. По решению организации допускается прекращать начисление амортизации с первого числа месяца, следующего за месяцем списания объекта основных средств с бухгалтерского учета.

Способ начисления амортизации выбирается организацией для каждой группы основных средств из установленных настоящим Стандартом. При этом выбранный способ начисления амортизации должен:

а) наиболее точно отражать распределение во времени ожидаемых к получению будущих экономических выгод от использования группы основных средств;

б) применяться последовательно от одного отчетного периода к другому, кроме случаев, когда меняется распределение во времени ожидаемых к получению будущих экономических выгод от использования группы основных средств.

Амортизация по основным средствам, срок полезного использования которых определяется периодом, в течение которого их использование будет приносить экономические выгоды организации, начисляется линейным способом или способом уменьшаемого остатка.

Начисление амортизации линейным способом производится таким образом, чтобы подлежащая амортизации стоимость объекта основных средств погашалась равномерно в течение всего срока полезного использования этого объекта. При этом сумма амортизации за отчетный период определяется как отношение разности между балансовой и ликвидационной стоимостью объекта основных средств к величине оставшегося срока полезного использования данного объекта.

Начисление амортизации способом уменьшаемого остатка производится таким образом, чтобы суммы амортизации объекта основных средств за одинаковые периоды уменьшались по мере истечения срока полезного использования этого объекта. При этом организация самостоятельно определяет формулу расчета суммы амортизации за отчетный период, обеспечивающую систематическое уменьшение этой суммы в следующих периодах.

Расчет амортизационной стоимости оборудования истцом произведен исходя из стоимости конкретного оборудования, указанного в приложении №1 к дополнительному соглашению, а также в соответствии с нормативно-правовыми актами в сфере бухгалтерского учета, о чем свидетельствуют пояснения, представленные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т.1, л.д. 111-119). Предоставление названного документа, вопреки доводам апеллянта, не противоречит положениям статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе формулы и способа расчета амортизации и гражданско-правовой характер отношений сторон по возмещению амортизации, влечет отклонение доводов апелляционной жалобы о совпадении суммы амортизации с балансовой стоимостью.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере - 887 551 руб.

Довод подателя жалобы о том, что обжалуемое решение вынесено без участия представителя ответчика в судебном заседании, что нарушило его процессуальные права и повлекло вынесение незаконного решения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства отсутствие представителя ответчик в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения, в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению иска по существу.

Кроме того, представитель ответчика, зная, что в Арбитражном суде Республики Башкортостан 23.04.2024 рассматривается несколько дел с участием общества ЦП «Рассвет», не был лишен права заявить ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва, в случае необходимости предоставления дополнительных доказательств или выражения дополнительной позиции по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Анализ мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы приведен в настоящем постановлении выше, в силу чего не требует дополнительной аргументации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2024 года по делу № А07-24476/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр Питания «Рассвет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

И.Ю. Соколова



Судьи:

А.С. Жернаков




В.А. Томилина