Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А32-7380/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7380/2025
город Ростов-на-Дону
11 сентября 2025 года
15АП-9813/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Гамова Д.С., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркиной А.В.,

при участии: ФИО1, лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2025 по делу № А32-7380/2025 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Парусный" (далее также – заявитель, ООО "Парусный") о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2025 требование ООО "Парусный" к ИП ФИО1 признано обоснованным. В отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Требование ООО "Парусный" в размере 5 588 249,49 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1, в остальной части отказано. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, из числа членов Ассоциации Арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления".

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции от 21.07.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принято во внимание, что должником принимаются меры по погашению задолженности. По мнению подателя жалобы, представленные документы и информация подтверждает, что в

течение непродолжительного времени имеется возможность исполнения в полном объеме обязательств с наступившим сроком исполнения.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Парусный" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2025 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2025 требование ООО "Парусный" к ИП ФИО1 признано обоснованным. В отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Требование ООО "Парусный" в размере 5 588 249,49 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1, в остальной части отказано. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, из числа членов Ассоциации Арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления".

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (500 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе

размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 указанного Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В обоснование заявления кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств, что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2024 по делу № А32-10906/2019.

Так, из обстоятельств дела № А32-10906/2019 следует, что общество с ограниченной ответственностью "Парусный" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 64 383 992 руб. неосновательного обогащения (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – департамент имущественных отношений Краснодарского края, администрация муниципального образования город Краснодар.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России", которое просит истребовать из незаконного владения ИП ФИО1 следующие объекты недвижимости: трассу дрэг рейсинг общей площадью 27 190,6 кв.м. (кадастровый номером 23:43:0426011:1186), нежилое здание общей площадью 169,3 кв.м (кадастровый номер 23:43:0426011:1781), земельный участок общей площадью 152079 кв.м. (кадастровый номер 23:43:0426011:4010), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Парусная, 24.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020 по делу № А32-10906/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в иске отказано. В удовлетворении требований банка отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, в иске отказано со ссылкой на недоказанность элементов кондиционного требования. В удовлетворении требований банка отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением от 03.06.2024 по делу № А32-10906/2019 суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО "Парусный" 6 338 249,49 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2024 по делу № А32-10906/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2025 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2024 по делу № А32-10906/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход не допустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 304-ЭС15-19372 по делу N А03-12377/2014.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу

Применительно к рассматриваемому случаю, как отмечено выше, требование кредитора основано на вступившем в силу решении арбитражного суда о взыскании задолженности в размере 6338249,49 руб.

С учетом вышеизложенного, все доводы должника, направленные на несогласие с вступившим в силу судебным актом, являются необоснованными, в рамках настоящего дела суд не вправе переоценить установленные в рамках дела № А32-10906/2019 фактические обстоятельства и правовые выводы. В силу выше указанных положений вступивший в силу судебный акт подлежит исполнению.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности перед кредитором составляет более пятисот тысяч рублей, срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Позиция должника о его финансовых возможностях и перспективах погашения долга перед заявителем может излагаться и учитываться на стадии разработки, согласования и утверждения соответствующего плана реструктуризации.

Доводы должника о намерении у него погашать требование частями – не более 500000 рублей ежемесячно, судом также отклоняются, так как не являются основанием для отказа во введении процедуры реструктуризации. Должник вправе инициировать разрешение данного вопроса в процедуре реструктуризации, в том числе путем представления на утверждение соответствующего плана реструктуризации в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Закон о банкротстве, закрепляя процедуры, применяемые в деле о банкротстве, предусматривает, что при рассмотрении дела о банкротстве должника-юридического лица применяются наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение; при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, - реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 27 Закона о банкротстве).

Под финансовым оздоровлением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности; под реструктуризацией долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзацы четырнадцатый, семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

Оспаривая свою неплатежеспособность, должник не лишен права погасить требования кредитора в процедуре реструктуризации. Возможность погашения задолженности в процедуре банкротства не запрещена и образует законный интерес должника в прекращении производства по делу в порядке, предусмотренном абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Ссылки должника на наличие у него имущества, что исключает признаки неплатежеспособности, подлежат отклонению.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что при наличии задолженности в размере, превышающем пороговое значение, неплатежеспособность должника предполагается (абзац тридцать седьмой статьи 2, пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Однако при рассмотрении обоснованности заявления кредитора суд вправе отказать во введении процедуры банкротства, если должник докажет, что он, несмотря на временные финансовые затруднения (например, обусловленные кассовым разрывом), с учетом планируемых поступлений денежных средств сможет исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац тринадцатый пункта 3 статьи 48, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2025.

ИП ФИО1 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции пояснений и доказательств в части того, что, несмотря на временные финансовые затруднения, с учетом планируемых поступлений денежных средств должник сможет исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения в течение непродолжительного времени, не представил.

Наличие в собственности ИП ФИО1 недвижимого имущества не подтверждает возможность должника исполнить требования кредитора с наступившим сроком исполнения в течение непродолжительного времени и не препятствует признанию обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании ИП ФИО1 банкротом и введению процедуры банкротства.

Должник также указывает, что на его счетах у него достаточно средств для удовлетворения требования кредитора, однако, в связи с введением процедуры он не может воспользоваться ими.

Между тем, указанный довод судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.

Как указано выше, судебный акт по делу № А32-10906/2019 о взыскании с должника задолженности вступил в силу 08.09.2024,а процедура реструктуризации введена лишь определением от 21.07.2025 и до настоящего времени не вступил в силу в связи с подачей настоящей апелляционной жалобой.

Кроме того, в силу положений пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Фактически все доводы должника направлены на несогласие с указанным вступившим в силу судебным актом по делу № А32-10906/2019 и нежеланием его исполнять, что должник также под аудиозапись неоднократно подтвердил в суде апелляционной инстанции, в том числе отказался от предложения суда апелляционной инстанции погасить задолженность в настоящее время, при этом, в целях урегулирования спора суд указал на возможность отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Должник сам указал, что не может воспользоваться поступившими на счет денежными средствами, поскольку они имеют целевое назначение для исполнения обязательств по соответствующим договорам (контрактам), повторно указав, что намерен погасить задолженность частями.

Действительно, неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны. Должник может иметь фактическую возможность погасить задолженность конкретному кредитору, но уклоняться от исполнения данной обязанности по каким-либо причинам.

В рассматриваемом случае должник в течение длительного времени не исполняет вступивши в силу судебный акт.

В силу положений абзаца третьего пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Таким образом, наличие у должника имущества не опровергает признака неплатежеспособности гражданина в смысле пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве. Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в

случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил

Как указано выше, должник ФИО1 имеет значительную просрочку исполнения денежных обязательств перед кредитором ООО "Парусный", что подтверждено вступившим в силу судебным актом, и, соответственно, отвечает признаку неплатежеспособности, указанному в абзаце 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2022 г. N 305-ЭС22-6252 по делу N А40-78610/2021, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2023 по делу NА53-43169/2022, от 17.11.2022 по делу N А25-105/2022, от 19.03.2021 по делу N А53-25540/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2025 по делу № А56-11160/2024, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2025 по делу N А11-8820/2019, постановлении Поволжского округа от 06.03.2024 по делу N А57-16031/2023 и т.д.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Обязанность по уплате суммы долга не исполняется должником более трех месяцев и на дату рассмотрения заявления кредитора эта обязанность также не исполнена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, у суда первой инстанции не было.

Доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения всей просроченной кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что фактически введение процедуры не лишает должника возможности добровольно погасить образовавшуюся задолженность.

Должник, кредиторы и иные заинтересованные лица на любой стадии банкротства вправе в установленном Законом о банкротстве порядке принять необходимые меры, направленные на инициирование прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе, используя возможности заключения мирового соглашения, а также погашения обязательств перед кредиторами (включая погашение долга третьими лицами).

Ссылка должника на то, что кредитор не воспользовался правом на обращение взыскания на имущество должника признается несостоятельной, поскольку возможность в порядке исполнительного производства получить удовлетворение своих требований это право заявителя, а не обязанность, кредитор имеет право выбора способа защиты нарушенных прав, в том числе получить удовлетворение требования в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник обладает признаками неплатежеспособности, не опроверг данную презумпцию в условиях длительного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности в пользу кредитора, имеет неисполненные более трех месяцев обязательства перед заявителем в размере, превышающим установленное законодательством о банкротстве минимальное пороговое значение. В связи с этим заявление о признании должника банкротом подлежит удовлетворению, в отношении должника следует ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 2, пунктом 2 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В суде первой инстанции кредит уточнил заявленные требования, просил включить задолженность в размере 5988249,49 руб.

В свою очередь, при рассмотрении вопроса включения в реестр суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредитора лишь в сумме 5 588 249,49 руб. задолженности, поскольку заявителем не может быть учтен совершенный должником платеж в сумме 400 000 руб. в день проведения судебного заседания, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для включения требований свыше суммы 5588249,49 руб.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и 213.4 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-

гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении сказано в пункте 17 постановления № 45, а именно если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае должник в суде первой инстанции не ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества.

В отсутствие соответствующего процессуального волеизъявления от должника суд первой инстанции не имел правовых оснований для введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации по собственной инициативе.

Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения и должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина, что следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, по возможности достичь с кредиторами соглашения относительно возможности подготовки и утверждения плана реструктуризации, с учетом баланса взаимных интересов.

Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной

законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Пунктом 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в определении арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 названного Федерального закона и указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

От заявленной кредитором саморегулируемой организации Ассоциации Арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления" поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего – ФИО2 для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

В суде первой инстанции, в ходе проверки обоснованности требований заявителя со стороны ФИО1 указывалось, что осуществляемая им деятельность в рамках контрактов № 30-37, заключенных ИП ФИО1 и Департаментом, в силу утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1203 от 30.11.1995 перечня, относится к государственной тайне, в связи с чем, в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве управляющий должен иметь допуск к государственной тайне.

В судебных заседаниях ФИО1 указывал, что работает с документами, относящимися к государственной тайне.

Однако, при рассмотрении доводов о несоответствии управляющего всем необходимым требования суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Вопреки доводам ИП ФИО1, в соответствии со служебной запиской режимно-секретного подразделения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2025 ИП ФИО1 не входит в перечень лиц, имеющих лицензии на право проведения работ, связанных с использованием сведений, составляющих

государственную тайну, допуск ИП ФИО1 к государственной тайне не оформлялся.

Ссылка ФИО1 на использование документов, имеющей лицензию на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, обосновано отклонена судом первой инстанции.

Отсутствие у ИП ФИО1 лицензии на право проведения работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и непредставление доказательств выполнения соответствующих работ, свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления к финансовому управляющему требования о наличии допуска к государственной тайне.

Приведенные доводы о наличии документов содержащих личные сведения не являются безусловным основанием для наличия у управляющего допуска, так как согласно подпункту "г" пункта 2 части 1 статьи 14 Закона № 262-ФЗ в сети "Интернет" размещаются тексты судебных актов с учетом требований, предусмотренных статьей 15 названного Федерального закона

В соответствии с частью 6 статьи 15 Закона № 262-ФЗ при размещении в сети "Интернет" текстов судебных актов, предусматривающих положения, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, эти положения исключаются из текстов судебных актов.

Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО2 подлежит утверждению в качестве финансового управляющего ИП ФИО1 с установлением ему на основании требований статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения в фиксированной сумме.

В суд первой инстанции не представлены сведения о том, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, или по иным основаниям не может быть утверждена финансовым управляющим должника.

Кроме того, при документальном подтверждении своих доводов о невозможности утверждения финансовым управляющим должника кандидатуры ИП ФИО1, должник вправе обратиться в суд с соответствующим мотивированным заявлением об его отстранении при наличии на то оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле о их несостоятельности (банкротстве).

В связи с изложенным, ФИО1 надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную по чеку от 22.07.2025 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2025 по делу № А32-7380/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1, ИНН <***>, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку от 22.07.2025 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян Судьи Д.С. Гамов

Я.А. Демина