Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А63-2824/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-2824/2019 19.04.2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 19.04.2021.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2020 по делу № А63-2824/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставстиль», (г. Невинномысск, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «СтавСталь», (г. Невинномысск, ОГРН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО3, третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, (г. Ставрополь, ОГРН <***>) о взыскании долга по договору поставки от 01.09.2017 № 01/09, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО4 (по доверенности от 23.11.2020) до перерыва и общества с ограниченной ответственностью «Ставстиль» - ФИО5 (по доверенности от 31.03.2021) после перерыва,в отсутствие неявившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставстиль» (далее – истец, ООО «Ставстиль») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь» (далее – ответчик, ООО «Ставсталь») о взыскании 249 415 681,06 рублей долга за период с 01.01.2017 по 14.08.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения по настоящему делу, которые по состоянию на 16.04.2020 составляют 23 306 484,85 рублей (согласно уточнениям от 13.04.2020).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - УФНС СК, налоговой орган).

Представитель истца в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в части суммы предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 28 422 572,90 руб. процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 17.09.2020.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2020 по делу № А63-2824/2019 ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 422 572,9 руб. удовлетворено. Исковые требования удовлетворены в полном объёме. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь», г. Невинномысск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставстиль», <...> 415 681,06 рублей долга, 28 422 572,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 17.09.2020, 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда от 06.11.2020 по делу № А63-2824/2019, ответчик - ООО «СтавСталь» в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «СтавСтиль» в полном объёме.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.01.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.03.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.03.2021 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО «СтавСталь» в лице конкурсного управляющего ФИО2 отложено на 05.04.2021 в связи с возникшей ошибкой при удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в режиме вэб-конфернци. Апелляционный суд также обязал Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю представить суду апелляционной инстанции мотивированный отзыв на апелляционную жалобу (по каждому доводу жалобы).

В судебном заседании 05.04.2021 апелляционным судом в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв по делу до 12.04.2021.

В судебных заседаниях 05.04.2021 - 12.04.2021, проведённых в режиме веб-конференции, представители сторон высказали свои позиции по доводам апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

В судебные заседания 05.04.2021 - 12.04.2021 третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилось, о причинах неявки суд не известило, своих представителей не направило, каких-либо ходатайств не заявляло, отзыва на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2020 по делу № А63-2824/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2017 ООО «СтавСтиль» (поставщик) и ООО «СтавСталь» (покупатель) заключили договор поставки № 01/09 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, наименование и количество которого согласовывается и указывается сторонами в универсальном передаточном документе или товарной накладной по форме ТОРГ-12, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Поставка товара осуществляется путём его выборки покупателем. Товар подлежит выборке со склада поставщика, расположенного по адресу: <...> (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязан в согласованный с поставщиком срок прибыть на склад поставщика, осмотреть товар, проверить его по качеству, количеству, ассортименту и комплектности, принять товар по товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД, либо обеспечить прибытие получателя на склад поставщика, осуществление и осмотр им товара и его проверку по качеству, количеству, ассортименту и комплектности, принятие товара по товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что цена за единицу поставляемого товара согласовывается и указывается в товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД.

Пунктом 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2017, предусмотрено, что покупатель производит оплату товара в течение 90 рабочих дней с даты поставки.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что несут ответственность за нарушение условий договора и неисполнение обязательств по нему в соответствии с действующим законодательством РФ.

Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами. От имени ответчика товар принят зав. складом ФИО6 с проставлением печати организации ООО «Ставсталь» (т. 2, л.д. 147-187, т. 3, л.д. 1-151, т. 4, л.д. 1-39).

С учётом частичной оплаты товара на сумму 536 000 000 рублей, подтвержденной платёжными поручениями, у ответчика образовалась задолженность в размере 249 415 681,06 рублей (т.2, л.д. 118-146).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.01.2019 исх. № 4 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар, которая ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон по договору поставки № 01/09 от 01.09.2017 регулируются общими нормами обязательственного права, содержащимися в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами...

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стоимость полученного ответчиком и не оплаченного ответчиком товара составила 249 415 681,06 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и выставленными для оплаты счёт - фактурами, а также представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 - 15.04.2019, подписанными руководителем организации истца и конкурсным управляющим от лица ответчика без замечаний и претензий.

Кроме того, факт получения ответчиком от истца товара на общую сумму 788 576 199,59 рублей за период, начиная с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года, подтверждается представленными УФНС СК сведениями из книги покупок ООО «Ставсталь» об операциях, отражаемых за истекший конкретный налоговый период, сданных в налоговый орган за 3-4 кварталы 2017 года и 1-3 кварталы 2018 года (т. 5, л.д. 87 - 97).

Согласно данным, содержащихся в книге покупок, ООО «Ставстиль» является продавцом товара на указанную сумму.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что факт поставки истцом товара на предъявленную к взысканию сумму долга подтверждается надлежащими доказательствами, а поэтому является установленным.

Отклоняя доводы ответчика и третьего лица о том, что представленные истцом в материалы дела копии товарных накладных в отсутствие их подлинников не могут являться надлежащим доказательством факта передачи товара, суд первой инстанции указал следующее.

Последствия непредставления в суд подлинного документа определены в части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу приведённой нормы невозможность установления факта на основании копии документа связана с наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность перечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из названных условий устраняет действие данной нормы.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами, что истец являлся арендатором объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: 357107, <...> д. 1P, на основании следующих договоров аренды части нежилого помещения от 01.10.2017 № СС-Д31803-102; от 01.03.2018 № СС-Д31806-205; от 01.01.2018 б/н (в ред. дополнительного соглашения от 29.06.2018); от 17.11.2017 б/н, поэтому оригиналы первичных документов, подтверждающих передачу ответчику товара по договору поставки от 01.09.2017 № 01/09, находились в одном из арендуемых помещений.

17.07.2018 в рамках возбуждённого уголовного дела Басманный районный суд города Москвы принял постановление о наложении ареста на 23 объекта недвижимого имущества ООО «СтавСталь», расположенного по адресу: 357107, <...> Р.

Впоследствии письмами от 21.01.2019 и 13.02.2019 ООО «СтавСталь» расторгло с ООО «СтавСтиль» вышеуказанные договоры аренды, что стало причиной утраты, по утверждению истца, его доступа как к ранее арендованным объектам недвижимого имущества, так и к расположенным в границах ранее используемых помещений товарно-материальным ценностям и первичной бухгалтерской документации.

При том судом первой инстанции учтено, что вышеуказанные обстоятельства нашли своё частичное подтверждение во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2019 по делу № А63-20495/2018.

Судом первой инстанции также учтено, что в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле; при этом арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1); результаты рассмотрения заявления - отражаются в протоколе судебного заседания (часть 2).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 307-ЭС20-209 сформулирована правовая позиция, согласно которой при отказе стороны исключить документ из числа доказательств, суд должен осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой имел право, в том числе, назначить экспертизу данного документа, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.

Ответчик с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обращался.

Учитывая, что в материалах дела имеются книги покупок ООО «Ставсталь», отражающие характер сложившихся между сторонами правоотношений, позволяющие определить, в том числе и объем полученного ответчиком товара, отпущенного ООО «СтавСтиль», суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанное обстоятельство предоставляет возможность осуществить проверку данных, содержащихся в товарных накладных и счёт – фактурах, и соответствие указанных с данными с данными указанными в книгах покупок ООО «Ставсталь»

Долг ответчика подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 - 15.04.2019, подписанными законными представителями ответчика, а именно руководителем ответчика и ответчиком в лице конкурсного управляющего (том 5, л.д.76-77, том 9, л.д. 145, том 10, л.д. 2).

При этом данные, указанные в актах сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 - 15.04.2019 не опровергнуты надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2018 по делу № А63-5945/2017 ООО «СтавСталь» (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, прекращены полномочия органов управления должника, утверждён конкурсный управляющий общества ФИО3.

Учитывая, предусмотренные Законом № 127-ФЗ правовые последствия открытия в отношении должника конкурсного производства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что подписания конкурсным управляющим ООО «СтавСталь» акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 - 15.04.2019 следует расценивать как факт признания полномочным представителем ответчика долга перед истца в размере 249 411 033, 04 рублей.

Проверив доводы ответчика о том, что имеющиеся в деле товарные накладные в разделе, в который вносится отметка о получении товара, содержатся подписи лица, полномочия которого на получение товара не установлены, суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, при исполнении условий договора поставки от 01.09.2017 № 01/09 ответчиком осуществлялась выборка товара со склада поставщика, получение покупателем в согласованном сторонами порядке товара подтверждается его частичной оплатой со стороны ответчика на сумму 536 000 000 рублей, о чём свидетельствуют имеющиеся в деле платёжные поручения.

Кроме того, указанный довод ответчика опровергается сведениями, содержащимися в книгах покупок ООО «Ставсталь», а также подписанным сторонами актом сверки расчетов, которые также подтверждают обстоятельство того, что отпущенный истцом товар в адрес покупателя доставлялся и последним был принят представителем ответчика.

Доказательств того, что по товарным накладным, по которым стоимость товара была оплачена ответчиком, товар со склада поставщика получали другие представители ООО «Ставсталь», а не те же представители, которые указаны в неоплачиваемых товарных накладных, в материалы дела не представлено.

Доказательства обратного, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и в совокупности все представленные в деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, тогда как ответчик доказательств оплаты полученного от поставщика товара в полном объёме в установленный договором срок в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, как и не представил надлежащие доказательства, опровергающие осуществление поставки на предъявленную к взысканию сумму долга, а поэтом пришёл к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании долга в размере 249 415 681,06 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом первой инстанции учтено, что при проведении сторонами сверки расчетов не была включена в сумму задолженности ответчика перед истцом поставка по товарной накладной от 14.08.2018 № ТС-7075, стоимость товара по которой в размере 4 648,02 рублей истец учёл как долг в последней уточнённой редакции искового заявления.

Проверив доводы ответчика о том, что товарные накладные от 01.08.2018 № ТС-7072 на сумму 4 187 861,94 рублей, № ТС-7073 на сумму 40 432 124,16 рублей, от 21.08.2018 № 139 на сумму 6 581 830,81 рублей, от 22.08.2018 № 140 на сумму 25 977 577,18 рублей со стороны ответчика не подписаны и не пропечатаны, следовательно, не могут являться допустимым доказательством, подтверждающим факт поставки по указанным товарным накладным товара, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Так, поставка товара по накладным от 01.08.2018 № ТС-7072 на сумму 4 187 861,94 рублей, № ТС-7073 на сумму 40 432 124,16 рублей нашла своё подтверждение в книге покупок ООО «Ставсталь» (т. 5, л.д. 96), а также отражена в подписанном сторонами акте сверки расчетов.

Вместе с тем, стоимость товара по накладным от 21.08.2018 № 139 на сумму 6 581 830,81 рублей и от 22.08.2018 № 140 на сумму 25 977 577,18 рублей не включена в сумму иска, следовательно, не является предметом спора и судебного разбирательства.

Представленный истцом расчет суммы долга, судом первой инстанции проверен, признан арифметически правильным (т. 6, л.д. 39-46).

Истец обратился в суд с иском о взыскании 28 422 572,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 17.09.2020.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединённую сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, пришел к выводу, что расчет произведён арифметически правильно, составляет в сумме 28 422 572,9 руб. за период с 21.12.2018 по 17.09.2020, а поэтому требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленной сумме (том 10, л.д. 15).

Рассмотрев доводы ответчика о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отклонении указанных доводов по следующим основаниям.

В пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено о том, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 63, абзацем 2 части 1 статьи 81, абзацем 2 части 1 статьи 94 и абзацем 7 части 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона № 127-ФЗ. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом № 127-ФЗ. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным Законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2017 по делу №А63-5945/2017 в отношении ООО «Ставсталь» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 07.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" 27.07.2017.

Договор поставки № 01/09 заключён между сторонами 01.09.2017, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 5 Закона № 127-ФЗ разъяснениями, изложенными в выше указанных постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, платежи, подлежащие внесению ответчиком в рамках исполнения заключённого сторонами договора, следует признать текущими, следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы о наличии долга истца перед ответчиком не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств перед истцом по договору поставки и об ответственности за неисполнение условий договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2020 по делу № А63-2824/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обществу при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2020 по делу № А63-2824/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

СудьиО.В. Марченко


З.М. Сулейманов